אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 264/03

גזר דין בתיק פ 264/03

תאריך פרסום : 19/07/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
264-03
19/02/2007
בפני השופט:
יוסף שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד א' קורב
הנתבע:
חוגי עופר
עו"ד צ' נח
גזר דין

הנאשם, עופר חוגי, הורשע בביצוע העבירות קבלת דבר במרמה, זיוף בנסיבות מחמירות ושימוש במסמך מזויף, וברישום כוזב במסמכי תאגיד. העבירות בוצעו כאשר הנאשם היה פעיל בעמותת "אור החיים", ונעשו בהקשר של הקמתה לכאורה של מכללה טכנולוגית במגזר החרדי, הסעות תלמידים לגנים ובתי ספר של העמותה, וכל זאת בקשריו עם משרד העבודה והרווחה ומשרד החינוך.

העבירות בוצעו בשנים 1997 עד 1999. הנאשם הועמד לדין בשנת 2003 וכתב האישום כלל ארבעה אישומים. ביום 25.12.06 הורשע הנאשם, הכל כמפורט בהכרעת הדין. לגבי האישום הראשון הורשע הנאשם בניסיון לעבור עבירת קבלת דבר במרמה, ומן האישום השלישי הוא זוכה.

הראיות לעונש

1.         מטעם המאשימה לא הובאו ראיות לעונש. הנאשם העיד מספר עדי אופי שהינם אנשי ציבור, ביניהם השר יצחק כהן ומר משה אבוטבול, סגן ראש עיריית בית שמש, ועו"ד י' תוסיה כהן-יו"ר הוועד המחוזי של לשכת עוה"ד בירושלים.

 כן הגיש עדויות אופי, בכתב, מאת השר אלי ישי - סגן ראש הממשלה, ח"כ מוחמד ברכה, ח"כ דוד טל, ח"כ אמנון כהן - סגן יו"ר הכנסת ודניאל ועקנין - ראש עיריית בית שמש, ומכתבים מאת רבנים ובעלי תפקידים ציבוריים, ומנהלי בתי חולים בעיר.

בנוסף הובאו למתן עדות אופי אנשים שהנאשם עזר להם בעת מצוקתם, ובמיוחד נכים, בודדים ועמותות העוסקות בסיוע לקבוצות חלשות לרבות עולי אתיופיה. כל אלה לצד עדים שהעידו על המסירות הרבה והעזרה הרבה שהעניק להם הנאשם מכל הלב, תוך השקעת זמן רב ויקר, גם בעת מצוקתו האישית של הנאשם, ערב הכרעת דינו.

טיעוני המאשימה :

2.         ב"כ המאשימה סבור כי העובדה שהנאשם הינו "פרנס על הציבור", כדבריו, הינה נסיבה מחמירה ולא מקלה, באשר עם צדיקים מדקדקים כחוט השערה. כן מציין הוא, ברוב הגינותו, כי אכן מדובר באדם עממי שאינו מתנשא, אשר פעל רבות למען הקהילה.

כבר בראשית טיעוניו לעונש, ציין ב"כ המאשימה כי העונש המבוקש להטיל על הנאשם הינו 5 שנות מאסר בפועל וקנס כספי. אף לדבריו מדובר בעונש חמור, אך ראוי בנסיבות העניין. יש לדעתו להעלות את רף הענישה בעבירות  מסוג זה, שכן יש להרתיע את הציבור מלבצען. אשר לנאשם, סביר להניח לדברי ב"כ המאשימה, שאין צורך בהרתעתו, שכן נאשמים בסוג זה של עבירות  בדרך כלל אינם חוזרים על מעשיהם, ובמקרים רבים מדובר באנשים נורמטיביים.

ב"כ המאשימה הגיש אסופת פסקי דין וגזרי דין, מהן יש ללמוד על העונש הראוי שיש להשית על הנאשם.

ב"כ המאשימה, בטיעוניו, התרכז במספר פסקי דין מתוך האסופה שהגיש, בהם ע"פ 1289/93 יאיר לוי נ' מדינת ישראל, פ"ד מח(5), 158, שם נדון המערער לארבעים חודשי מאסר בפועל, בהסדר טיעון, ובית המשפט העליון התערב בעונש הגבוה יותר שהושת עליו בערכאה הדיונית, חרף הסדר הטיעון.

כן מפנה הוא לע"פ 11445/05 דוד רוט נ' מדינת ישראל תק-על 2006(2) 4126 (22.6.06) (להלן 'פרשת רוט'), שם נגזר דינו של פקיד בנק שהורשע בשורת עבירות נשוא מעילה בשיעור 4.7 מיליון דולר, ונדון ל-42 חודשי מאסר בפועל, חרף שלא שילשל את הכספים לכיסו.

כן טוען ב"כ המאשימה כי אין להתחשב בחלוף הזמן, שכן לנאשם לא אצה הדרך במהלך החקירה והמשפט. הנאשם אף נטל כספים לכיסו ולא החזירם, וכן לא הביע חרטה.

טיעוני ההגנה

3.         ב"כ הנאשם טוען כי לא מדובר בעובד ציבור, ולכן אין מקום להחמיר בדינו. גם אם הנאשם, על פי הכרעת הדין, קיבל כספים כמפורט באישומים, הרי שהיו לו הוצאות בייצור אותם הכנסות, ולפיכך מצטמק הסכום שהופק.

הנאשם  נמצא ברף הנמוך של הענישה. הוא לא שילשל את הכספים לכיסו וכן אין לייחס לו את התמשכות החקירה וההליכים, ועל כן יש להתחשב בחלוף הזמן. נהפוך הוא, מדובר בתיק רב-עדים והנאשם הסכים לצמצם מ-222 עדים לכשישים עדים שהעידו, והסכים להגשת הודעות ומסמכים רבים בהסכמה.

לנאשם אשה ואחד עשר ילדים, ואשתו בהריון בחודש מתקדם. מדובר באדם נורמטיבי, החושב על הציבור ולא על עצמו, עוסק בעזרה לזולת, הן לפרטים והן לאירגונים, מכל שדרות הציבור, והעדויות בעל פה ובכתב מדברות בעד עצמן.

עוד הוסיף, כי יש לקחת בחשבון את פועלו הציבורי בבוא בית המשפט לגזור את דינו.

ב"כ הנאשם הציג בפני פסקי דין בהם נגזרו עונשי מאסר של חודשים בודדים, חלק בעבודות שירות, וזאת במקרים לא פחות חמורים.

דיון בטיעוני הצדדים :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ