אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 2322/04

גזר דין בתיק פ 2322/04

תאריך פרסום : 03/07/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
2322-04
17/05/2005
בפני השופט:
אמסטרדם יהודית

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. אורמטל תעשיות בע"מ
2. שנפס אבישי

גזר דין

בתקופה הרלבנטית לכתב האישום: שנות המס 2002 -2000 עסקה נאשמת 1 (להלן:" הנאשמת") בייצור חופות אקוסטיות, ונאשם 2 (להלן:" הנאשם") היה מנהלה הפעיל.

הנאשמים הורשעו על פי הודאתם, בכך שניכו מס הכנסה בסכום כולל של 646,291 ש"ח ממשכורות ששילמו לעובדי הנאשמת עבור החודשים אוקטובר 2000  ועד דצמבר 2001, וזאת ללא הצדק סביר, ולא העבירוהו במועד לפקיד השומה .

הנאשמים הורשעו איפוא, על פי הודאתם בביצוע 16 עבירות על סעיף 219 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] תשכ"א - 1961.

בתחילת ההליך בתיק דנן, כפרו הנאשמים במיוחס להם, וב"כ הנאשמים הודיע לבית המשפט כי בכוונת ההגנה להוכיח שעל אף היות הנאשם מנהל בחברה, הוא עסק בתחום הטכני בעיקרו, והונחה בענייני כספים על ידי המנהל הפעיל - נתן קלאורה.

מדברי באי-כוח הנאשם בשלב ההקראה, כי: "גם אם יוותר למרשי רק לטעון לעונש", ניתן היה ללמוד, שההגנה הבינה כבר אז, כי לא ניתן יהיה למנוע הרשעת הנאשם בעבירות המיוחסות לו, ושמיעת הראיות נועדה בעצם על מנת להציג בפני בית המשפט את "התמונה במלואה" (עמ' 3 שורה 4).

לאחר שמיעת עדי התביעה ותחילת פרשת ההגנה, הודה הנאשם כי אכן שימש כמנהל פעיל בנאשמת, אלא שלדבריו, הוא לא היה מנהל יחיד, והוא פעל באמצעים הסבירים כדי למנוע ביצוע העבירות.

מהראיות שהוצגו בפני בית המשפט עלה, כי למנהלת החשבונות - גב' דינה קלע, היתה זכות חתימה בבנק כמו לנאשם, והיא פעלה ביחד עימו בהחלטות על תשלום לספקים, ואילמלא טען הנאשם בהודעתו - ת/6 כי ג' קלע היתה כפופה לו (שם עמ' 3 שורה 7) - היתה מוצאת גב' קלע כנראה את מקומה על ספסל הנאשמים ביחד עימו.

נתן קלאורה הוגדר ע"י העדה גב' קלע כ "בעל הבית", שמילתו קובעת, ועל פיו ישק דבר (עמ' 9 שורה 26), לדברי העדה הוא אשר שקבע לאיזה גורם ישולם וכמה (עמ' 10 שורות 5-4).

העדה הוסיפה וציינה, כי בהיותה מנהלת חשבונות, היא הכינה בפועל השיקים לספקים, וביחד עם הנאשם הם החליטו למי מהספקים לשלם, אך בפועל, התשלום בוצע רק באישורו של קלאורה (עמ' 10 שורה 13, ועמ' 13 שורות 3-1).

העדה קלע הגדירה את מעמדה שלה ושל הנאשם, בציינה כי היא והנאשם "היינו שנינו בובות של נתן", והוא היה האחרון שפסק (עמ' 10 שתי שורות אחרונות).

העדה אישרה בח.נ., כי הכינה באופן שוטף דוחות כספיים, והעבירה אותם לקלאורה עפ"י דרישתו, האחרון היה הלקוח העיקרי של הנאשמת, ולמעלה מ 90% מתקבולי החברה התקבלו ממנו או מחברות שבבעלותו.

עוד ציינה, כי נתן קלאורה נהג להגיע לישראל דרך קבע פעם בחודש או חודשיים (עמ' 14 שורות

11 - 10), וכאשר נכח, ובהיעדרו של הנאשם, היא קבלה ממנו הוראות כיצד לפעול.

מעדות העד שוקרי בוקילה   עלה, כי הנאשמת הגיעה להסדרי תשלומים - ת/3 ו- ת/4 עם מס הכנסה (הסדר קודם מתאריך 29.1.02 שאינו קושר לתיק דנן). אך הנאשמת לא עמדה בהם, וכיום עומד חובה על סך העולה על 925,000 ש"ח - המורכב מסכום קרן בסך 585,755 ש"ח, ריבית והצמדה בסך 125,370 ש"ח, וקנסות בסך 214,824 ש"ח.

עוד עלה מעדותו, כי החברה לא העבירה ניכויים במשך שנתיים, אך שלא ברגיל, באופן יוצא דופן, מחלקת הגבייה של מס הכנסה לא התריעה ולא נקטה בהליכים משפטיים נגד החברה, למעט הליכי גבייה מסויימים.

העד אישר כי נתן קלאורה חתם כערב על הסדר התשלומים, אך הערבות לא הופעלה (עמ' 20  שורה 12), ועל אף שלא שולמו תשלומים על פי הסדר לו הוא ערב, לא נעשה ניסיון לעקל את נכסיו או לעכב את יציאתו מהארץ (עמ' 20 שורות 18-15).

הערבות אף לא הועברה למחלקה המשפטית של מס הכנסה המטפלת בגביית מס במקרים מיוחדים על פי סעיף 194 לפקודת מס הכנסה (גבייה כשיש לפקיד השומה סיבה לחשוש שהמס לא יגבה משום שבדעת אדם פלוני לצאת מישראל) הערבות אף לא הופעלה בתחום ההוצל"פ.

למעשה, לא ננקטו נגד הנאשמת אמצעים משפטיים עד להגשת כתב האישום בפברואר 2004.

ב"כ הנאשם הלין על כך, שהנאשם נחקר וטען כי לא קיבל תשלום 4 משכורות אחרונות, וגם עובדים נוספים לא קיבלו משכורות, ולמרות זאת  לא זומן לחקירה רוה"ח שטפל בעניינה של הנאשמת על מנת לבדוק אם טופסי 102 מולאו כראוי, ואם אכן נוכו כספים מהנאשם ומעובדים נוספים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ