אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 2153/06

גזר דין בתיק פ 2153/06

תאריך פרסום : 03/05/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
2153-06
04/02/2007
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים (פלילי
הנתבע:
אחמד אבו גנאם ת"ז 066182791
עו"ד מחמוד רבאח (סניגוריה ציבורית
גזר דין

1.         הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות של שוד בנסיבות מחמירות (סעיף 402(ב) לחוק העונשין, תשל"ז-1977),  היזק בזדון (סעיף 452 לחוק העונשין),  ונהיגה בלא רישיון  (סעיף  10(א) לפקודת התעבורה, תשכ"א-1961). שותפו של הנאשם לעבירת השוד ולכתב האישום (להלן - הנאשם 1) הורשע לאחר שמיעת ראיות בפני מותב אחר של בית משפט זה, ודינו נגזר ביום 29.1.07.

2.         עובדות המקרה, כפי שהן עולות מכתב האישום המתוקן בו הודה הנאשם, הן אלה: הנאשמים, יחד עם אדם נוסף שהנו קטין (להלן - הקטין), שדדו ביום 5.9.06 בית מרקחת במרכז השלום בשועפט. קדמה לשוד החלטה של הנאשמים, שהתקבלה באותו היום עובר לשעה 23:00, לשדוד בית מרקחת. בתחילה הם נסעו לבית מרקחת הנמצא בשכונת בית חנינא על מנת לבצע שם את השוד. הואיל ואותו בית מרקחת היה סגור הם שבו על עקבותיהם, ומיד לאחר מכן נסעו יחד עם הקטין לכיוון בית המרקחת בשועפט על מנת לשדוד אותו. הנאשם נהג ברכב למרות שלא קיבל מעולם רישיון נהיגה. בסמוך לשעה 23:00 הגיעו השלושה (להלן - החבורה)לבית המרקחת. הנאשם החנה את הרכב סמוך לבית המרקחת, בו שהה אז לבדו עוזר הרוקח (להלן - המתלונן). הנאשם נכנס לבית המרקחת כשהוא חבוש כובע מצחייה על מנת לבדוק את מספר העובדים המצויים במקום. הנאשם פנה למתלונן ושאל אותו אם יש ברשותו כדורים נגד כאב ראש. המתלונן השיב בחיוב, והנאשם אמר כי הוא יוצא להביא כסף מרכבו. הנאשם שב לרכב והודיע לנאשם 1 כי בבית המרקחת ישנו עובד יחיד. או אז עזבה החבורה את המקום באמצעות הרכב. כעשרים דקות לאחר מכן שבה החבורה לחניה הסמוכה לבית המרקחת, כשגם הפעם הנאשם נוהג ברכב. הנאשמים החליטו להוציא לפועל את תכניתם ולשדוד את בית המרקחת.        

וכך היה מהלך השוד עצמו: הנאשם יצא מהרכב, ניגש לדלת בית המרקחת וצלצל בפעמון הדלת. המתלונן, שזיהה את הנאשם כלקוח ששהה בחנות זמן קצר קודם לכן, פתח לו את הדלת. הנאשם החזיק את הדלת פתוחה ונכנס לבית המרקחת. אחריו נכנס הנאשם 1 כשהוא עוטה רעלה לבנה המכסה את פניו, למעט עיניו, חובש כפפות על ידיו ואוחז בידו אקדח אותו נשא ללא היתר כדין. הנאשם 1 ניגש לדלפק, כיוון את האקדח לראשו של המתלונן והורה לו למסור את כל הכסף אשר בקופה וכן את הכסף המצוי בכיסיו. המתלונן פתח את הקופה ומסר לידי הנאשם 1 סך של 150 ש"ח שהיו שם. לאחר מכן הוציא המתלונן את ארנקו ומסר לנאשם 150 ש"ח נוספים שהיו ברשותו. מיד לאחר מכן דרש הנאשם 1 מהמתלונן שימסור לו את "כל התרופות של העצבים", אך המתלונן השיב כי אין ברשותו תרופות כאלה. הנאשם 1 שאל את המתלונן היכן ממוקמות מצלמות האבטחה בבית המרקחת, והמתלונן הצביע לעבר המצלמה הממוקמת בכניסה לחנות. הנאשם 1 שאל את המתלונן היכן ממוקמת מערכת האבטחה עצמה, תוך שהוא מצמיד את האקדח לראשו של המתלונן. לאחר שהמתלונן השיב כי אינו יודע היכן ממוקמת המערכת, ניגש הנאשם דנן לעבר מצלמת האבטחה ושבר אותה. בטרם עזבו את המקום, פנה הנאשם 1 אל המתלונן ואיים עליו באומרו "אם תלכו למשטרה אנחנו נבוא כל שבוע וניקח ממך את הכסף".

3.         המאשימה הגישה כראיות לעניין העונש שני מסמכים הנוגעים לעבר הפלילי של הנאשם. הרישום הפלילי שלו מצביע על הרשעות קודמות בעבירות של גניבת רכב (לראשונה בשנת 2001 ובשנית בשנת 2003) ובעבירה של החזקת סכין למטרה לא כשרה. כן הוגש גזר הדין שניתן נגד הנאשם בת"פ 930/03 של בית משפט השלום בקריות, בו הושת עליו עונש מאסר בפועל של עשרה חודשים וכן מאסר מותנה למשך שנה, כשהתנאי הוא שהנאשם לא יבצע תוך שלוש שנים מתום ריצוי עונשו עבירת רכוש או נהיגה ללא רישיון.

4.         המאשימה טוענת כי יש מקום להטיל על הנאשם עונש של מאסר בפועל שתקופתו תהיה מכבידה ומרתיעה, וזאת בשים לב למספר נסיבות מחמירות המתקיימות במעשיו. תחילתן בתכנון המוקדם של השוד על ידי חבורה, שדאגה לבדוק את הזירה מבעוד מועד, ולשוב למקום עם כלי נשק, רעלה וכפפות. המשך הנסיבות המחמירות באופן ביצוע השוד עצמו, באמצעות איום באקדח המכוון לראשו של המתלונן. אמנם המאשימה נכונה לקבל את טענתו של הנאשם כי סבר שמדובר באקדח גז ולא באקדח אמיתי, אך עדיין אין בכך, לדעתה, להקטין את תחושת האיום והפחד מצידו של המתלונן. נתון נוסף לחומרה הנו הביצוע של השוד עצמו בשיתוף פעולה של שלושת בני החבורה, כאשר תפקידו של הנאשם שלפנינו בביצוע הנו מרכזי וחיוני להצלחת הפעולה, שהרי הוא זה שבדק בתחילה את הזירה בתואנת שווא כדי לדעת כמה אנשים מצויים בתוך בית המרקחת, איפשר את כניסת שותפו לתוך בית המרקחת עם האקדח ואמצעי ההסוואה, שהה בתוך בית המרקחת לכל אורך השוד והיה עד לכל המתרחש, ולבסוף שבר את מצלמת האבטחה. לכך מצטרפת העבירה הנוספת של נהיגת הרכב ללא רישיון נהיגה, שאינה הפעם הראשונה בה הנאשם מבצע עבירה כזו, כפי שמלמד גזר הדין בת"פ 930/03. העבר הפלילי של הנאשם שוקל אף הוא, לדעת המאשימה, כנתון הדורש החמרה בעונש, שכן יש בו ללמד כי הוא לא למד את הלקח מהעונשים שהוטלו עליו בתיקים הקודמים בגין עבירות רכוש, ואף עלה מדרגה מתיק לתיק: מעבירת גניבת רכב (בת"פ 3436/01) לעבירות של גניבת רכב והחזקת סכין אסורה (בת"פ 930/03), ומשם לעבירת שוד בנסיבות מחמירות (בתיק שלפנינו).

5.         הנאשם סבור כי אין מקום לבחינת חלקו באירוע, וממילא לגזירת עונשו, מתוך נקודת מבט מחמירה. הטעם העיקרי לכך הנו חלקו השולי במעשה השוד, להבדיל מחלקו המהותי והמרכזי בכך של הנאשם 1, שיזם את המעשה והיה הרוח החיה בביצוע הפעיל של כל שלבי העבירה. כך, טוען הנאשם, הנאשם 1 הוא לבדו זה שהגיע מצויד באקדח והסתתר מאחורי רעלה וכפפות; הוא לבדו זה שאיים על המתלונן באקדח ודרש ממנו את הכסף; הוא לבדו זה שקיבל את הכסף מהמתלונן; ורק הוא זה שכבר ריצה בעבר שש שנות מאסר בגין עבירת שוד קודמת ועונשי מאסר נוספים בגין עבירות אלימות. לטענת הנאשם, הוא נגרר אחרי הנאשם 1, ואף שרוי בפחד ממנו. הסתבכותו ה"טיפשית" בתיק הנוכחי נעוצה בכך, והיא גם משתלבת במצוקה הכללית בה הוא שרוי, הנובעת מהתמכרות לאלכוהול ולסמים, כתוצאה מנסיבות חיים קשות. אלה מפורטות בתסקיר שירות המבחן שהוגש לקראת הטיעונים לעונש. הנאשם גדל בתנאים משפחתיים בעיתיים. אביו מכור לאלכוהול מזה שנים ואינו עובד. שני אחיו אף הם מכורים לאלכוהול, ומנהלים אורח חיים שולי. האם אינה מסוגלת לספק בתנאים אלו את צרכיו של הנאשם, שהתדרדר אף הוא להתנהגות לא-נורמטיבית. הנאשם, בן 24 שנה, אינו יודע קרוא וכתוב, נשר מהלימודים לאחר ארבע שנים, החל בשתיית אלכוהול מגיל צעיר, ומגיל 20 גם להשתמש בסמים. כיום חפץ הוא, לפי דבריו, לצאת ממעגל חיים זה ולעלות על פסי השיקום, ולפיכך מבקש להסתפק במאסר קצר, שישרת את תכלית השיקום ויאפשר לו להשתתף בתהליך גמילה בתוך כותלי בית הסוהר. לדעת הנאשם, עונש של מאסר ממושך יחטיא את ההזדמנות העומדת כעת בפתח להפוך אותו לאדם נורמטיבי.

יצוין כי בתסקיר המבחן נזכר כי הנאשם אכן הביע בפני קצינת המבחן רצון להיגמל מההתמכרויות הנזכרות. עם זאת, לדעת שירות המבחן הנאשם איננו ער לחומרת מעשיו, מטשטש את אחריותו, לוקה באישיות מניפולטיבית, ולא מגלה תובנה ובשלות רגשית הנדרשת לצורך תהליך הגמילה.

6.         שותפו של הנאשם, הלוא הוא הנאשם 1, נדון ביום 29.01.07 לעונשים הבאים בגין עבירות השוד: 8 שנות מאסר בפועל; 18 חודשי מאסר על תנאי; פיצוי למתלונן בסך 5,000 ש"ח; וקנס בסך 2,000 ש"ח. בגזר הדין עמד בית המשפט (כב' סגן-הנשיא צבי סגל) על השכיחות של תופעת מעשי השוד, ועל חומרתם הגוברת בנסיבות של שימוש בכלי נשק, המחייבות ענישה הולמת "שתבטיח ניהול עסקים בבטחה וללא כל חשש, באמצעות הטמעת התוצאה העונשית בלב כל עבריין, שתניב את הידיעה וההכרה שמעשים אלה אינם משתלמים מאחר והעונש בגינם קשה יותר מהרווח העשוי לצמוח כתוצאה ממעשה השוד". כן מוזכרים שם הטראומה והנזק הנפשי אותם חווה המתלונן כתוצאה מהאירוע בו מצא את עצמו מאויים באמצעות אקדח (כאשר לעניין זה אין נפקות לשאלה האם מדובר באקדח אמיתי או צעצוע).

דברים אלה יפים גם לעניין הנאשם שבפנינו, אך לצדם יש מקום להתחשבות במספר נתונים המבחינים בין שני הנאשמים: ראשית, להבדיל מהנאשם 1, שכפר באשמה וטען כי כלל לא נכח בזירה, ולפיכך הורשע לאחר שמיעת ראיות, הנאשם שלפנינו הודה באשמה בהזדמנות הראשונה, וחסך על ידי כך זמן ומשאבים מבית המשפט ומהמאשימה. זאת, מלבד המשמעות הנודעת להודאה בכל הנוגע לנטילת אחריות וחרטה על המעשה. שנית, עברו של הנאשם 1מכביד ביותר, וכולל בתוכו הרשעה קודמת בגין עבירת שוד, בגינה ריצה עונש של 6 שנות מאסר. לא עוד אלא שאת עבירת השוד הנוכחית ביצע הנאשם 1 זמן קצר לאחר סיום ריצוי אותו עונש, ובעודו "אסיר ברישיון". לעומת זאת, לנאשם שלפנינו זו ההסתבכות הראשונה בעבירת שוד, והעבר הפלילי שלו מסתכם בשתי הרשעות שעיקרן גניבת רכב, כשהאחרונה מביניהן מלפני כ-3 שנים. שלישית, בלא להקל ראש במעורבות הפעילה של הנאשם בתכנון השוד, בבדיקת הזירה ובנוכחות בה במהלך האירוע, כמו גם בשבירת מצלמת האבטחה, עדיין החלק של הנאשם 1 גדול יותר, שהרי הוא היחיד שאיים על המתלונן, שהחזיק באקדח, ושקיבל ממנו את הכסף.

לצד נתונים מבחינים אלה בין שני הנאשמים, אין להתעלם מהביצוע בצוותא של השוד על ידי שניהם, לאחר תכנון מוקדם ובדיקה מקדימה של הזירה על ידי הנאשם, שהוסיף ונטל חלק פעיל גם לאחר מכן עת הסיע בשנית את החבורה למקום השוד, פתח את הדלת לנאשם 1 ושהה יחד עימו בתוך בית המרקחת במהלך השוד, ולבסוף שבר את המצלמה. כל אלה מצדיקים לייחס גם לנאשם שלפנינו חלק מהותי במעשה השוד, לא רק מבחינת משפטית-פורמאלית אלא גם מבחינת מהלך הדברים והתפתחותם בפועל. העבירות הנוספות שבוצעו על ידי הנאשם (ולא על ידי הנאשם 1) - היזק בזדון ונהיגה ברכב בלא רישיון - אף הן שיקול לחובתו ככל שמדובר בהשוואת הענישה. כמו כן, לא ניתן להתעלם מכך שהנאשם ביצע את העבירות בעוד מאסר על תנאי בר-הפעלה תלוי מעל ראשו. הדבר מלמד על העדר מוראו מפני החוק, ומשתלב עם האמור בתסקיר המבחן בדבר האישיות המניפולטיבית של הנאשם והקושי שלו לדחות סיפוקים, לצפות את השלכות מעשיו לטווח הרחוק, ולראות את האחר.

7.         לאחר שקילת מכלול הנתונים והשיקולים, לחומרה מזה ולקולא מזה, החלטתי לגזור על הנאשם את העונשים הבאים:

א.         54 חודשי מאסר בפועל (בניכוי תקופת מעצרו בתיק זה מיום 9.10.06).

ב.         הפעלת עונש המאסר המותנה של שנה שנגזר על הנאשם בת"פ 930/03 של בית משפט השלום בקריות. עונש זה ירוצה בחופף לעונש המאסר שהוטל בסעיף א' לעיל.

ג.          18 חודשי מאסר על תנאי, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור תוך 3 שנים מיום שחרורו ממאסר          עבירה מסוג פשע.   

זכות ערעור לבית המשפט העליון תוך 45 יום מהיום.

ניתן היום ט"ז בשבט תשס"ז (4 בפברואר 2007) במעמד הנאשם, ב"כ הצדדים ומתורגמן בית המשפט לערבית מר אשד.

משה סובל, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ