אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 2115/06

גזר דין בתיק פ 2115/06

תאריך פרסום : 19/07/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
2115-06
22/01/2007
בפני השופט:
צבי סגל - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ג'ני גינצבורג מפרקליטות מחוז י-ם
הנתבע:
עומר (בן אעמר) קראעין (ת"ז 066736083)
עו"ד ראובן המבורגר
גזר דין

1.         הנאשם הורשע לאחר שמיעת ראיות בעבירת שוד בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 402(ב) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: "החוק"). 

2.         עובדות המקרה פורטו בהרחבה יתירה במסגרת הכרעת הדין ואין כל צורך לשוב ולפרטן פעם נוספת אלא בצמצום ובתמצית בלבד. כרקע כללי בלבד יצוין, כי ביום 10.7.06, בסמוך לשעה 1:30 לפנות בוקר, באתר בנייה של חברת "בני כהן נכסים בע"מ", הנמצא ברחוב שח"ל בשכונת "גבעת מרדכי" בירושלים, בוצע שוד במהלכו נגנבו מהמקום, בין השאר, שני גנרטורים, כבל הנעה לרכב, פטישים, רתכת, משור ועוד. השוד בוצע בחבורה שפעלה בצוותא, שעה שחבריה נכנסו לתוך מכולה בה שהה השומר של אתר הבנייה (חאמד אבו רמילה - הוא המתלונן), פניהם מכוסות בגרבי ניילון, בעודם מצוידים בטוריות, מקוש ומקלות. הללו כפתו את המתלונן באמצעות סרט דביק, איימו עליו בסכין ובטורייה כי אם ימוש ממקומו או יצעק - יהרגוהו, ואגב כך פנו לבצע זממם. בסופו של יום, בחלוף אך כחצי יממה מאז בוצע השוד, נתפסו כלי העבודה שצוינו לעיל  במכולה בסמוך לביתו של הנאשם.

            בקצירת האומר יוסף, כי בתחילה כפר הנאשם במיוחס לו בכתב האישום, אך הודה בהחזקת הרכוש הגנוב שנשדד מהמתלונן. והנה, לאחר שמיעת הראיות ביקש הנאשם לשנות גרסתו - מפי בא-כוחו - מבלי שעתר לעלות על דוכן העדים בשנית, תוך שנטען כי למעשה נכח בזירת האירוע ואף ראה את הציוד שהיה עתיד להיגנב, אך זאת - עובר לשוד ומבלי שהשתתף באופן פעיל בגדרו. דא עקא, שבהכרעת הדין נקבע כי שקרי הנאשם "חוצים את גרסתו לאורכה ולרוחבה" (פסקה 14 להכרעת הדין) מחד-גיסא, ועיקרון "החזקה התכופה" שחל בענייננו מעגן מסקנה זו במשנה תוקף מאידך-גיסא. כך נדחתה גרסת הנאשם מכל וכל, והלה הורשע במיוחס לו כ"מבצע בצוותא".

3.         תסקיר שירות המבחן משכילנו כי הנאשם בן 20, יליד הארץ, רווק ומתגורר בבית הוריו עם אמו ואחיו הצעירים - משפחתו - מרובת נפשות. הנאשם עובד בעסק המשפחתי עם אביו ובמסגרייה בעבודות אלומיניום, ומסייע אפוא בפרנסת המשפחה. שירות המבחן התרשם, כי הנאשם בעל רמת אינטילגנציה תקינה ויכולת מילולית תואמת, אך לא בשל או מסוגל לשקול תוצאות מעשיו. הנאשם בוגר 12 שנות לימוד, ועם סיום לימודיו החל לעבוד בצוותא עם אביו במכירת רכבים. אביו של הנאשם תיארו בפני שירות המבחן כבן טוב ומסור, הנוהג בהתאם לנורמות המסורתיות בחברה המוסלמית. משנמנע הנאשם ליטול אחריות על מעשיו בתיק זה, כך גם נמנע משירות המבחן לגבש המלצה טיפולית בעניינו.     

4.         שעה שסיכם בא-כוח המאשימה לעונש, הודגשה חומרת העבירה נשוא כתב האישום ומהותה - עת עסקינן בשוד מזוין שבוצע בחבורה. אמנם, הנאשם צעיר נטול עבר פלילי המסייע בפרנסת המשפחה, אך עדיין טרם הפנים חומרת מעשיו ואין בלבו כל אמפתיה למתלונן. לדידו של בא-כוח המאשימה, הנאשם הוא הרוח החיה בפרשה - מזמין השוד, שתכננו ויזמו מלכתחילה. זאת ועוד, המדובר בשוד של ציוד כבד ויקר ערך שהצריך תכנון מוקדם מוקפד באשר לאופן ביצועו, הובלתו ואחסונו לאחריו. לא-זו-אף-זו, שקרי הנאשם בבית המשפט, כמו גם מצבו העגום של המתלונן מאז אירע השוד, מוליכים לכלל מסקנה כי יש להחמיר בעונשו. משכך, עתר בא-כוח המאשימה כי יושת על הנאשם עונש מאסר משמעותי בן מספר שנים, מאסר על-תנאי, קנס ופיצוי למתלונן.  

5.         בסיכומיו לעונש הטעים בא-כוח הנאשם כי כתב האישום תוקן באופן שאזכור השימוש בסכין במהלך השוד הושמט מגדרו. ועוד, לא רק שנזקי המתלונן כתוצאה מהשוד כלל לא הוכחו במשפט, אלא שגם לא ננקטה כלפיו כל אלימות במהלך ביצוע השוד. באשר לתסקיר שירות המבחן טען, כי דל הוא עד מאוד כאמצעי עזר לגזירת הדין, ומכאן שניתן לערוך בו שימוש לכאן ולכאן. זאת ועוד, כל הרכוש הגנוב הושב לבעליו אך שעות ספורות לאחר אירוע השוד, ולפיכך אין לקבל הטענה כי נגרם נזק ממוני למאן דהוא, או לחלופין - רווח לנאשם. מעבר לזאת הודגש, כי לפנינו נאשם צעיר ונטול עבר פלילי, המשמש מעין אבא נוסף במשפחתו. מחלתו של אבי הנאשם מעמיסה אפוא את נטל הפרנסה אך ורק על שכמי הנאשם. עוד נטען, כי ניהול ההוכחות בתיק זה היה מצומצם, וכי יש להשית על הנאשם עונש שישקף את חלקו במעגל החיצוני של מבצעי העבירה ולא זה הפנימי. משכך, סבור הסניגור המלומד כי מן הצדק יהא להשית על הנאשם עונש הולם - משישה חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות ועד לעשרה חודשי מאסר בפועל.

6.         ביצוע שוד בנסיבות מחמירות אינו דבר של מה בכך, כי אם מגבש יסודות של עבירה חמורה. הנאשם, על תקן היותו "מבצע בצוותא", היה שותף מלא לביצוע השוד - אם מרחוק או מקרוב. אכן, לא אדע בוודאות אם יכול היה הנאשם לעצור את מהלך השוד עוד טרם קרם עור וגידים, היינו - למנעו, אך עדיין יכול היה שלא ליטול בו שום חלק. בחירתו להתרחק מזירת הפשע ולהותירה בידי אחרים אינה גורעת אפוא מאחריותו לתוצאות מעשיהם. לו חלילה אקבל טענת סניגורו המלומד בעניין זה, יזכו נאשמים - המבכרים עמידה מאחורי הקלעים על-פני השתתפות פעילה בעשייה הפלילית ב"שטח" - להקלה בדין. מצב זה אינו מתקבל על הדעת וגם אין לאפשרו. ודוק, המוחות הניצבים מאחורי כל עשיה פלילית אינם משניים או זוטרים באספקלריה של כל המשתתפים בגדרה, כי אם אולי דווקא המרכזיים והעיקריים שבה.

            מאידך, תסקיר שירות המבחן מותיר צוהר ריאלי בעבור הנאשם, דרכו עשויים לחדור לחייו משב רוח מרענן וקרני שמש מטהרות. בנסיבות אלו, יתכן ויש לשקלל בענישה רכיב שיקומי משמעותי שיביא בכלל חשבון סיכוי לתקומה אישית מוצלחת ולא רק סיכון לכלל הציבור. התרשמותי היא, כי הנאשם לא יהווה עוד סיכון לציבור לו אך יטול אחריות על מעשיו להבא וייעצב גורלו לעצמו - בזיעת אפיו ובמאמץ ראוי.

7.         לחומרה אמנה את נסיבות ביצוע העבירה עצמה, האלימות שהופעלה כלפי המתלונן (הגם שלמרבה המזל לא הסתיימה בחבלה של ממש), אופי השלל שנבזז, ניהול משפט הוכחות ושקריו המהותיים של הנאשם בגדרו, ולרבות את אי הכרתו בחומרת מעשיו או הבעת חרטה בעטיים. לקולה אתחשב בגילו הצעיר של הנאשם והאופק השיקומי הפוטנציאלי בעבורו כאיש עבודה ומשפחה, מה שהעדר עבר פלילי ברישום אודותיו - מחזק. בכל אופן, תקווה היא כי הנאשם ישכיל לנצל את העונש שיושת עליו לצורך שיקום אמיתי ובנייה לקראת דרך חדשה.

8.         משטריתי ושקלתי מכלול הנסיבות שהובאו לפני, הננו גוזר בזאת על הנאשם את העונשים הבאים:

א.          5 שנות מאסר בפועל, בניכוי תקופת מעצרו בתיק זה - מיום 10.7.06 ועד ליום 23.8.06. לצורך ריצוי עונשו יתייצב הנאשם בבית המעצר במגרש הרוסים ביום 26.2.07 בשעה 8:30.

ב.          שנת מאסר על-תנאי, שלא יעבור תוך שלוש שנים מיום שחרורו ממאסרו עבירת פשע כלשהי.

ג.           פיצוי למתלונן בסך 10,000 ש"ח, שיופקד בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 26.2.07.

ד.          קנס בסך 2,000 ש"ח, או 4 חודשי מאסר תמורתם, שישולם בארבעה תשלומים חודשיים שווים החל מיום 26.2.07. פיגור באחד התשלומים יעמיד את כל תשלום הקנס לפרעון מיידי.

זכות ערעור לבית המשפט העליון בתוך 45 יום מהיום.

המזכירות תמציא העתק גזר הדין לשירות המבחן .

ניתן היום, ג' בשבט התשס"ז (22 בינואר 2006), במעמד הנאשם, בא-כוחו ובא-כוח המאשימה.

סגן נשיא

    

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ