אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 2076/06

גזר דין בתיק פ 2076/06

תאריך פרסום : 01/05/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
2076-06
18/04/2007
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד גינצבורג מפרקליטות מחוז ירושלים
הנתבע:
1. יעקב ברקאי
2. אביקם יעקב

עו"ד קידר
עו"ד שושן יהודה
גזר דין
 
 
 
גזר דין ביחס לנאשם 1

1 .         הנאשם הורשע על פי הודעתו במסגרת הסדר טיעון בשלוש עבירות, חטיפה - עבירה לפי סעיף 369 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 (להלן: "החוק"); תקיפה הגורמת חבלה ממשית - עבירה לפי סעיף 380 לחוק; גניבה - עבירה לפי סעיף 383 (א)(1) לחוק.

2 .         העבירות בהן הורשע הנאשם אירועו ביום 8.4.06 בשעה 22:00 לערך. המתלונן, מר אוהד ברק, ביקר בביתו של אדם בשם דוד גוטקין, בשכונת נחלאות בירושלים. לדירה זו נכנסו הנאשם שבפנינו מר יעקב ברקאי וכן נאשם 2 אביקם יעקב, שעניינו נדון והוכרע וניתן לגביו גזר דין ביום ו' תשרי תשס"ו (28.9.06); ראה:  עמ' 43 לפרוטוקול.

3 .         לאחר שנכנסו שני הנאשמים לדירה, התפתחה קטטה בין המתלונן לבין נאשם 1, הוא הנאשם שבפנינו, וזאת על רקע סכסוך כספי ביניהם.  במהלך אותה קטטה, ריסס הנאשם שבפנינו גז מדמיע לכיוון עיניו של המתלונן, תקף את המתלונן באגרופים ובבעיטות והורה לנאשם 2 לכבול את ידיו של המתלונן באזיקונים. נאשם 2 עשה זאת, כאמור. לאחר מכן, נאשם 1 הוציא שרשרת ברזל וניסה להכות את המתלונן בעזרתה. או אז נאשם 2 תפס את השרשרת והניא אותו מכך. לאחר מכך, נאשם 1, הוא הנאשם שבפנינו, שם סרט מסקינגטייפ שחור סביב לרגליו של המתלונן. פעולות אלה נעשו בדירה.

             לאחר מכן, לקחו שני הנאשמים את המתלונן לרכבו של נאשם 1 מסוג פיג'ו, כאשר הנאשם 1 הניח את המתלונן על המושב האחורי, וכל השלושה, דהיינו: שני הנאשמים והמתלונן, נסעו לכיוון המושב כיסלון, שבהרי ירושלים. 

                       כאשר ניסה המתלונן במהלך הנסיעה לדבר, עורר הדבר את כעסו של נאשם 1, ועל כן נאשם 1 עצר את הרכב, כיסה את עיניו ופיו של המתלונן בסרט מסקינגטייפ, והניח אותו בתא המטען של המכונית . 

             בשעה 24:00 או בסמוך לכך הגיעו כל השלושה ליער סמוך לכיסלון, ואז אמר נאשם 1 לנאשם 2, שבכוונתו לחפור למתלונן בור ביער . לאחר מכן, הוציא נאשם 1 את המתלונן מתא המטען של המכונית. נאשם 2 שכנע את נאשם 1 לא להשאיר את המתלונן ביער והסיר את הכיסוי מעיניו של המתלונן .

             (בעניין אחרון זה ברצוני לציין כי בדברים אלה הודה הנאשם, אף על פי שבדיון היום בפניי, אמר שגם הוא היה אחד הגורמים היוזמים שלא להמשיך בחטיפה, כפי שיפורט להלן ).

             לאחר שהוחלט שלא להמשיך במעשה החטיפה ובחפירת הבור, הסיעו שני הנאשמים את המתלונן לאזור הקסטל, והזמינו מונית, שתיקח אותי לביתו. בעת ההמתנה למונית, גנב הנאשם 1 מתיקו של המתלונן 4,250 ש"ח, את מפתחות הרכב ואת מכשיר הפלאפון שלו . 

            כתוצאה מהמכות של הנאשם 1 בדירה, נזל דם מפיו של המתלונן, נגרמה לו נפיחות בפיו, שטף דם בעין שמאל ופגיעה באוזנו השמאלית וכן נגרמה לו בצקת ברשתית העין וכן שטפי דם בראשו וכאבים בראשו ואשכיו.

4 .         בא כוח המדינה, עו"ד גינצבורג, טענה כי מעשים חמורים אלה של חטיפה, אלימות וגניבה, מצדיקים עונש של מאסר בפועל ואף הביאה מספר פסקי דין שבהם, לטענתה, הוטלו עונשי מאסר כאלה. היא הדגישה שמדובר במסר ציבורי, שנועד גם להרתעת אנשים אחרים.

                       במסגרת הטיעונים לעונש הציגה בא כוח המדינה את גיליון ההרשעות הקודמות של הנאשם, שממנו עולה כי לפני מספר שנים, הוא נדון לעונש מאסר בעבודות שירות. לדבריה, מקרים אלה מוכיחים שמאסר בעבודות שירות לא השיג את מטרתו ההרתעתית, כלפי הנאשם שבפנינו. לטענת המדינה, מאחר והנאשם, על אף עונש זה של מאסר בעבודות שירות, ביצע את מעשה החטיפה, מן הראוי להענישו בגין העבירה הנוכחית, בצורה חמורה.

5 .         בא כוח הנאשם, עורך דין קידר, פרט את הנסיבות המיוחדות של הנאשם, וזאת לאחר שקודם לכן שמעתי עדים לעונש, שהם שני חבריו של הנאשם (ראה הפרוטוקול מיום 19.2.07).

             טענתו המרכזית של הסנגור היא כי מדובר במקרה מיוחד במינו, אשר מצדיק העדפת אינטרס השיקום על פני אינטרס הענישה, הממצה את הדין ואת ההרתעה.  לעניין זה מתבסס הסנגור גם על המלצת שירות המבחן, אשר בתסקיר מיום כ"ו שבט תשס"ז (14.2.07) מסכם ואומר כדלקמן:

"מאחר ולהערכתנו מדובר באדם אשר דפוסי האלימות אינם מאפיינים אותו, ולאור העובדה כי נמצא בתהליך טיפול משמעותי, אנו ממליצים לאפשר המשך תהליך שיקומי. להערכתנו, מאסר בפועל יביא להמשך קריסת כל מערכות חייו, באופן שיתקשה לאחר מכן לחזור למעגל חיים נורמטיבי. לאור כך, אנו ממליצים על מאסר בעבודות שירות, ונוסף לכך מאחר ולהערכתנו הקשר עם שירותנו מהווה עבורנו גורם מייצב, אנחנו רוצים גם צו מבחן . "

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ