אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 2054/02

גזר דין בתיק פ 2054/02

תאריך פרסום : 06/10/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום באר שבע
2054-02
25/12/2006
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד גיורא עדתו
הנתבע:
1. חיפה כימיקלים דרום בע"מ
2. משה הלפמן
3. יעקב חורב

עו"ד סגל ליויאן
עו"ד מאיר כהן
גזר דין

א.      כללי

1.   הנאשמים הורשעו בעבירה של השלכת פסולת ברשות הרבים, ובעבירות של ניהול עסק שלא בהתאם לתנאי הרשיון, זאת בגין אירוע מיום 28.7.01 בו פרצו מתוך קו משלוח הבוצה במפעל הנאשמת 1, תמיסות חומציות ובוצה, המהווים חומרים מסוכנים, והתפזרו ברשות הרבים. הנאשמים אף לא מילאו חובתם כעולה מתנאי רשיון העסק, לדווח מיידית אודות האירוע למאשימה.

2.  הנאשמת 1 הורשעה מתוקף היותה בעלת המפעל, נאשם 2 הורשע בשל היותו מנהל המפעל ובהתאם לאחריותו כמנהל התאגיד, ונאשם 3 הורשע מתוקף היותו אחראי לאירוע ולאיחור בדיווח עליו, בשל היותו נושא משרה בתאגיד.

3.  הכרעת הדין הארוכה והמפורטת מיום 3.9.06, ניתנה על ידי לאחר ניהול הוכחות בתיק ושמיעת כל עדי התביעה בו, ואיני מוצא צורך לחזור עליה שוב.

ב. תמצית טיעוני הצדדים

1.  ב"כ המאשימה, הדגיש את העובדה, כי כתב האישום הוגש לפני כארבע שנים וחצי, נמשך לאורך ישיבות רבות בהן העלו הנאשמים טענות רבות, חלקן חסרות יסוד,  וגרמו לדחיות ועיכובים ניכרים בשמיעתו, זאת למרות שבהודעתם המקורית הודו הנאשמים במיוחס להם. על כן טוען ב"כ המאשימה, היה כל ניהול התיק מיותר ולפיכך מבקש הוא להטיל את הקנס המקסימלי הקבוע בחוק (150,000 ש"ח) ולחילופין קנס גבוה ומרתיע, בשים לב לעובדה כי המדובר בחברה בעלת יכולות כלכליות גבוהות. כן ביקש הוא להטיל על הנאשמים התחייבויות להמנע מעבירות כשלגבי הנאשמים 2+3 עצמם - הטלת קנסות נמוכים יותר והתחייבויות.  

2.           ב"כ הנאשמים 1 +2, טען כי המדובר בעבירות מהמדרג הנמוך, באירוע שארע במדבר, תוך שלא בוצעו אלה במכוון, אף לא ברשלנות. הוא הדגיש את העובדה, כי ננקטו בדחיפות כל הצעדים הדרושים לביטול תוצאת האירוע ולתיקון הנזקים בפועל ולא נגרם בסופו של דבר כל נזק לסביבה.

עוד ציין ב"כ הנאשמים, כי בעקבות האירוע הופקו לקחים, הצינור הוחלף ומאז ועד היום לא התרחש עוד כל אירוע מסוג זה. הנאשמת השקיע מאז האירוע כ - 6 מליון $ בענייני איכות הסביבה, וקיבלה תו תקן ישראלי ובינלאומי בנושא, וכן ציונים ופרסים בתחום.

בדבריו פירט את הסיבה לאי הדיווח המיידי, שבעטיה הורשעו הנאשמים בעבירה על חוק רישוי עסקים, לא בשל מחשבה פלילית כלשהיא, אלא נוכח הפעלת שיקול דעת שנועד למנוע הפרעה, ועל רקע העובדה כי בפועל הסתיים המפגע וטופל בשטח. לעניין זה טען עוד כי התנאי בדבר דיווח בתוך 15 דקות אינו סביר, ביחוד שלא נטען כי הדיווח היה משנה דבר בדרך הטיפול.

לעניין הנאשם 2 ציין בא כוחו, כי הוא חסר כל עבר פלילי, הורשע אך מכח היותו נושא משרה, והפעיל מאות פרויקטים בנושא שמירת הסביבה, תוך שמספר האירועים ירד בשלוש השנים האחרונות ב - 90%.

הנאשמים 1 +2 מעורבים בפעילות קהילתית ובתרומות לחברה ולסביבה.

לטיעוניו צירף ב"כ הנאשמים 1+2 כרך מסמכים עב כרס, שעיקרו ענישה בעבירות מסוג זה, וכן חומר נוסף המפרט את פעילותם הענפה של הנאשמים בנושאי איכות הסביבה.

3.   ב"כ הנאשם 3 הצטרף לדברי ב"כ הנאשמים 1 +2 ויחד את עיקר דבריו, לבקשה לביטול הרשעתו של הנאשם 3. לצורך האמור, העיד את הנאשם 3, אשר ביקש לתאר את תפקידו ומעמדו ולטעון כי אינו אחראי למחדל ואינו נושא כלל משרה בנאשמת. התנגדות ב"כ המאשימה לעניין זה היתה במקומה, ואף אני הערתי במהלך הדברים, כי על טענות מסוג זה, היה להשמע במהלך העדויות, קודם הכרעת הדין, ולא במסגרת הטיעונים לעונש. משנמנע הנאשם 3 להעיד במהלך שמיעת הראיות, על כל עניין הנוגע לפעילותו, מעמדו והקשר שלו, לא יכול הוא להעלות טענות אלה עתה, באופן רטרואקטיבי. בנסיבות אלה פירט הוא את משמעות הרשעה בעניינו, וביקשני לעשות שימוש בסמכותי לפי סעיף 192 א' לחסד"פ ולבטלה.

4.  תמצית טיעוניו של ב"כ הנאשם 3 היא כדלקמן: ראשית, שגתה המדינה בניסוח כתב האישום. המדובר לדבריו באיש מטה שתפקידו פורט בהרחבה במסגרת טיעונים אלה, ושאין זה הגיוני לדרוש ממנו אחריות בעניין הנדון.  עוד טען בעניין זה כי המדינה נוקטת באכיפה סלקטיבית, לפיה לא היה מקום כלל להעמיד את הנאשם 3 לדין, שכן אין הדברים בגדר סמכותו.

שנית, טען לפעולה בתום לב מצד הנאשם 3. הוא לא דיווח מתוך טעות, תוך שבפועל איתר את התקלה ופתר את הבעיה. השארת ההרשעה מובילה לאבסורד שיש בו כדי להשפיע על המוטיבציה של הנאשם ומחליפיו, שבר העומד בניגוד לאינטרס ציבורי. עוד ציין את הודייתו של הנאשם, חרטתו והיותה של העבירה מעידה חד פעמית.

שלישית, טען הוא לזוטי דברים ובשל כל האמור ביקש לבטל את ההרשעה.

5.   הנאשמים עצמם הביאו דברם גם כן. הנאשם 2 פירט את מסלול חייו וציין כי עבודתו במפעל הנאשמת 1, היא מפעל חיים עבורו. לגופו של עניין רואה במקרה כלי להפקת לקחים ועושה כל מאמץ לבל ישנה. הנאשם 3 פירט גם כן את מסלול לימודיו ותפקידיו וכן הסביר את משמעות ההרשעה בעניינו ולפיה טען, כי למיטב ידיעתו חידושה של תעודת המעבר שנושא הוא למקרה של טיפול בחומרים מסוכנים, תלויה בהעדר הרשעות. גם דרך פעולתו אינה לחפש אשמים, אלא לעודד חקירה, הפקת לקחים ופתרון כל בעיה בדרך זו. גם הפרסום שליווה את המקרה פגע בתדמיתו כשומר איכות הסביבה. יחד עם זאת, מעמדו בעבודה לא נפגע והוא גם לא מצפה שכך יקרה.

ג.    דיון

1.   ראשית, לעניין שאלת ההרשעה של הנאשם 3:

כפי שציינתי במהלך הדיון עצמו, כל הטיעונים הנוגעים לאחריותו של הנאשם 3, מעמדו בחברה, מערך היחסים שבין מקום עבודתו הנטען (נותב) לבין הנאשמת 1 והאחריות המוטלת עליו, היו צריכים להשמע במהלך שמיעת הראיות ולא לאחר הכרעת הדין. כך גם הטיעונים לעניין טעות המדינה כביכול בניסוח כתב האישום. משבחר הנאשם 3 להמנע כליל ממתן עדות בית המשפט, לא יכול עתה לבוא ולהעלות רטרואקטיבית טיעונים אלה במסגרת טיעוניו לגזר הדין. אחריותו נקבעה בהכרעת הדין על סמך הראיות שנשמעו, ועל כן אין לו להלין בעניין זה, אלא על עצמו בלבד. פסקי הדין אליהם היפנני ב"כ הנאשם 3, אף הם עוסקים רובם בבחינת טיעונים אלה בשלבי משפט מקדמיים, או בנסיבות בהן הודו הנאשמים, ולא לאחר הכרעת דין, שניתנה לאחר ניהול הוכחות. 

שונה הדבר ביחס לטיעונים שנועדו לשכנע את בית המשפט להימנע מהרשעה. טיעונים מסוג זה, ודאי יש להם מקום והם ידונו להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ