אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 1449/06

גזר דין בתיק פ 1449/06

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
1449-06
29/05/2007
בפני השופט:
רביד גיליה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
טייגמן יעקב
גזר דין

העובדות וטיעוני הצדדים:

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות של גניבה בידי עובד, מרמה והפרת אמונים בתאגיד, זיוף ושימוש במסמך מזויף, עבירות בניגוד לסעיפים 391, 425,418 ו-420 לחוק העונשין, בהתאמה.

כעולה מעובדות כתב האישום, במהלך התקופה שבין חודש אוגוסט 2000 לחודש אפריל 2002, בעת שהנאשם עבד כחשב בחברת "עתידים גרופ" בתל-אביב, גנב מהחברה בהזדמנויות רבות ושונות סכומי כסף שונים שהגיעו לסך כולל של כ- 253,000 ש"ח כדלקמן:

סך של 231,000 ש"ח מתוך הסכום הנ"ל נגנבו על ידי כך, שהנאשם, אשר נהג במסגרת רוטינת העבודה, להחתים את ד"ר שפלן, המנהל והבעלים של החברה (להלן: "המתלונן") על טפסים ריקים של העברות שיקים שהיו מיועדים לתשלומים לגורמים שונים, ניצל לרעה את האמון שהמתלונן נתן בו, מילא בהם במרמה את פרטיו או את פרטי אשתו והפקיד את השקים בחשבונותיו הפרטיים, כמפורט בטבלה שבכתב האישום.

סכום נוסף של 22,000 ש"ח נגנב ביום 17.6.01 על ידי העברה מחשבון הבנק של החברה לחשבונו של הנאשם, באופן שהנאשם זייף במרמה טופס העברה בנקאי, עת רשם בו את פרטיו האישיים כמוטב וחתם חתימה הנחזית להיות חתימת המתלונן.

הטיעונים לעונש בתיק זה נדחו פעם אחר פעם לבקשת הנאשם, מתוך התחשבות בבקשתו לבוא בדברים עם התביעה לצורך גיבוש עונש מוסכם, הסדר שהיה כרוך בפיצוי מלוא נזקו של המתלונן. בסופו של יום, ככל שניתן לראות, לא עלה ביד הנאשם להביא לסילוק חובו, מחמת שכונס הנכסים שמונה בהליכי פש"ר - כך לטענת הנאשם- לא הסכים לשחרר את הכספים הדרושים לצורך כך.

ב"כ התביעה עתרה בטיעוניה לעונש להתייחס בחומרה רבה אל מעשי הנאשם בהפנותה תשומת הלב  להיקף הגדול של המעילה ולשיטתיות בה פעל הנאשם, לאורך תקופה ארוכה.

ב"כ התביעה הדגישה, כי מאחר שמדובר בעבירה שגלום בה אלמנט של הפרת אמון וניצול לרעה של הסמכויות שהיו מוענקות לנאשם מכוח תפקידו- יש להביע מסר עונשי מחמיר למען הרתעת הנאשם והרבים , כפועל יוצא של המדיניות העונשית המשתקפת בפסיקה.

ב"כ התביעה עתרה להשית על הנאשם מאסר בפועל משמעותי וכן קנס כספי.

ב"כ הנאשם עשה מצדו כל מאמץ ללמד סנגוריה על הנאשם ולהציג את נקודות הזכות העומדות לטובתו. ב"כ הנאשם הדגיש את העובדה, כי בפנינו אדם נורמטיבי שחייו התנהלו כסדרם עד להסתבכותו הנוכחית, אדם ששירת בצבא ביחידות מובחרות, עשה מילואים, למד באוניברסיטה, הקים משפחה ומילא תפקידים בכירים שונים.  את ביצוע העבירות תלה ב"כ הנאשם בהסתבכות כלכלית עסקית, בעקבות החלטתו של הנאשם להצטרף כשותף לעסק של יבוא יינות, כאשר כל העת הנאשם קיווה כי יוכל לצאת מהמשבר ולהחזיר את הכספים שנטל, עוד בטרם תתגלה הגניבה.

ב"כ הנאשם הדגיש את העובדה, שהנאשם הודה מיד בהזדמנות הראשונה ומאז עשה כל מאמץ לכפר על מעשיו ולהחזיר את חובותיו, שהם תוצאה של הסתבכותו הכלכלית. כיום, למרות השכלתו הפורמלית ושנות ניסיונו, הוא עובד בחברה ירושלמית למזוודות בתפקיד זוטר יחסית, אשתו עובדת במשק בית, הוא חי מן היד לפה ומשלם מידי חודש לכונס הנכסים סכום של 2,000-1,500 ש"ח.

לדברי ב"כ הנאשם, הנאשם עשה כל מאמץ להחזיר את מלוא חובו למתלונן, אך למרות שהכספים שנמצאים אצל כונס הנכסים מספיקים להערכתו להחזרת מלוא הנזק- חלוקת הכספים בין הנושים לא הסתיימה מסיבות שונות.

ב"כ הנאשם הדגיש את חלוף הזמן שעבר מאז ביצוע העבירות, כאשר מאז, לא רק שהנאשם לא חזר לסורו, אלא שהוא עושה כל מאמץ להשתקם. לדבריו, שליחתו של הנאשם כיום אל מאחורי סורג ובריח לא תשיג מטרה עונשית חיובית, אלא עלולה רק לדרדר את הנאשם כלכלית ונפשית. בהקשר זה טען ב"כ הנאשם, כי להתרשמותו מצבו הנפשי של הנאשם הוא עדין והוא ייעץ לו לפנות לטיפול נפשי- אלא שהנאשם לא עשה כן בשל מגבלות תקציביות. 

ב"כ הנאשם עתר בנסיבות העניין שלא למצות את הדין עם הנאשם ולהסתפק בהשתת עונש מאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות וכן במאסר מותנה.

  גזירת הדין:

לא יכול להיות ויכוח, כי העבירה שבה הורשע הנאשם היא עבירה חמורה אשר מצדיקה כשלעצמה, על פי מדיניות הענישה המקובלת, השתת עונש מאסר בפועל.  

בעבירה של גניבה ממעביד טמון - פרט ליסוד של שליחת יד בכספי הזולת- גם יסוד של הפרת אמון, אותו אמון מחויב המציאות שהוא מנשמת אפם של יחסי עובד-מעביד. מכאן החומרה היתרה שנודעת לעבירה זו  והצורך שבוטא לא אחת בפסיקה, להביע מסר עונשי תקיף למען הרתעת הנאשם העומד לדין ועבריינים בפוטנציה.

במקרה שלנו, חומרה נוספת קיימת מעצם העובדה שלא מדובר היה במעשה יחיד ומזדמן, בבחינת מעידה חד פעמית, אלא במעשים מתמשכים ושיטתיים שנמשכו לאורך תקופה של כשנתיים. עוד צריך לציין את הסכום הגבוה שנטל הנאשם מהחברה, תוך זיוף מסמכים שונים וזיוף חתימת בעלי החברה.

עיון בפסיקה השונה מלמד, כי במקרים דומים הטילו בתי המשפט עונשי מאסר משמעותיים על מבצעי עבירות של גניבה ממעביד:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ