אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 1296/08

גזר דין בתיק פ 1296/08

תאריך פרסום : 13/09/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום באר שבע
1296-08
28/09/2008
בפני השופט:
ד. בית-אור - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
פרקליטות מחוז דרום
עו"ד מיטל חלפון
הנתבע:
לוי פנחס
עו"ד ליאורה גלאובלך
גזר דין

1.         הנאשם הורשע על פי הודאתו ובכתב אישום מתוקן בעבירה של קבלת דבר במרמה  בניגוד לסעיף 415 רישא לחוק העונשין תשל"ז 1977 (להלן: "החוק").

2.         על פי כתב האישום המתוקן המתלוננת ילידת 1917 התגוררה בגפה בבנין משותף בבאר שבע והתקיימה מקצבת הביטוח הלאומי. הנאשם בתקופה הרלוונטית התגורר באותו בנין בו התגוררה המתלוננת. הנאשם והמתלוננת התגוררו דלת מול דלת ובין השניים שררו יחסי שכנות והנאשם אף סייע למתלוננת לבקשתה בתיקונים שונים בביתה.

3.         על פי כתב האישום, במועד שאינו ידוע למאשימה, רכשה המתלוננת עבור הנאשם בגדים בסך 1,200 ש"ח. כמו כן על פי כתב האישום ב - 5 מועדים שונים, בחודשים ינואר - פברואר 2006, לקח הנאשם את המתלוננת לחנות מחסני חשמל בבאר שבע  והיא רכשה עבורו מכשירי חשמל שונים, תוך שהוא טוען בפניה כי חסרים לו מוצרים שונים וכי הוא יחזיר לה את הכסף בעבור רכישתם. הנאשם ידע שמפאת מצבו הכלכלי הקשה לא יעלה בידו להחזיר למתלוננת את כספה.

4.         מוצרי החשמל שרכשה המתלוננת עבור הנאשם הסתכמו ב - 7,473 ש"ח. מכשירי החשמל שרכשה המתלוננת לנאשם כללו מכונת כביסה, 2 מצלמות סטילס, קרש גיהוץ, מגהץ קיטור, קומקום חשמלי, בלנדר, סדין חימום, פאוץ סילוור ליין, טוסטר ורמקולים.

5.         הנאשם הודה בהזדמנות הראשונה, במסגרת הסדר הטיעון, הורשע והופנה לשירות המבחן לקבלת תסקיר לענין העונש. בין היתר התבקש שירות המבחן להתייחס לשאלת ביטול הרשעתו של הנאשם בדין.

6.         הנאשם יליד 1960, כבן 48 ללא עבר פלילי.

7.         במסגרת הראיות לעונש העיד מטעם המאשימה מר טובינה אלי. מר טובינה הינו אחיינה של המתלוננת. לדבריו, הוא זה שהגיש את התלונה שכן המתלוננת עצמה לא  רצתה להגישה. לדבריו  הוא מסייע לדודתו ומיופה כח בחשבון הבנק שלה. כאשר ראה כי ישנן הוצאות בלתי סבירות החליט לבדוק את הענין ואז התברר לו כי המתלוננת רכשה עבור הנאשם את המוצרים השונים, תוך שהנאשם מנצל את תמימותה וטוב ליבה.

8.         ב"כ המאשימה בטיעוניה לעונש ביקשה להשית על הנאשם מאסר על תנאי, עבודות של"צ וכן לחייבו בפיצוי למתלוננת בסך של 7,500 ש"ח. לטענתה, ניצל הנאשם את תמימותה של המתלוננת, את רצונה לעזור לו ואת האמון שנתנה בו והביא אותה לרכוש עבורו את מוצרי החשמל והבגדים, כאשר המתלוננת האמינה שהוא יחזיר לה את כספה.

9.         לדברי ב"כ המאשימה העונש לו עותרת המאשימה הוא מאוזן ולוקח בחשבון את נסיבותיו של הנאשם, הודאתו  בהזדמנות הראשונה והעדר עברו הפלילי.

לדבריה, אין מקום לביטול הרשעתו של הנאשם, שכן השיקולים שנקבעו בפסק הדין המנחה  ע.פ. 2083/96 תמר כתב נ. מדינת ישראל, אינם מתקיימים במקרה זה. לדבריה גם שירות המבחן אינו בא בהמלצה לבטל את הרשעתו של הנאשם בדין. עבודתו של הנאשם בעיריה היא עבודת נקיון והרשעה בדין לא תפגע בה.

10.        ב"כ הנאשם הפנתה בתחילת טיעוניה לתיקון המשמעותי שנעשה בכתב האישום בכך שנמחקו עבירות העושק וכן נמחקו הנסיבות המחמירות של קבלת הכסף. לטענתה, מגלם כתב האישום המתוקן את הנסיבות וההתרחשויות שהיו בפועל. לדבריה, בין הנאשם למתלוננת היו קשרי שכנות טובים. הנאשם סייע למתלוננת מדי פעם וברצונה לעזור לו מתוך טוב ליבה, רכשה עבורו את מוצרי החשמל. לדברי ב"כ הנאשם לא נרכשו המוצרים מתוך כפיה ו/או ניצול העובדה שהיא אשה מבוגרת.

עוד לדברי באת כח הנאשם לא חשה המתלוננת מרומה והראיה לכך שלא היא הגישה כל תלונה. התלונה הוגשה על ידי אחיינה ובניגוד לרצונה. לדברי ב"כ הנאשם המוצרים הוחזרו למתלוננת, חלקם עדיין בתוך הקופסה בה נרכשו מבלי שהנאשם השתמש בהם.

11.        לדברי ב"כ הנאשם מדובר בנאשם בן 48, גרוש. לנאשם 3 ילדים שאין לו כמעט קשר עמם. החל לאחרונה לעבוד בעיריה כעובד נקיון בבית ספר ולפי האמור בתסקיר הוא עלול להיות מפוטר אם יורשע בדין. לדבריה, יש חשיבות לכך שהנאשם יוכל להמשיך בעבודתו, שכן  מכספי משכורתו יוכל גם לשלם את הפיצויים למתלוננת.

מכל האמור לעיל מבקשת ב"כ הנאשם לבטל את הרשעתו בדין של הנאשם.

12.        הנאשם הביע חרטה על מעשיו.

13.        שירות המבחן בתסקירו  סוקר את נסיבותיו של הנאשם, ומציין בראשית התסקיר כי הרושם הוא שמדובר באדם שסובל  מתפקוד קוגנטיבי ורגשי נמוך. קצין המבחן מציין שלעניין העבירות שמיוחסות לו לקח הנאשם אחריות מילולית אך התקשה להסביר את הנסיבות לביצוען. הוא התקשה להסביר מדוע לא החזיר למתלוננת את הכספים.

14.        שירות המבחן מתרשם כי הנאשם פעל באופן אימפולסיבי ומניפולטיבי כדי לקבל מהשכנה את הסיוע שהעניקה לו. אומר קצין המבחן: " נסיבות הרכישות, אופיין, התמשכותן, יחסו לרכישה ולקשישה, כל אלו הינם מרכיבים אותם התקשנו להבין מפנחס ".

15.        אשר לענין ביטול ההרשעה מתלבט קצין המבחן בסוגיה זו ועל אף שהוא מציין  כי בשל אופי העבודה של הנאשם בעיריה קיים חשש מפיטורין אם ההליך הפלילי יסתיים בהרשעה, אין קצין המבחן בא בהמלצה ברורה וחד משמעית בנוגע לביטול ההרשעה.

16.        המשמעות היא למעשה כי אין המלצה של שירות המבחן לבטל את הרשעתו בדין של הנאשם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ