אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 1277/04

גזר דין בתיק פ 1277/04

תאריך פרסום : 10/09/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום באר שבע
1277-04
26/11/2007
בפני השופט:
ישראל אקסלרד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ליאורה אפרתי
הנתבע:
בוארון אבנר
עו"ד אשר אשור
גזר דין

הנאשם הורשע, לאחר שהתקיים הליך הוכחות, בעבירות על חוק התכנון והבנייה. הוא הורשע בבניית שתי סככות, האחת בשטח 450 מ"ר ושנייה בשטח 650 מ"ר, מבלי שהיה לו היתר בנייה לכך. כן הורשע הנאשם בכך שעשה בסככות שימוש חורג במשך מספר שנים. להליך בתיק זה קדמו הליכים משפטיים כנגד אמו של הנאשם וכנגד הנאשם. הדברים פורטו על ידי במסגרת הכרעת הדין, ולא אחזור עליהם כאן.

זיכיתי את הנאשם מעבירה של הפרת צו שיפוטי לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965, כאשר מצאתי כי לא קיים צו הריסה שיפוטי המופנה כנגד הנאשם.

בטיעוניו לעונש הדגיש ב"כ המאשימה את הצורך להחמיר בעבירות על חוק התכנון והבנייה, את העובדה שהנאשם הורשע בעבירות על חוק למניעת מפגעים ורישוי עסק, את הרווח הכלכלי שהפיק הנאשם מן העבירות שביצע, ואת העובדה כי הנאשם "גרר", כלשון ב"כ המאשימה, את המדינה להליכים משפטיים ארוכים חסרי תכלית.

הסנגור טען כי הנאשם אינו הבעלים של המשק, כי התיק נוהל מטעם המאשימה בצורה שלומיאלית, כי הנאשם לא משתמש יותר במבנים. כן טען הנאשם כי העבירה כנגד האם התיישנה, ולכן אין להורות על הריסת המבנה. הדגיש ב"כ הנאשם את המצב הכלכלי הקשה של החקלאים, וכי הנאשם כבר קבל את ענשו בהליכים האחרים שננקטו נגדו על פי חוקים אחרים בשל עיסוקיו במקום, וכי אין זה משנה מכוח איזה חוק הנאשם נענש. טען ב"כ הנאשם כי פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט באשקלון בוטל. לעניין זה אומר כבר עתה כי נתתי לב"כ הנאשם ההזדמנות להגיש אסמכתא לטענה זו, או לחילופין הודעה כי אין בידו החלטה על ביטול פסק הדין. ב"כ הנאשם לא עשה כן.

קיים צדק רב בדברי ב"כ המאשימה, משטען כי הנאשם שבפניי גרם לניהול הליכים משפטיים מיותרים, במשך שנים, עד אשר בסופו של דבר הורשע בעבירות בתיק זה. נכון הדבר כי זכותו של נאשם לכפור בעובדות כתב אישום ולדרוש כי המאשימה תוכיח את אשמתו. יחד עם זאת, לעניין גזר הדין וקביעת העונש שיוטל על הנאשם, לא אוכל להתעלם מכך שרוב רובה של הכרעת הדין מתבססת על הודאותיו המפורשות של הנאשם בביצוע העבירות שהורשע בהם, במסגרת ההליכים המשפטיים השונים שהתנהלו בקשר עם המבנים נשוא כתב אישום זה. הנאשם למעשה הודה עוד לפני שהוגש כתב האישום בבנייה הבלתי החוקית ובשימוש חורג. אין זאת, כי על מנת לדחות את רוע הגזירה ולמרות הודאותיו המפורשות, בחר לטעון במענה לכתב האישום כי הוא לא בנה את המבנים וכי בידו היתר בנייה, כאשר היה לנאשם ברור כשמש כי את המבנים הוא בנה, במקרקעין הוא השתמש שימוש חורג, ואילו היתר הבנייה שבידו היה לגבי מבנים ישנים אשר היו קיימים במקום קודם לכן.

התופעה של בנייה ללא היתר במגזר המושבי הינה תופעה חמורה וידועה, ובית המשפט הזה מצווה ליתן ידו במלחמה בעבריינות בנייה, אשר הוגדרה לא אחת כ"מכת מדינה". הצורך או הרצון לעסוק בעיסוקים שאינם חקלאיים במקרקעי מושב, אינה יכולה להוות הצדקה לזלזול בהוראות החוק. הפרת חוקי הבנייה פוגעת בשלטון החוק, והיא אינה קלה יותר מעבריינות מן הסוגים האחרים, כדוגמת ביצוע עבירות כנגד רכוש הציבור. שימושים חורגים אף פוגעים באיכות החיים של השכנים, באיכות הסביבה וגורמים לעיתים קרובות למפגעים חמורים. במקרה הזה, די להפנות לגזר דינו של כב' השופט חמדני שניתן כנגד הנאשם בתיק 2507/02 בבית משפט השלום באשדוד, לאחר שהרשיע את הנאשם בעבירות על חוק רישוי עסקים והחוק למניעת מפגעים, משאמר כי "מדובר בניהול אתר פסולת פירטי, ללא רשיון, תוך גרימת מפגעי זיהום אוויר, עשן וריחות לתושבי הסביבה, כמפורט בהכרעת הדין".

לעניין חומרת הדברים, יש להביא בחשבון כי המדובר הוא בהיקף בנייה רחב, בשטח של 1,100 מ"ר, ובתקופת שימוש חורג ארוכה, במהלכה נהנה הנאשם מפרי מעשיו האסורים ואף הפיק מהם רווח כלכלי, שהיה בו כדי לפרנס מספר משפחות.

למרות חומרת הדברים כאמור, אין להתעלם ממצבו הכלכלי של הנאשם, לגביו הוצגו מסמכים. כנגד הנאשם קיימים הליכי הוצאה לפועל לפינויו מביתו, ובשל חובות כספיים.

ב"כ המאשימה ביקש כי יינתן צו הריסה למבנים. ב"כ הנאשם התנגד לכך, משטען כי גזר הדין נגד האם, שהיא הבעלים של המשק עליו הוקמו המבנים, התיישן. בנסיבות העניין, אינני סבור כי יש להימנע ממתן צו הריסה למבנים, למרות התיישנות העונש שהוטל על האם. כנגד אמו של הנאשם קיים פסק דין המחייב אותה להרוס את המבנים. לא הוגשה כל החלטה שיפוטית כי צו ההריסה בוטל, ואין זאת כי טענת הנאשם בעניין זה הייתה טענת סרק. הוברר כי המבנים נבנו על ידי הנאשם ושימשו אותו. יתכן כי היה מקום להימנע מליתן צו הריסה, אילו לא קיים היה צו הריסה כנגד האם, ואולם התיישנות במקרה הזה לא מונעת מתן צו הריסה כנגד בונה המבנה, שהרי צו הריסה כנגד האם קיים גם קיים. יש לקחת בחשבון כי הימשכות ההליכים בתיק זה, משכפר הנאשם בעבירות למרות שהודה למעשה בביצוען במסגרת הליכים אחרים, הייתה רק באשמתו של הנאשם.

נוכח מכלול השיקולים דלעיל, אני דן את הנאשם לעונשים הבאים:

  1. הנאשם ישלם קנס בסך 200,000 ש"ח או 12 חודשי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב- 20 תשלומים חודשיים, שווים ורצופים החל מיום 1.12.07 ואילך. במקרה של אי תשלום אחד מהשיעורים במועדים שנקבעו, תעמוד כל יתרת הקנס לפירעון מיידי.
  1. הנאשם יחתום על התחייבות להימנע מביצוע עבירות על חוק התכנון והבנייה. סכום ההתחייבות 200,000 ש"ח. תקופת ההתחייבות היא שלוש שנים מהיום. ההתחייבות תיחתם תוך 72 שעות שאם לא כן, ייאסר הנאשם למשך  10 ימים.  
  1. אני מצווה על הנאשם להרוס את המבנה נשוא כתב האישום. כדי לאפשר לנאשם להתארגן לביצוע ההריסה, אני קובע שצו ההריסה ייכנס לתוקף ביום 26.12.07 בשעה 08:00 בבוקר.

במידה והנאשם לא יבצע את צו ההריסה במועד שנקבע לעיל, שהרי שמבלי לפגוע בחובתו של הנאשם לעשות כן, תוסמך הועדה המחוזית ו/או הועדה המקומית לתכנון ולבניה, לבצע את צו ההריסה במקומו של הנאשם ולחייב את הנאשם לשאת בעלויות הביצוע.

4.   אני רואה מקום להזהיר את הנאשם, כי אם עד ליום 26.12.07 לא תבוצע ההריסה על ידו, הוא עלול להיות מואשם בעבירה נוספת של אי קיום צו שיפוטי וכי העונש שעשוי להיות מוטל עליו בגין עבירה זו יבוא בנוסף לעונשים שהוטלו עליו במסגרת גזר דין זה.

  1. ב"כ המאשימה ימציא עותק מפסק הדין ללשכת רישום המקרקעין ו/או למנהל מקרקעי ישראל, לצורך רישום הערה בנוגע לצו ההריסה שניתן.

זכות ערעור תוך 45 יום.

ניתן היום טז' בכסלו, תשס"ח (26 בנובמבר 2007) במעמד הצדדים

אקסלרד ישראל,  שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ