אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 1150/02

גזר דין בתיק פ 1150/02

תאריך פרסום : 01/10/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום באר שבע
1150-02
06/02/2008
בפני השופט:
אקסלרד ישראל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד מינדל יגאל
הנתבע:
כראדי אברהם
עו"ד יהונתן גבאי
גזר דין

בפתח הדברים, אציין כי הימשכות ההליכים בבירור עניינו של הנאשם בתיק זה נגרמה רובה ככולה ע"י הנאשם. התיק נידון בפני ארבעה שופטים של בית משפט זה והוגשו בו בקשות דחייה, חלקן הארי מטעם ההגנה, וזאת בשל המתנה לבירור תוצאות ערכאות הערעור השונות, חילופי סנגורים, ובירור פגמים שנפלו בכתב האישום כפי שיפורט להלן.

א.         כתב האישום, תשובת הנאשם ותמצית ההליכים

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום (21.01.02) המייחס לו ביצוע עבודה והקמת מבנים בלא היתר, כשביצוע העבודה טעון היתר, עבירה לפי סעיף 145 (א) ו- 208 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965 [להלן: "החוק"]. עפ"י העובדות המתוארות בכתב האישום, במועד שאינו ידוע למאשימה, ולאחר 1.1.99, בנה הנאשם על מקרקעין בגוש 2534 חלקה 52 במשק 83 במושב גבעתי, מבנה המורכב מרצפת בטון בשטח של 2,500 מ"ר. המבנה תוחם בצידו הצפוני במפתח של 125 מטר ועמודי ברזל ומצידו הדרומי בחומת בטון בגובה של 2.2 מטר ובאורך 125 מטר. כן נבנו על החומה עמודי ברזל המקושרים באגדי ברזל וכל המבנה קורה בפח.

נקבעה ישיבת מענה ליום 8.7.02. הסנגוריה ביקשה לדחות את מועד המענה ללימוד החומר ובית המשפט (כב' השופטת נ' נצר) נעתר לבקשה. במועד הנדחה -17.12.02- ביקשה הסנגורית דאז, עוה"ד דפנה זאק, דחייה נוספת למתן תשובת הנאשם לכתב האישום וזאת על מנת שתשובתו בהליך הנוכחי, לא תפגע בהגנתו בתיק אחר התלוי ועומד כנגדו בבית משפט השלום באשדוד. בית המשפט נעתר לדחייה מהנימוקים המפורטים בהחלטתו. בתיק האחר המדובר היה בכתב אישום, שייחס לנאשם זיוף מסמך, אשר בעקבותיו ניתן לו היתר בניה.

בשלב הזה, חל עיכוב בבירור האשמה בתיק זה, שלא בעטיו של הנאשם, כאשר הוברר במסגרת תיק פ 6406/00 כי נפל פגם מהותי בהסמכתו של עורך הדין מ' קליין ז"ל לכהן כתובע מטעם היועץ המשפטי לממשלה בהליכים מכח פרק י' לחוק וכי המאשימה נעדרת סמכות לפתוח בהליכים כאמור, כל עוד לא נתקיימו התנאים הקבועים בסעיפים 27 ו- 28 לחוק.  אשר על כן, סבר בית המשפט כי אין זה נכון וראוי שימשיך לשבת על המדוכה והורה על ביטול הדיונים שנקבעו בפניו בתיקי הוועדה המחוזית שהוגשו ע"י עוה"ד קליין ז"ל.

בהמשך, התיק נותב לשמיעה בפני כב' השופט י' שפסר. נוכח הצהרת ב"כ הנאשם, לפיה "אם הנאשם לא יזוכה בערעור נודה מיד בעבירה כאן. אם יזוכה ממילא אמור להתבטל כתב האישום כאן, שכן הנאשם פעל על פי היתר כדין", נדחה המועד למתן תשובת הנאשם עד לאחר קבלת תוצאות הערעור.

ביום 16.5.04 הגישה המאשימה כתב אישום מתוקן. התיקון נעשה בפרק הוראות החיקוק , על דרך הוספת סעיף 204 (א) "ביצוע עבודה, שימוש במקרקעין והקמת בנין הטעונים היתר, ללא היתר- עבירה לפי ס' 145 (א), 204 (א) 208 , לחוק".

נקבעה ישיבת מענה נוספת ליום 13.10.04 בפני כב' השופט ע' רוזין. ישיבה זו, בדומה לקודמותיה, נדחתה לבקשת הסנגורית עד לקבלת פסק הדין בערכאת הערעור. בישיבה מיום 2.3.05 נתבקשה דחיה נוספת על רקע פסק הדין אשר זיכה את הנאשם מעבירת הזיוף אך הרשיע אותו בניסיון לקבלת דבר במרמה. בהתאם ולפנים משורת הדין, נדחתה תשובת הנאשם ליום 13.4.05.

בפתח ישיבת המענה עתרה הסנגורית לדחייה נוספת ובקשתה נדחתה. הנאשם השיב לאשמה וכפר בכל העובדות המיוחסות לו בכתב האישום והתיק נקבע להוכחות. ישיבת ההוכחות הראשונה התקיימה ביום 2.11.05. בישיבה זו חזר בו הנאשם מכפירתו והודה בכל המיוחס לו. הנאשם סייג הודאתו לגבי רצפת הבטון והגדר וטען, כי הנכס שייך לו משנת 48-49 ורצפת הבטון כמו הגדר נבנו על ידו עוד בשנות ה-60.

ב.         הכרעת הדין והטיעונים לעונש

על יסוד הודאה זו, הורשע הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. בטרם יטענו הצדדים לעונש, עתר ב"כ המאשימה לאפשר לו להגיש חוות דעת שמאי לגבי כפל שווי המבנה, ובית המשפט נעתר לבקשה.

בישיבה מיום 8.05.07, שנועדה לשמיעת טיעונים לעונש, התייצב הנאשם ללא עורכת הדין ד' זאק, והודיע כי זו חדלה מייצוגו. יובהר כי עוה"ד לא טרחה לבקש את רשותו של בית המשפט להתפטר מייצוג כמצוות המחוקק. מותב זה הבהיר לנאשם את הקושי הכרוך בניהול המשפט מהשלב אליו הגיע, עתירת המאשימה להשית עליו שווי כפל המבנה, ללא ייצוג משפטי. בנסיבות אלה, ובדלית ברירה, נדחה הדיון ליום 25.9.07.

למועד הנדחה התייצבו הנאשם וסנגורו עוה"ד גבאי יונתן. בפתח הישיבה הוגשה חוות דעת מטעם הנאשם. ב"כ של הנאשם השיג, בין היתר ובעיקר, על הסכמותיה של הסנגורית הקודמת וביקש דחיית מועד הטיעונים לעונש.

באותה ישיבה נשמעו טיעוני המאשימה לעונש, בגדרם גולל ב"כ המאשימה את הרקע להליך הנוכחי שתחילתו בצו הריסה מינהלי ובקשה לביטולו שנדונו במסגרת בש 1564/01. במסגרת אותו הליך הורה כב' השופט א' חזק, כי צו ההריסה מיום 3.4.01 יוותר על כנו בכל הקשור למבנה המתכת אך ביטלו  לגבי רצפת הבטון והגדר בלבד. בכל מקרה, טען ב"כ המאשימה, כי אין בכך כדי להמעיט ממעשיו הפסולים של הנאשם, בניית הרצפה והגדר ללא היתר, וודאי שלא להכשיר את המבנה המחובר אליהן. עוד הלין ב"כ המאשימה על הענישה המקלה הנהוגה בבתי המשפט, ועתר להעלאת רף הענישה והטלת עונשים מכבידים, לרבות מאסר בפועל, בהתאם למדיניות הנקוטה בעבירות תכנון ובניה, כפי שבאה לידי ביטוי בפסיקת בית המשפט העליון (ע"פ 578/78 ו- ע"פ 920/85 ). עוד הטעים ב"כ המאשימה בטיעוניו, כי משנשללה טענת קיומו של ההיתר ונוכח הסכמת באת כוחו של הנאשם דאז כי ההיתר נשוא ת.פ 1982/02 אינו חל על המבנה דנא, הרי שהימשכות ההליכים נזקפת לחובת הנאשם, מה גם שבסופו של יום, נותרה ההרשעה בעבירת הזיוף על כנה. לענין זה הוברר כי הנאשם הורשע בביצוע עבירה של שימוש במסמך מזוייף ובנסיון לקבלת דבר במרמה.

בהינתן כל אלה, עתרה המאשימה להשית על הנאשם מאסר בפועל לפי שיקול דעתו של בית משפט, צו הריסה שהוצאותיו יחולו במלואן על הנאשם וכפל האגרה - 135,000 ש"ח. בנוסף, עתרה המאשימה לחייב את הנאשם בכפל שווי המבנה שנבנה ללא היתר, אשר על פי חוות דעת שמאי [ת/1], נאמד בסכום של 1,252,375 ש"ח. את גובה החיוב בגין כפל שווי המבנה, השאירה המאשימה לשיקול דעת.

ב"כ הנאשם ויתר על חקירת השמאי מטעם המאשימה. משכך, חוות דעתו בקשר לשווי המבנה לא נסתרה.

בישיבה מיום 21.11.07, נחקר גיל נאמן [להלן:"העד"] עורך חוות הדעת מטעם הנאשם. במהלך חקירתו התברר כי העד הינו מהנדס ולא שמאי. ב"כ המאשימה הסתייג מחוות דעתו של העד ועתר למחיקתה מחמת העדר רלוונטיות. לאחר הבהרותיו של ב"כ הנאשם, לפיהן העד חיווה דעתו בעבר בתיק ולא נשמעה כל טרוניה מצד המאשימה על כך, וכי אין בעובדת היותו של העד מהנדס ולא שמאי כדי לפגום ביכולתו להעריך עלות הקמת המבנה, התרתי להשלים חקירתו של העד כאשר משקלה יוכרע במסגרת גזר הדין. 

בסיכומיו הפנה ב"כ הנאשם להחלטת השופט חזק, לפיה נקבע שהמאשימה לא הוכיחה, ולו בראשית ראיה, את בניית רצפת הבטון והגדר טרם התקופה הקצובה בחוק (60 יום), וכי הבניה נשוא כתב האישום מעוגנת בהיתר. עוד נטען, כי החלפת לוחות האסבסט, כמו גם הוספת עמודי המתכת, נכפו על הנאשם  בנסיבות מצערות של פטירת בני משפחתו ממחלת הסרטן. כך או כך, אין בהחלפת לוחות האסבסט כדי להשביח את המבנה או להאמיר את ערכו ופרט להפסד כספי הכרוך בהחלפת האסבסט, לא הפיק הנאשם כל טובת הנאה מכך. כן השיג ב"כ הנאשם על היקף הודאת מרשו. לשיטתו, הנאשם לא הודה בבניית הרצפה והוסיף כי הוא הורשע בכתב האישום המקורי ולא בכתב האישום שתוקן. משמעות הדברים היא, שלא ניתן להרשיע את הנאשם בסעיף 204 לחוק, וודאי שלא להשית עליו את הסנקציה האמורה בסעיף 219. עוה"ד גבאי הדגיש את נסיבותיו האישיות של הנאשם ובכללן, דלות אמצעיו (מתקיים מקצבת יוצאי שואה), היותו נכה, השימוש שנעשה במשק הוא לצורכי פרנסתו כחקלאי בלבד והעובדה שלא הופר צו שיפוטי. עוד הוסיף כי כיום הנאשם לא עושה כל שימוש במבנה והוא שוקד על קבלת היתר בניה ממשרד החקלאות. כמו כן, לא יהא זה נכון לייחס לנאשם ניסיון להאריך את ההליך בעניינו, מאחר ולאורך כל הדרך, ערער על חפותו- עצם ההרשעה, ולא על העונש. בסוף דבריו, חזר בו ב"כ הנאשם מהטענה שעל המאשימה חלה חובה לציין בכתב האישום את סעיף 219 והסכים שהפסיקה הכירה בכך שניתן לטעון את סעיף 219 בשלב הטיעונים לעונש, אלא שלדידו, אפשרות זו מצומצמת ומותנית בכך שבכתב האישום פורטה הבניה ללא היתר והמאשימה ביקשה את כפל האגרה. ב"כ הנאשם הגיש פסיקה של ערכאות השלום במחוזות השונים לעניין הענישה. 

ג.          חוות הדעת, ההבדלים והשלכותיהם

ב"כ המאשימה הגיש, לביסוס בקשתו להטיל על הנאשם קנס מכח סעיף 219 לחוק, את חוות-דעתו של שמאי המקרקעין מנחם אדר [להלן: "השמאי"]. השמאי העריך את שווי המבנה הנדון ב-1,252,375 ש"ח כולל מע"מ, בהתעלם מהנתון של העדר היתר בניה והסתמכות על מחירי השוק לגבי חומרים והעבודה הנדרשים להקמת הסככה. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ