אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 1125/04

גזר דין בתיק פ 1125/04

תאריך פרסום : 06/11/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1125-04
07/09/2005
בפני השופט:
האשם ח'טיב

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. עלי בן מופלאח פלאח
2. וליד (זכי) בן מופלאח פלאח
3. סאלח בן מופלאח פלאח

גזר דין

1.         לאחר שמיעת חלק מראיות התביעה, הגיעו הצדדים לידי הסדר טיעון לפיו הוגש כתב אישום מתוקן והנאשמים הודו בעבירות המיוחסות להם על פי כתב האישום המתוקן ועל סמך הודאתם זו הורשעו שלושת הנאשמים בעבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות (מספר מקרים) עבירה לפי סעיף 333 + 335 (1) + (2) לחוק העונשין התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"). הנאשם מס' 1 הורשע בנוסף בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה, עבירה לפי סעיף 329 א (2) לחוק העונשין הנ"ל. 

2.       באשר לעונשים שיוטלו על הנאשמים, הוסכם על פי הסדר הטיעון שבין הצדדים, כי הטיעון לעונש ביחס לנאשם מס' 1 יהא טיעון חופשי לאחר קבלת תסקיר מבחן, כאשר התביעה תבקש בכל מקרה להטיל על נאשם זה עונש מאסר לריצוי בפועל, מאסר מותנה, קנס סמלי ופיצוי למתלוננים, בעוד שהסניגוריה רשאית לטעון לתקופת מאסר שתרוצה בעבודות שירות בדומה לנאשמים 2 ו- 3.

לגבי הנאשמים 2 ו- 3, הוסכם על הצדדים כי יוטלו על כל אחד מהם 6 חודשי מאסר אשר ירוצו, בכפוף לחוות דעת חיובית של הממונה על עבודות השירות, בעבודות שירות. ובנוסף, מאסר מותנה, קנס ופיצוי למתלונן.

3.       מעשיהם של הנאשמים, כפי שתוארו בכתב האישום המתוקן הינם כדלקמן:

א.      בתאריך 30/7/02 שעה 21:15 או בסמוך לכך עמד מוראד מוסלח (להלן: "מוראד") מחוץ לביתו הנמצא סמוך לביתם של הנאשמים. הנאשם מס' 1 אשר נהג ברכב מסוג פיג'ו 405 השייך לו (להלן: "הרכב") הסיע את רכבו לכיוון מוראד ואף פגע בו באמצעות הרכב, כתוצאה מכך נפל מוראד ארצה.

ב.       בהמשך ירד הנאשם מס' 1 מן הרכב כשהוא מחזיק בידו סכין חיתוך (להלן: "הסכין"). הנאשם מס' 1 קילל את מוראד, איים עליו כי יפגע בבני משפחתו ואף חתך את מוראד באמצעות הסכין בראשו, בידו ובחזהו וגרם לו לחבלות חמורות.

ג.         בעוד מוראד מוטל על הארץ חבול, כאמור, הגיעו למקום הנאשמים 2 ו- 3 והצטרפו לנאשם מס' 1. הנאשם מס' 2 אחז בידו מקל מעץ (להלן: "המקל") והנאשם מס' 3 אחז בידו מוט ברזל (להלן: "מוט הברזל") ושני הנאשמים היכו את מוראד באמצעות המקל ומוט הברזל בכל חלקי גופו וגרמו לו לחבלות חמורות.

ד.       בהמשך ביקשו הוריו של מוראד, תאופיק ופתחייה, להפריד בין הניצים, בתגובה הנאשמים תקפו אותם, בכך שהנאשם מס' 1 חתך את תאופיק באפו באמצעות הסכין והנאשם מס' 2 נשך את פתחיה והפיל אותה ארצה, כשהיא היתה על הארץ חתך אותה הנאשם מס' 1 באמצעות הסכין בכף ידה השמאלית והנאשם 2 ו- 3 היכו אותה.

4.       בטיעוני ב"כ המאשימה לעונש אשר הוגשו בכתב, הדגישה את חומרת המעשים בהם הורשע הנאשם מס' 1, במיוחד לאור השימוש בסכין שהוא עשה. ב"כ המאשימה הפנתה למספר פסקי דין של בית המשפט העליון אשר הוקיעו את מעשי האלימות ובמיוחד את השימוש בסכינים וקבעו כי על בתי המשפט לתרום תרומתם לעקירת תופעת האלימות שהתרחבה בזמננו אלה. 

עוד טענה ב"כ המאשימה כי הנאשם מס' 1 עשה שימוש ברכב כדי לפגוע במוראד ובכך עבר עבירה של גרימת חבלה בכוונה מחמירה שהמחוקק קבע בגינה עונש מירבי של 20 שנות מאסר. הנאשם מס' 1 לא הסתפק בכך אלא ירד מהרכב וחתך את מוראד במקומות שונים בגופו באמצעות סכין חיתוך שהוא נשא. ב"כ המאשימה הפנתה לתסקיר המבחן, בו העריך קצין המבחן כי לנאשם סף תסכול נמוך. עוד ציינה ב"כ המאשימה כי עולה מתסקיר המבחן כי הנאשם לא קיבל אחריות מלאה ולא גילה אמפתיה למתלוננים. לסיכום, ביקשה ב"כ המאשימה להטיל על הנאשם מס' 1 מאסר בפועל לתקופה ממושכת של מספר שנים, מאסר על תנאי על כל עבירת אלימות או כל עבירת פשע, קנס ופיצוי למתלונן שיהלום את חומרת המעשים ואת הנזק שנגרם למתלונן.

באשר לנאשמים 2 ו- 3, ביקשה ב"כ המאשימה להטיל על הנאשמים עונשים כמוסכם על פי הסדר הטיעון.

5.         מטבע הדברים, מיקד הסניגור את טיעוניו לעונש בעניינו של הנאשם מס' 1, ציין את העובדה כי המשטרה מצאה לנכון לשחרר את כל הנאשמים לביתם 4 ימים אחרי האירוע, דבר שלטענתו הצביע על כך שהנאשמים וביניהם הנאשם מס' 1 אינם מהווים סיכון למתלוננים המתגוררים בשכנותם. עוד טען הסניגור כי התביעה השתהתה בהגשת כתב האישום תקופה של שנתיים ולכך יש ליתן משקל למידת העונש.

הסניגור טען ארוכות בעניין נסיבותיו האישיות והמשפחתיות של הנאשם מס' 1 שהינו יליד 1971, נשוי ואב לשלושה ילדים קטנים, אדם שעובד ומפרנס את משפחתו בכבוד. הסניגור אף הגיש אישור בחתימתו של עפיפי מחמוד, קבלן לעבודות צנרת, לפיו הנאשם מס' 1 עובד אצלו בתור מפעיל טרקטור וכי הנאשם מס' 1 מבצע את העבודה לשביעות רצונו.

הסניגור הדגיש כי אין מדובר בנאשם בעל דפוסי התנהגות עבריינית, עברו אינו מכביד והעבירה האחרונה בוצעה על ידו לפני כ- 7 שנים.

עוד טען הסניגור כי אין מקום להפלות בין הנאשמים ולהטיל על נאשם מס' 1 עונש מאסר לריצוי בפועל לעומת המאסר שירוצה בעבודות שירות על ידי הנאשמים 2 ו- 3. לטענת הסניגור, גם אם חלקו של הנאשם מס' 1 גדול יותר מחלקם של הנאשמים 2 ו- 3, הבדל זה ראוי שימצא ביטוי בתקופת המאסר המותנה שתוטל עליו, בקנס ובפיצוי אבל לא בעניין מאסר בפועל.

באשר לנאשמים 2 ו- 3 גם הסניגור ביקש להטיל עליהם את העונשים שהוסכמו על פי הסדר הטיעון.

6.         עיון בתסקיר המבחן שהוגש בעניינו של הנאשם מס' 1 מעלה כי הנאשם גדל במשפחה מרובת ילדים, ובתנאי מחיה קשים, ולא תמיד סופקו צרכיו הנפשיים והפיזיים. על פי התסקיר תפקודיו התעסוקתיים של הנאשם עונים על צפיות הסביבה ממנו וכי הוא עובד ומפרנס את אשתו ושלושת ילדיו הקטינים. להערכת קצין המבחן, עולה מעובדות כתב האישום כי סף התסכול של הנאשם הינו נמוך וכי להערכתו ביצע הנאשם את המעשים בהם הורשע על פי כתב האישום מתוך פזיזות וללא הפעלת שיקול דעת. לסיכום, תסקיר המבחן אינו כולל המלצה טיפולית, בעיקר לאור חומרת העבירות בהן הורשע הנאשם, ומשום שלא זוהו אצל הנאשם ביטויי נזקקות למעורבות גורמי טיפול בחייו כדוגמת שירות המבחן, ולאור העובדה כי הנאשם קיבל רק אחריות חלקית על מעשיו.

7.         עובדות כתב האישום מראות כי חלקו של הנאשם מס' 1 בפרשה נשוא כתב האישום גדול יותר מחלקם של הנאשמים 2 ו- 3 ולא רק משום שנאשם זה הורשע בנוסף לעבירת החבלה החמורה בנסיבות מחמירות, בה הורשעו גם הנאשמים 2 ו- 3, בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה, שהעונש המירבי עליה הינו 20 שנות מאסר, אלא גם משום שנאשם זה הוא שפתח בתקרית והוא אשר נשא על גופו סכין (גם אם זו סכין חיתוך), הוא אשר עשה שימוש באותה סכין וגרם חתכים למוראד ולשני הוריו. שוני זה בין חלקו של הנאשם מס' 1  בפרשה לחלקם של הנאשמים 2 ו- 3 מצדיק סטיה מעקרון שוויון העונשים. השאלה שצריך להכריע בה, האם סטיה זו צריכה להיות על ידי הטלת עונש לריצוי מאסר בפועל כפי שהתביעה סבורה, או הטלת עונש מאסר מותנה ארוך יותר, קנס כבד יותר ופיצויים גבוהים יותר מאשר אלה שיוטלו על הנאשמים מס' 2 ו- 3, כפי שסבור הסניגור.

אודה כי התלבטתי לא מעט בקביעת העונש הראוי שיש להשית על הנאשם מס' 1. מצד אחד, כאמור, מעשיו חמורים ובמיוחד השימוש בסכין וברכב שהוא עשה על מנת לפגוע במוראד, ומצד שני מדובר באדם נשוי אב לשלושה ילדים קטינים, אשר ככלל מקיים חיי משפחה תקינים ואורחות חייו נורמטיביים בדרך כלל. המדובר באדם עובד ומפרנס את משפחתו בכבוד. גם אם יש לו הרשעה קודמת אחת, הרי אין מדובר בעבירה של היזק לרכוש ואשר בוצעה לפני כ- 7 שנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ