אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 1010/06

גזר דין בתיק פ 1010/06

תאריך פרסום : 25/10/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1010-06
06/07/2006
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
ג'מיל בן מוחמד הייב (עוגלה)
עו"ד בסטוני חסן
גזר דין

1.         הנאשם הודה במסגרת הסדר טיעון בכתב האישום המתוקן והורשע על סמך הודאתו בעבירות המיוחסות לו - חבלה בכוונה מחמירה, עבירה לפי סעיף 329 (א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין"), נסיון לגניבת בקר, עבירה לפי סעיף 393א' + 25 לחוק העונשין ושימוש ברכב ללא רשות, עבירה לפי סעיף 413ג' סיפא לחוק העונשין.

            יצויין, כי כתב האישום המקורי ייחס לנאשם 8 עבירות שונות, לרבות חבלה בכוונה מחמירה, גניבת בקר ושימוש ברכב ללא רשות, אך לאחר שמיעת 10 מתוך 23 עדי התביעה הגיעו הצדדים להסדר טיעון, לפיו, הנאשם חזר בו מכפירתו בכתב האישום המקורי והודה בכתב האישום המתוקן המייחס לו 3 עבירות מתוך העבירות שיוחסו לו בכתב האישום המקורי, כאשר העבירה של גניבת בקר תוקנה לעבירה של נסיון לגניבת בקר.

            משלא הגיעו הצדדים להסכמה בעניין העונש, הוסכם ביניהם, שהטיעון לעונש יהא חופשי.

2.         על פי עובדות כתב האישום המתוקן, במועד כלשהו עובר ליום 11.1.06 קיבל הנאשם לידיו טרקטורון, שנגנב מקיבוץ כפר הנשיא ביום 20.3.05 או בסמוך לכך, ועשה בו שימוש ללא רשות בעליו. ביום 11.1.06 נהג הנאשם בטרקטורון ללא לוחית רישוי במורדות רמת הגולן באזור גשר בנות יעקב, שם רועה עדר בקר (להלן: "העדר") של סלים בריק (להלן: "סלים"). בסמוך לצהרי היום, ניסה הנאשם לתפוס עגל מהעדר בכוונה לגנוב אותו, אך ללא הצלחה. נסיון חוזר להעמיס את העגל על הטרקטורון גם הוא לא צלח. הדבר נודע לסלים מפי אדם שהיה באקראי באזור והבחין בנאשם כשהוא נוסע בטרקטורון. בשלב זה, עזב הנאשם את המקום עם הטרקטורון לכיוון אזור דרבשייה ומשם המשיך לעין תינה כשהוא נוהג בפראות בטרקטורון. בשלב זה, הודע על האירוע לאדם בשם יעל לוי וזה יצא למקום בריחת הנאשם והמשיך לדלוק אחר הנאשם, שהוסיף לנסוע בטרקטורון מכיוון דרבשייה לכיוון עין תינה. לפני שהגיע הנאשם לאזור עין תינה, הגיע למקום מתנדב משטרה בשם אמיר רון (להלן: "אמיר") כשעמו ברכב שוטר בשם יוני יוסף (להלן: "יוני"). אל הרכב בו נסעו אמיר ויוני הצטרף גם ג'יפ משטרתי ובו שני שוטרים. שני כלי הרכב נערכו לסגירת אזור עין תינה על מנת ללכוד את הנאשם. בהתקרב הנאשם למקום בו היו שני כלי הרכב, ירד יוני מרכבו של אמיר ומהג'יפ המשטרתי ירד שוטר בשם דקל קסלסי. הנאשם הבחין בכלי הרכב ובתגובה סובב את הטרקטורון על מנת לעזוב את המקום. בשלב זה, רכבו של השוטר צפריר יצחקי נעצר עקב תקלה ורכבו של אמיר המשיך לרדוף אחר הטרקטורון והנאשם, אולם הנאשם לא שעה לקריאות אמיר לעצור והמשיך בנהיגתו. בעוד הנאשם נוסע לכיוונו של יוני, ובהיותו במרחק של כ- 15 מטר ממנו, ירה יוני באוויר שני כדורים באמצעות נשק שהיה ברשותו וצעק לנאשם לעצור. הנאשם לא שעה לקריאתו של יוני והמשיך בנסיעה לכיוונו של יוני. בשלב זה, כיוון יוני את נשקו לעבר הנאשם ושב וקרא לו לעצור ואז הנאשם האט את נסיעת הטרקטורון באומרו ליוני כי הוא עוצר ושלא ירה. יוני רץ לעבר הנאשם, שהיה כמעט במצב של עצירה, ולפתע האיץ הנאשם את הטרקטורון, יוני ניסה להמלט מכיוון נסיעת הטרקטורון תוך שהוא יורה לעבר גלגלי הטרקטורון על מנת לעצור את הטרקטורון, אולם הנאשם פגע ביוני בחלק הקדמי של הטרקטורון. כתוצאה מהמכה, נפל יוני. אמיר המשיך לרדוף ברכבו אחר הנאשם, אשר המשיך במנוסתו תוך שהוא עובר מרחקים ניכרים ובמהלכם אף חומק ממחסום נוסף שהוצב בדרך באזור קיבוץ להבות הבשן ובהמשך מצליח אף להמלט מרכב מג"ב שניסה לחסום את דרכו כשהוא מפעיל את הפנס הכחול שעל גג הרכב. רק כאשר פגע אמיר ברכבו בטרקטורון של הנאשם, נעצר הטרקטורון, הנאשם ירד ממנו ואמיר קרא לו לעצור ומשלא נענה, ירה באוויר ואז הנאשם נעצר והרים ידיו. כתוצאה מפגיעת הטרקטורון, נפגע יוני ונזקק לטיפול רפואי.

            במעשיו המתוארים לעיל, כך על פי כתב האישום המתוקן, חבל הנאשם ביוני בכוונה להמלט ממעצרו או עיכובו כדין תוך שימוש בטרקטורון ששימש אותו כנשק מסוכן. הנאשם אף ניסה לגנוב בקר והשתמש בטרקטורון ללא רשות בעליו.

3.         לחובת הנאשם 12 הרשעות קודמות (ת/17) בעיקר בגין עבירות רכוש וסמים. כמו כן, לחובתו 30 הרשעות תעבורה קודמות.

4.         ב"כ המאשימה מבקש לגזור על הנאשם מאסר בפועל שיהלום את חומרת מעשיו, מאסר על תנאי, קנס, פסילת רשיון נהיגה והפעלת מאסר על תנאי בן 3 חודשים ב- ת.פ. 1463/03 בית משפט השלום בצפת במצטבר. ב"כ המאשימה הדגיש בטיעוניו את החומרה הרבה שבמעשי הנאשם ואת העובדה, כי מדובר בשלוש עבירות נפרדות לחלוטין, כל אחת מתחום אחר. ב"כ המאשימה התייחס בטיעוניו לנפיצות התופעה של גניבות בקר, לחומרתה, לפגיעתה הרבה במגדלי הבקר ולהחמרה בענישה בגין עבירות אלה בשנה האחרונה. כמו כן, ב"כ המאשימה התייחס בטיעוניו לעבירה של חבלה בכוונה מחמירה ולעונש הקבוע בצידה ולכך שהשוטר נפגע ונזקק לטיפול רפואי נוכח התנהגותו שלוחת הרסן של הנאשם. עוד טען ב"כ המאשימה, כי הנאשם שעט בפראות וגמע קלומטרים רבים תוך שהוא נמלט ממחסומים שהוצבו בדרכו. ב"כ המאשימה סבור, כי התנהגותו של הנאשם מעידה על מסוכנותו הרבה הן לרכוש הציבור והן לשלומו ויש לנקוט יד קשה נגדו ונגד אלה שפוגעים בברוטליות בחוק ובאוכפיו. ב"כ המאשימה התייחס בטיעוניו גם להרשעותיו הקודמות של הנאשם, אשר לחובתו 12 הרשעות קודמות בגין למעלה מ- 20 עבירות שונות בתחומי הרכוש, האלימות והסמים וכן לחובתו 30 הרשעות קודמות בתעבורה. ב"כ המאשימה סקר חלק מהרשעותיו הקודמות של הנאשם, אשר מעידים, לטענתו, על כך כי המדובר בעבריין סדרתי, שמקבל עונשים מקלים פעם אחר פעם ואינו לומד את הלקח. ב"כ המאשימה מבקש להורות על הפעלת המאסר על תנאי בן 3 חודשים התלוי ועומד נגד הנאשם ב- ת.פ. 1463/03 בית משפט השלום בצפת, שכן הנאשם הורשע שם בהחזקת רכוש החשוד כגנוב ובגזר הדין נקבע, כי לא יעבור בתוך 3 שנים עבירה מהסוג בה הורשע. אמנם, ב"כ המאשימה סבור שיש לזקוף לקולא את העובדה, כי כתב האישום תוקן וכי הנאשם הודה וחסך זמן שיפוטי יקר, אלא שהנאשם לא הודה בהזדמנות הראשונה.

5.         מאידך, ב"כ הנאשם מבקש להסתפק בתקופת המעצר בה שהה הנאשם החל מיום 11.1.06 ולהמנע מלגזור על הנאשם קנס בשל מצוקתו הכלכלית והשאיר את עניין המאסר על תנאי לשיקול דעת בית המשפט. באשר לעונש הפסילה, טוען ב"כ הנאשם, כי מדובר בנהיגה בשטח הררי, מחד, ורשיון הנהיגה יכול לעזור בשיקום הנאשם ובפרנסתו, מאידך, משכך מבקש הוא, שלא להטיל על הנאשם עונש של פסילה ולחלופין שהפסילה לא תעלה על 11 חודשים.

            באשר לאופיו של הנאשם, חלק ב"כ הנאשם על טיעוניו של ב"כ המאשימה והפנה בענין זה לדבריו של כב' השופט רובינשטיין בערר שהגיש הנאשם על ההחלטה לעוצרו עד תום ההליכים (בש"פ 1608/06), שבה ציין כב' השופט רובינשטיין, " בסופו של יום, גם אם על פי עברו אין המדובר באדם המאופיין בעבריינות של אלימות אלא בשובל לא קטן של עבירות רכוש וסמים (אך גם הפרת הוראה חוקית), הנכונות לפעול כפי שפעל לכאורה בהיותו בלחץ מרדף, קרי, פגיעה בשוטר...".         

            הסניגור הדגיש בטיעוניו, כי מדובר בנאשם שגדל בעזובה סביבתית קשה, אשר נפלט מהמסגרת החינוכית הנורמטיבית ולא זכה למסגרת חינוכית מתאימה, לא מצא את עצמו ולא מצא יד מסייעת בחינוכו ובגידולו, דבר שנתן אותותיו בהסתבכויותיו של הנאשם החל מגיל 17 בעבירות רכוש קטנות. עוד טען הסניגור, כי מדובר בעבריין רכוש קטן, קשה יום ולא בעבריין אלים, שכן אין לחובתו עבירות אלימות. כמו כן, הסניגור ביקש להתחשב בתיקון המהותי בכתב האישום המקורי, הן ביחס למחיקת עבירות והן ביחס לתיקון העובדתי, שהיה פרי שמיעת הראיות עד שלב ההודאה, כך שיש ליתן משקל להודאת הנאשם כאילו ניתנה בהזדמנות הראשונה.

            ב"כ הנאשם אף הדגיש בטיעוניו, כי בסופו של יום, הנאשם לא גרם נזק למאן דהוא, לא גנב דבר ולא הובררה מהות הטיפול הרפואי שקיבל השוטר מהפגיעה הנטענת, כאשר אותו שוטר, יוני, חזר לשגרת עבודתו בשעה 16:00 באותו יום, כשעתיים לאחר תום הארוע. ב"כ הנאשם המשיך וטען, כי השוטר יוני הלך מנקודת הירי לנקודה בה נעצר הנאשם על ידי אמיר ללא כל התנגדות מצידו של הנאשם, הגיע אליו, חבל בו ותקף אותו ועקב כך נזקק הנאשם לטיפול רפואי (ראה: נ/8 תעודת חדר המיון בגין הטיפול בנאשם) ואף שופט המעצרים רשם " נראים סימני חבלה על ראשו של הנאשם".

            לא זו אף זו, ב"כ הנאשם טען, כי אותו יוני ירה 6 יריות לכיוון הנאשם וקיימת סתירה מהותית בין הדוח שלו (נ/7) ובין הודעתו במשטרה, וכל הסיפור של הנפילה שלו והמגע עם הטרקטורון נולד רק כדי להצדיק את הירי הבלתי מוצדק שלו; הגם, כך המשיך ב"כ הנאשם וטען, שהטיפול הרפואי אותו קיבל השוטר יוני (נ/9) לא ניתן לשייכו למגע עם הטרקטורון, שכן יוני נפל ויכול להיות שנפגע כתוצאה מנפילתו. עוד טען ב"כ הנאשם, שלא רק שהירי לא היה מוצדק, אלא הוא נעשה על ידי יוני ואחרים, שלא לבשו מדים של שוטרים והיו להם נשקים ארוכים ולא אקדחים, דבר שהוליד בלבו של הנאשם טעות בתום לב בזיהוי, שכן הנאשם לא זיהה אותם כשוטרים וניסה לברוח ולהוציא את עצמו מהמצב המסוכן שהמשך השארותו במקום היה עלול להוליד.

            ב"כ הנאשם טען, כי יש לשים לב לכך, שהנאשם הורשע בעבירה לפי סעיף 329(א)(2) לחוק העונשין בשל נסיונו לפגוע ביוני, כך שמדובר בנסיון בלבד וכן הורשע בנסיון לגנוב עגל אחד בלבד ויש לקחת את הדברים בפרופורציות המתאימות, שכן לגרסתו, במקרה דנן מדובר במעשה ילדותי ושטותי של הנאשם לנסות ולגנוב עגל קטן באמצע היום. זוהי מעידה ילדותית, כך לשיטת ב"כ הנאשם, שאינה מלמדת שמדובר בעבריין שיטתי של עבירות רכוש ועבירות חקלאיות, שכן אין לנאשם אף הרשעה בעבירה חקלאית. ב"כ הנאשם חזר והדגיש, כי מדובר במעשים של אדם בודד, של מעידה חד פעמית ושל מעשה שטותי וילדותי. עוד הדגיש ב"כ הנאשם, כי לנאשם לא מיוחסת עבירה של גניבת הטרקטורון; בשים לב לכל אלה, טען ב"כ הנאשם, שכל הפסיקה אליה הפנה ב"כ המאשימה אינה רלוונטית לנסיבותיו של מקרה זה.

6.         באשר לעונש המאסר על תנאי ב- ת.פ. 1463/03 בית משפט השלום בצפת, טען ב"כ נאשם, כי הנאשם הורשע באותו תיק בהחזקת פרטי רכוש שונים שיש עליהם חשש שהם גנובים ונדון בגין כך ל- 3 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים, שלא יעבור " עבירה מהסוג בה הורשע". לטענת ב"כ הנאשם, מדובר בתנאי גורף, שאינו בר הפעלה במקרה דנן.

7.         בתשובה לטיעוני הסניגור, טען ב"כ המאשימה, כי כב' השופט רובינשטיין ראה את גליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם, אך לא ראה את פסקי הדין נשוא אותן הרשעות. ב"כ המאשימה הוסיף, כי בעברו של הנאשם יש עבירת אלימות אחת ב- ת.פ. 369/99 (תקיפה כדי לגנוב, עבירה לפי סעיף 381(2) לחוק העונשין) וכי כב' השופט רובינשטיין קבע, כי המאסר על תנאי תופס ולא קבע, כי המדובר במעשה ילדותי. כמו כן, ב"כ המאשימה כפר בכל טענה שנטענה כנגד מי מהשוטרים, שאינה קשורה לתיק זה.

8.         כמו כן, שמעתי את דברי הנאשם, שהביע חרטה על כל מה שקרה ואמר שבסך הכל התכוון לברוח משם, שכן היו מולו שני אנשים, בלי מדים, שירו עליו מ- 16Mוהוסיף, כי השוטר הגיע למקום מעצרו ותקף אותו בהיותו אזוק, בטענה שניסה לדרוס אותו.

9.         מעשיו של הנאשם חמורים הם; בגין אותם מעשים הורשע הנאשם בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה, עבירה חמורה ביותר לכל הדעות, שהעונש המקסימלי הקבוע בצידה הינו מאסר 20 שנים; בנוסף, הורשע הנאשם בעבירה של נסיון לגניבת בקר ובעבירה של שימוש ברכב ללא רשות. יש בהשתלשלות הארועים כמתואר בעובדות כתב האישום המתוקן כדי ללמד על מסוכנותו של הנאשם; לא רק שהנאשם נהג בטרקטורון גנוב ללא רשות בעליו, ללא לוחיות רישוי, אלא ניסה בצהרי היום לתפוס עגל מעדר שרעה במקום ולגנוב אותו. הוא אף נהג בפראות בטרקטורון ולא שעה לקריאות השוטרים לעצור והמשיך במנוסתו. גם לאחר היריות שירה השוטר יוני באוויר, הנאשם לא שעה לקריאתו והמשיך בנסיעה לכיוון השוטר ומשכיוון השוטר את הנשק לעבר הנאשם, האט הנאשם את נסיעתו, אך לפתע האיץ את הטרקטורון, אשר פגע בשוטר יוני, שירה לעבר גלגלי הטרקטורון. הנאשם לא אמר נואש ולא הרים ידיים והמשיך במנוסתו, חמק ממחסום נוסף שהוצב בדרכו, נמלט מרכב מג"ב, שניסה לחסום אותו ורק לאחר שפגע אמיר באמצעות רכבו בטרקטורון ולאחר שירה באוויר נעצר הנאשם והרים את ידיו. כתוצאה ממעשיו של הנאשם, נפגע השוטר יוני ונזקק לטיפול רפואי, אם כי, אין המדובר בפגיעה חמורה, שכן השוטר יוני חזר לשגרת עבודתו מיד לאחר קבלת הטיפול הרפואי. בגין כל אלה ובגין הרשעותיו הקודמות הרבות של הנאשם, ת/17, שרובן ככולן הרשעות בעבירות רכוש וסמים, ועל מנת להרתיעו מלשוב לסורו, מן הראוי להחמיר בעונשו של הנאשם.

10.        ביסוד הענישה עומדים מכלול שיקולים שיש לקחתם בחשבון, שעיקרם שיקולי ההרתעה הכללית וההרתעה האינדיבידואלית, שיקולי המניעה והתגמול והשיקול השיקומי. העונש אשר מוטל בסופו של דבר על הנאשם אינו אלא תוצאה משוקללת של השיקולים הנ"ל, שיש להביאם בחשבון (ראה: ע"פ 212/79 פלוני נ' מ"י, פ"ד לד (2) 421).

            משכך, אין להתעלם מהודאת הנאשם, אף שלא היתה בתחילתו של ההליך, אלא לאחר שמיעת 10 עדי תביעה, שכן הנאשם לא הודה בכתב האישום המקורי, אלא בכתב אישום מתוקן, שהינו פחות חמור מכתב האישום המקורי. אין ספק, כי מדובר בהודאה שחסכה זמן שיפוטי יקר ומשאבים. כמו כן, יש להתחשב בעובדה, שאין לחובת הנאשם הרשעות קודמות בעבירות אלימות מלבד עבירה אחת של תקיפה כדי לגנוב, עבירה מיום 15.9.99 (ראה: הרשעה מס' 7 בת/17), כך שנכון לומר, שאין המדובר באדם המאופיין בעבריינות של אלימות, כפי שציין כב' השופט רובינשטיין בהחלטתו. כמו כן, אין להתעלם מנסיבותיו האישיות של הנאשם, כפי שנטען בהרחבה על ידי הסניגור, ואין להתעלם מטענתו, כי פגיעתו של השוטר היתה מינורית, כאשר מנגד אותו שוטר, כך לפחות לפי טענת הנאשם, חבל בו ותקף אותו ועקב כך נזקק הנאשם לטיפול רפואי ונראו סימני חבלה על ראשו. בנוסף, יש להתחשב בכך שהרשעותיו הקודמות האחרונות של הנאשם הינן משנת 99' ומאז לא בוצעו עבירות נוספות על ידו למעט עבירה אחת של החזקת נכס החשוד כגנוב עבירה מיום 20.7.03.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ