אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק עמק 20131/04

גזר דין בתיק עמק 20131/04

תאריך פרסום : 06/10/2009 | גרסת הדפסה
עמ"ק
בית משפט השלום באר שבע
20131-04
07/09/2005
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אבי להם
הנתבע:
אבו האני אדם
עו"ד אלי תוסיה-כהן
גזר דין

המאשימה הגישה כנגד הנאשם וכנגד הגב' אבו האני ג'לילה, שהיא אשתו של הנאשם, כתב אישום וייחסה להם עבירות לפי סעיפים 145 (א), 204 (א) ו - (ב), 205 ו- 208 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965 (להלן: " החוק").

שלב מאוחר יותר בוטל כתב האישום, ככול שהוא מתייחס לגב' אבו האני ג'לילה.

בכתב האישום נטען, כי הנאשם בנה, בשכונה 7 במגרש 126 ברהט, מבנה עשוי מבלוקים ובטון ובשטח של 200 מ"ר (להלן: " המבנה"). עוד נטען בכתב האישום, כי עבודות הבניה והשימוש בוצעו ללא היתר של הועדה המקומית לתכנון ובניה רהט ולאחר שהיתר בניה קודם שמספרו 1078 שניתן לנאשם ביום 31.5.1999 פקע בתום שנה מיום נתינתו. המאשימה הבהירה בכתב האישום, שלא רק שההיתר הקודם פקע, אלא גם שעל פיו ניתן לבנות, לכל היותר, מחסן בשטח של 50 מ"ר (ההיתר הקודם נתקבל לתיק במסגרת הטיעונים לעונש וסומן ת/5).

ב"כ הצדדים הגיעו להסדר טיעון לפיו הנאשם יודה בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום ויורשע, בכפוף להסתייגות בעניין גודל המבנה, שכאמור הנאשם טוען, כי גודלו של המבנה הנו 179 מ"ר בעוד שבכתב האישום יוחס לנאשם בניית מבנה בגודל של 200 מ"ר, וכן בכפוף לטענת הנאשם כי בידו היתר בניה קודם לגבי  50 מ"ר שניתן לו ביום 31.05.99.

הנאשם הורשע - על פי הודאתו.

לאחר הודאת הנאשם והכרעת הדין - ביקש ב"כ המאשימה לאפשר לו להציג, חוות דעת של שמאי,  כדי לבסס את דרישתו לחייב את הנאשם בכפל שווי המבנה ובהיטל השבחה. שלב מאוחר יותר הגישה המאשימה שתי חוות דעת של השמאי אסף יונה, האחת בעניין כפל השווי  והשנייה בעניין היטל ההשבחה. הנאשם הגיש חוות דעת נגדית (אחת) של השמאי זאב זק"ש רק לעניין שווי המבנה.

במועד הנדחה - הסכימו ב"כ הצדדים לוותר על חקירת המומחים על חוות הדעת שניתנו, כאשר  הוסכם ע"י ב"כ הצדדים, כי שווי המבנה המוסכם הנו 250,000 ש"ח, וכל צד יטען לעונש כמיטב  כהבנתו לרבות בעניין עצם החיוב המתבקש בכפל שווי המבנה והן בעניין היטל השבחה.

אין מחלוקת בין בעלי הדין, כי על העונש להיגזר לפי מבנה בגודל של 179 מ"ר.

ב"כ המאשימה ביקש שבית המשפט יגזור על הנאשם עונשים כדלקמן:

א.         קנס מקסימאלי בסך של 67,300 ש"ח.

ב.         מתו צו איסור שימוש וצו הריסה שייכנסו לתוקף באופן מיידי.

ג.          קנס יומי בסך של 1,300 ש"ח בגין כל יום מאז המצאת כתב האישום (סכום זה כשלעצמו עולה על 500,000 ש"ח).

ד.         כפל שווי המבנה בסך 500,000 ש"ח.

ה.         כפל היטל השבחה למשך שנתיים ובסך של 40,400 ש"ח.

ב"כ המאשימה טען, כי מדובר במקרה חריג ויוצא דופן ממנו ניתן ללמוד על אופיו הרע ועל כוונתו הרעה של הנאשם. לשיטתו מדובר בעבירה כלכלית קלאסית, אשר נחזית בשיא חומרתה ומחייבת ענישה תקיפה. נטען, כי לנאשם היה היתר קודם לבניית מחסן בגודל של 50 מ"ר, וכי היתר זה פקע והיה בתוקף עד שנת 2000. עוד נטען, כי בסוף שנת 2003 החל הנאשם מבצע קידוחים וחפירות לצורך בניית המבנה נשוא כתב האישום, בין היתר נועדו החפירות על מנת להתאים את מפלס האדמה במגרש שהיה גבוה ב- 4 עד 6 מטר מעל גובה הכביש.

ב"כ המאשימה טוען, כי האינדיקציה להתנהגותו הרעה של הנאשם מתבטאת, בין היתר, בכך שסמוך לאחר סיום הבניה (בתחילת שנת 2004), השתלט הנאשם על שטח ציבורי סמוך והקים פרגולה מפוארת, אשר נהרסה לאחר מכן ע"י הועדה המקומית. עוד נטען, כי הנאשם היה מודע לכך  שבקשותיו לקבל היתר בניה - נדחו; אך דבר זה לא מנע בעדו לאכלס את המבנה, להשכיר אותו ולהפוך חלק ממנו לחנויות. ב"כ המאשימה הוסיף וטען, כי ההליכים התיכנוניים מוצו ואין סיכוי להכשרת המבנה, שכן מדובר בשטח המיועד למגורים בלבד. לעניין סוגיית היטל ההשבחה מפנה ב"כ המאשימה לחוות הדעת של השמאי מטעם המאשימה ומציין, כי הנאשם אף לא טרח להגיש חוות דעת נגדית מטעמו.

ב"כ הנאשם טען, בין היתר, כי יש טעם לפגם בדרישות המאשימה להטיל על הנאשם עונשים מוגזמים ומופרזים וכי דרישה זו פועלת כנגד מי שביקש אותה. לשיטתו של בא כוח הנאשם, מדובר באפליה לרעת הנאשם שכן בתיקים דומים לא דורשת המאשימה לפסוק עונשים דומים וכן נטען ליריבות אישית בין הנאשם לבין ראש עירית רהט (ראה בעניין זה כתבי בי-דין בתובענה האזרחית שהוגשה כנגד הנאשם וסומנה ת/4 א' ו- ת/4 ב'). עוד טוען בא כוח הנאשם, כי הועדה המחוזית דחתה הבקשה לקבלת היתר בניה רק בגלל שהנאשם חרג לשטח ציבורי וכי בדעתו של הנאשם להגיש בקשה חדשה לקבל היתר, אשר תשקף את המצב הקיים, ללא החריגה לשטח הציבורי וכי במקרה כזה יש, לשיטתו, סיכוי לקבלת היתר בניה בגין המבנה. 

ייתכן והעונש הכולל שהמאשימה מבקשת להטיל על הנאשם מוגזם במידה מסוימת, אך עם זאת לא מצאתי ממש בטענת האפליה שהעלה הנאשם, לפיה המאשימה איננה מבקשת להטיל חיובים של היטל ההשבחה וכפל שווי של המבנה - על נאשמים אחרים. מול השאיפה הראויה שעונשיהם של נאשמים בעבירות דומות לא יחרגו חריגה קיצונית מן העונשים המקובלים, ניצב גם העיקרון שלפיו  אין בית המשפט רשאי להותיר הוראת חוק כאות מתה שאין פועלים על פיה. אם ניישם את גישתו של הנאשם פירוש הדבר שלעולם לא ניתן יהיה לגזור על הנאשם או על נאשמים אחרים את העונש של כפל שווי הבניה או כפל היטל ההשבחה, שנקבע בחוק. העובדה שבתי המשפט לא נדרשים לגזור עונשים כאלו, לעיתים קרובות, אינה מקימה מחסום בפני גזירת העונש, שאינו עומד בשום דרך בניגוד לעקרון אחידות העונש (ראה בעניין זה ע"פ (חיפה) 1192/04 - מדינת ישראל נ' עאדל נעמן חיר תק-מח 2004(2), 5952). מעבר לכך, הרי שבענייננו המאשימה לא דרשה להטיל על הנאשם עונש של מאסר בפועל, ולכן העונשים הממוניים שנתבקשו - אינם קיצוניים במידה משמעותית. מקובלים עלי דברי בא כוח המאשימה בטיעוניו, כי הסדרי טיעון שכללו גם כפל שווי, הושגו גם לגבי מבנים אחרים. אם לא יוטלו עונשים לתשלום היטל ההשבחה, הרי שמצבם של עברייני הבניה יהיה טוב יותר מאלו שבונים כחוק, בשים לב לכך שהאפשרות לגבות היטל השבחה, קיימת במסגרת תיק זה בלבד.

שקלתי את טענות הצדדים, מצד אחד יש להביא לידי ביטוי את האינטרס הציבורי והאינטרסים המוגנים על ידי חוקי התכנון והבנייה ומצד שני, אין להתעלם מן הנסיבות האישיות של הנאשם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ