אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזית נ' שלמה ואח'

גזית נ' שלמה ואח'

תאריך פרסום : 07/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
7152-07
04/10/2010
בפני השופט:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
יהושע שלמה
הנתבע:
אליהו גזית

החלטה

בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 30.05.10 כי המבקש, הנתבע מס' 1 לא התייצב לק"מ ביום 11.03.10.

על בקשה לביטול פס"ד לעמוד בשני מבחנים. הטעם למחדל ועילת ההגנה. הטעם השני הוא העיקר והראשון טפל לו [יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 2005); רע"א 2694/92 פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (לא פורסם, 5/8/92) ; רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש (לא פורסם, 14/7/97 )- להלן : "עניין-ראש"].

אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן הנתבע הסבר מה מנע ממנו להתייצב (עניין-

ראש) . השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקש לא התעלם מדעת מהדיון , וגם טעם

בדוחק מספיק (בעניין ראש).

המבקש טוען כי לא זומן לדיון ביום 30.5.10 ועל כן פסק הדין ניתן שלא כדין ויש לבטל אותו מחובת

הצדק. לטענתו הדיון היה צריך להתקיים ביום 07.07.10 כפי שמופיע בהחלטה מיום 23.03.10.

לטענתו בפועל הוא הגיע לדיון ביום 07.07.10 ואז התברר שהדיון בוטל.

ביום 30.05.10 לא התקיים דיון. פסק הדין ניתן בגין אי התייצבות לקדם המשפט שהתקיים ביום 11.03.10. באותו יום המבקש לא התייצב אך המידע האם זומן כדין טרם הוקלד למחשב ביהמ"ש.

ב"כ התובע עתר בדיון לאפשר לו לבדוק האם בוצעה המצאה של מועד הדיון לנתבע מס' 1. בהחלטה

מאותו יום הותר לב"כ התובע לבקש פסק דין אם יתברר שהנתבע מס' 1, המבקש, הוזמן לקדם

המשפט כדין.

לאחר בדיקה הגיש ב"כ התובע, המשיב, בקשה למתן פסק דין (בקשה מס' 3) עם אסמכתא שהמבקש קיבל את ההזמנה לדיון של יום 11.03.10. בהתבסס על ההחלטה מיום 11.03.10 והאסמכתא מטעם הדואר, ניתן פסה"ד ביום 30.05.10.

התזכורת שנקבעה נועדה למקרה ויתברר שאין מסירה לק"מ האמור. משניתן פסק הדין לא היה

צורך בתזכורת שמלכתחילה נקבעה ליום 28.03.10 ונדחתה ליום 07.07.10.

המבקש מתעלם בבקשתו מקדם המשפט שאליו הוא זומן כדין ולא התייצב.

התביעה המקורית החלה כבקשה לביצוע שטר שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל ולפיכך מהווה פסק

דין על תנאי.

מכאן יש לבחון את סיכויי ההגנה, שבהעדרם לא יועיל אפילו טעם מבורר למחדל [ בעניין ראש; ע"א 112/76 פיסטול נ' עורפז, פ"ד לא (2) 466 (1977); ע"א 554/72 רופמן נ' בלונסקי, פ"ד כח (1) 434 (1974); ופסק הדין של כב' המשנה לנשיא מ' בן פורת בע"א 393/82 חיים נגד אביוב, פ"ד מא (1) 716 (1987) ]

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ