אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזית נ' סונול ישראל בעמ

גזית נ' סונול ישראל בעמ

תאריך פרסום : 05/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
15406-07-10
05/12/2010
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
סונול ישראל בע " מ ע"י ב " כ עוה"ד ישראל מרקוביץ ואלעד אופק
הנתבע:
יעקב גזית ע"י עו"ד אייל רוזן

החלטה

בפני בקשה מטעם הנתבעת (להלן:"המבקשת") להורות לתובע (להלן:"המשיב"), לכמת את עילות תביעתו, במובחן ובמדויק, כך שסכומו הכולל והסופי עליו העמיד המשיב את תביעתו "מטעמי אגרה" לא יעלה על 2,000,000 ₪ .

בנוסף, הנתבעת מבקשת הארכת המועד להגשת כתב הגנה מטעמה, עד לאחר תיקון כתב התביעה ע"י המשיב בהתאם למבוקש בבקשה.

עפ"י כתב התביעה, בספטמבר 2000 הוסכם בין התובע לבין הנתבעת, בעל פה, כי התובע יסייע לנתבעת כמתווך ומפשר במשאים ומתנים ובמחלוקות שונות בין הנתבעת לבין בעלי ו/או מפעילי תחנות, במטרה לסיימם בפשרה או בהסכם להמשך פעילות התחנה ברשת סונול. עפ"י הסכם הסיוע (להלן:"הסכם הסיוע"), היה התובע זכאי לתגמול "על פי הצלחה" כאשר משמעה חתימת הסכם עם סונול לגבי התחנה בה סייע. זאת ועוד; בתחילת שנת 2001 נחתם הסכם בין התובע לנתבעת, שהסדיר את פעילות התובע בתחום המאבק בתחנות פיראטיות.

תמצית טענות המבקשת:

המשיב טוען, כי בגין פעילותו האחת, במסגרת "הסכם הסיוע" זכאי הוא לסכום כולל של 2,489,423 ₪ .

ובגין פעילותו השנייה, במסגרת מאבק בתחנות תדלוק פראטיות; זכאי הוא לסכום של 1,068,513 ₪, בגין שתי בונוסים שלא שולמו לו ע"י המבקשת.

חיבור הסכומים הנתבעים בגין שתי עילות התביעה כאמור עולה לכדי 3,566,935₪ ,אלא שבמסגרת התביעה העמיד המשיב את תביעתו "מטעמי אגרה" על סך של 2,000,000 ₪ בלבד.

המבקשת טוענת, כי חרף הפחתת סכומה הכולל של התביעה בלמעלה ממיליון וחצי ₪, לא טרח התובע לפרט על אילו עילות מעילות התביעה הוא מוותר או לחלופין, לא הפחית את סכומי האגרה בגין כל אחת מעילות התביעה הנטענות, באופן שסכומם המצרפי יהיה שווה לסכום התביעה בפועל.

התנהלות המשיב במקרה דנא, אינה עומדת בדרישות התקסד"א והיא פוגעת בזכויותיה הדיוניות של המבקשת וביכולתה להתגונן כראוי מפני התביעה.

בבקשתה נסמכת המבקשת על החלטות; ת"א (מחוזי חי') 790-05-09 נירוסופט תעשיות בע"מ נ' ימית סינון וטיפול במים בע"מ; (להלן:"עניין נירוסופט") ות"א (שלום חי') 7017/08 צייג נ' ליפמן . החלטות אלו עמדו על הטעמים העומדים בבסיס החובה המוטלת על התובע, לכמת את עילות התביעה במצבים בהם "מוותר" התובע על חלק מן הסכום הנתבע מטעמי אגרה.

אין המבקשת יודעת מה גובה הסכום הנתבע ממנה בגין כל אחת מהעילות, אשר מפניהן עליה להתגונן. אף שסכומם המצטבר של עילות אלו עולה כמעט כפליים על הסכום שנתבע. המדובר בעילות שונות הנשענות על תשתית עובדתית וראייתית נפרדת אשר בירור כל אחת ואחת מהן, צפוי להשית על המבקשת הוצאות לא מבוטלות.

הכללתן של העילות שהתיישנו במסגרת התביעה, אינה אלא נקיטה ב"שיטת מצליח", שהרי אף אם תדחנה העילות מחמת התיישנותן- לא הפסיד המשיב דבר. (לעניין ההתיישנות,המבקשת תצרף בקשה נפרדת יחד עם כתב ההגנה).

לטענת המבקשת בענייננו, לולא "הפחית" המשיב את סכום תביעתו "מטעמי אגרה" כאמור, הייתה מתבררת התביעה מבחינת הסמכות העניינית, בבית המשפט המחוזי. במצב דברים זה, לא רק שהמשיב "זוכה" בבירור חלק מעילות התביעה ללא ששילם בגינן אגרה, אלא שאף שהוא מטיל על ביהמ"ש , בירור תביעה שמבחינת היקפה המהותי, כלל אינה מצויה בסמכותו העניינית.

תמצית טענות המשיב:

ההחלטות עליהן נסמכת המבקשת בבקשה אינן משקפות את הדין הנוהג ואת ההלכה הפסוקה. ההלכה הפסוקה, המעוגנת בפסקי דין של ביהמ"ש העליון, ומיושמת תדיר בפסקי דין רבים של בתי משפט מחוזיים ובתי משפט שלום, מאפשרת להגביל את סכומה הכולל של התביעה, מטעמי אגרה, גם א מדובר במספר עילות תביעה, וגם כאשר סכומם הכולל של הנזקים הנטענים בעילות התביעה השונות עולה על סכום התביעה לצרכי אגרה, כפי שהוגשה התביעה דנן.

לטענת המשיב, במקרה דנן אין בתביעה כפי שהוגשה, כדי לפגוע ביכולתה של המבקשת להתגונן כראוי או קיפוח זכויותיה הדיוניות; ואין בתיקון המבוקש אם יבוצע כדי להשפיע עליהם. עניינה של המבקשת הוא לסרבל את ההליך להאריכו ולהתיש את המשיב.

המשיב נסמך על שתי החלטות שלטענתו הינן הדין הנוהג וההלכה הפסוקה; כפי שנקבע בת.א. (מחוזי ירושלים) 1074/96 איזיקאל ואח' נ' שיכון ופיתוח; החלטה זו אושרה ע"י ביהמ"ש העליון, ברע"א 2112/97 שיכון פיתוח לישראל בע"מ נ' אזיקיאל ואח'. ובעניין נוסף רע"א 6628/97 משהב נ' יזגון . לטענת המשיב משתי החלטות אלה של ביהמ"ש העליון, ניתן ללמוד בבירור כי הגבלת סכום התביעה מטעמי אגרה,מבלי לנקוב בסכום מוקטן לגבי כל סעיף תביעה בנפרד, אפשרית, ואין בה, לכשעצמה, כדי להוות "טקטיקה פסולה" או אסורה.

המשיב סבור כי פסק דין של ביהמ"ש העליון, גם במותב יחיד, הינו בהחלט הלכה מחייבת.

המקרה דנן, שונה מעניין נירוסופט; שם דובר במספר "אירועי נזק", שהנזק בהם נאמד ע"י התובע, כפי הנראה באופן "מרחיב". בענייננו, המצב שונה; מדובר עקרונית בשני סיפורים עובדתיים, אין מדובר "באמדן ספקולטיבי" של "נזק כללי", אלא בחישוב של תמורה חוזית נטענת, על פי כללי החישוב שבהסכמים הרלוונטים. במקרה דנן אין "ניפוח" אלא הקטנה של סכום התביעה, מטעמי אגרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ