אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזית נ' נציבות שרות המדינה

גזית נ' נציבות שרות המדינה

תאריך פרסום : 26/08/2013 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
53662-07-13
21/08/2013
בפני השופט:
1. אמנון כהןעו"ד י' ריכטר
2. חברעו"ד מ' היבנר
3. חברה


- נגד -
התובע:
יעקב ברוך גזית
הנתבע:
נציבות שרות המדינה

החלטה

1.לפנינו בקשה למתן היתר לפי סעיף 4(ג)(3) לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), התשכ"ט-1969 (להלן – החוק).

2.המבקש, יעקב גזית, מועסק ככלכלן הפרטה ברשות החברות הממשלתיות (להלן – הרשות) החל מיום 10.6.07 והוא עתיד לסיים את עבודתו שם ביום 15.8.13. בבקשתו, ביקש המבקש, לקצר את תקופת הצינון של שנה הקבועה בחוק, ולאפשר לו להתחיל לעבוד "תוך זמן קצר" בתפקיד מנהל פיתוח עסקי בחברת הדואר, תפקיד בו זכה בהליך של מכרז פומבי.

3.במסגרת נימוקיו לבקשה, פירט המבקש את הנושאים בהם הוא מטפל, בציינו, כי מחודש מרץ 2010 ועד ליום 15.3.13, הוא שימש, בין היתר, כרפרנט חברת הדואר ברשות. לדבריו, ביום 17.3.13, עם פרסומה של מודעת הדרושים למשרת מנהל פיתוח עסקי בחברת הדואר, הוא ביקש מן הגורמים הרלבנטיים ברשות לחדול מכל טיפול או מעורבות בחברת הדואר, זאת לנוכח כוונתו להגיש מועמדות לתפקיד שם. ואכן, ממועד זה עבר הטיפול בחברה לרפרנט אחר ברשות והמבקש לא עסק בכל נושא הקשור לחברת הדואר (ר' במכתבה של הלשכה המשפטית של הרשות, בנספח א' לבקשה).

4.המבקש הוסיף ופירט באשר לתפקידו כרפרנט חברת הדואר ברשות. לדבריו, תפקיד זה כלל את המשימות הבאות: (1) בדיקת בקשה של חברת הדואר להקים סוכנות ביטוח; (2) הכנת הצעת החלטת ממשלה להגדיל את דירקטוריון חברת הדואר מ-11 ל-12 חברים, ולהקטין את מספרם של עובדי המדינה בדירקטוריון; (3) בדיקת שאלונים והתייחסות לכשירותם של מועמדים לכהן כדירקטורים בחברת הדואר או לאופן מילוי הכהונה של הדירקטורים המכהנים, וכן התייחסות להליך עבודתה של ועדת האיתור של הדירקטוריון למינוי מנכ"ל. לדברי המבקש, התייחסותו האחרונה ניתנה ביום 8.1.13, ביחס להליך מינויה של דירקטורית חדשה; (4) מתן חוות דעת לסגנית מנהל רשות החברות (הממונה על השכר), בענייני שכר, לפי בקשתה. המבקש ציין, כי במהלך התקופה בה שימש כרפרנט חברת הדואר, אישר הממונה על השכר במשרד האוצר – לאחר התייעצות עם סגנית מנהל הרשות – הסכם ביחס לתנאי פרישה מוקדמת של כ-40 מעובדי חברת הדואר, תנאים שהינם פחותים מאלה שסוכמו בהסכמי פרישה קודמים; (5) השתתפות בבדיקת בקשת חברת הדואר להכריז עליה כרשות ציבורית לפי סעיף 19א לחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלויות, התשע"ב-2012, הכרזה שתאפשר לה לדחות את יישום החוק ב-3 שנים. במסגרת זו, ייצג המבקש את עמדת שר האוצר בוועדת העבודה בכנסת; (6) השתתפות בדיונים שהתקיימו במהלך שנת 2012 בנוגע למצבה הכספי של חברת הדואר, ובכלל זה, בבקשתה של החברה מהמדינה להשתתף במימון פרישתם של מאות מעובדיה. המבקש ציין בעניין זה, כי בסופו של דבר הדיונים לא הבשילו לכדי החלטה וכי בקשת חברת הדואר למימון פרישת עובדיה – לא נענתה.

כן ביקש המבקש להבהיר, כי נושאים אחרים שהועלו על ידי חברת הדואר במהלך שנת 2012 – כגון העלאת מחיר הבול, הקמת ועדת תעריפים, מעבר ממיון יום למיון לילה – טופלו ע"י אגף התקציבים ומשרד התקשורת, והרשות לא היתה מעורבת בכך.

5.בכלליות, לגבי תפקידו של רפרנט חברת הדואר ברשות, הסביר המבקש, כי הרפרנט מייצג את הרשות בישיבות הדירקטוריון של חברת הדואר, במעמד של דירקטור. עם זאת, הוא אינו כלול במניין החוקי של הדירקטורים ואין לו זכות הצבעה (זאת כאמור בסעיף 27(ב) לחוק החברות הממשלתיות, התשל"ה-1975). המבקש הוסיף, כי הוא אינו עובד בכיר אלא נחשב לעובד בדרג ביניים. הוא לא מוסמך לקבל החלטה על דעת עצמו, ללא אישור הממונים עליו ברשות, ובכלל זה, הוא לא מוסמך להחליט על הענקת זכות לאחר.

6.לנוכח כל אלה, ביקש המבקש לקצר את תקופת הצינון הקבועה בחוק ולאפשר לו להתחיל לעבוד בחברת הדואר "תוך זמן קצר" ממועד מתן ההיתר. לדידו, העובדה, שהגוף בו הוא מבקש לעבוד הינו חברה ממשלתית בבעלות מלאה של המדינה, מהווה שיקול לקיצור תקופת הצינון. כן ביקש ליתן משקל לכך, שמיום הגשת מועמדותו לתפקיד בחברת הדואר, לפני למעלה מארבעה חודשים (מיום 17.3.13), הוא חדל לטפל בכל נושא הקשור לחברת הדואר, כמו גם לכך, שהוא זכה בתפקיד בחברת הדואר לאחר שהתמודד במכרז פומבי.

7.המשיבה, מצידה, אישרה את התיאור העובדתי המופיע בבקשה, ובכלל זה, את העובדות שפורטו בבקשה באשר למהות והיקף עיסוקו של המבקש ברשות. היא הוסיפה, כי על פי חוק החברות הממשלתיות, סמכויות האישור המצויות בידי הרשות בכל הנוגע לחברות ממשלתיות, הינן מצומצמות לנושאים ספורים. המשיבה הביעה דעתה, כי בנסיבות המקרה ניתן לקצר את תקופת הצינון של שנה. עם זאת, ואף שלדידה אין בעניינו של המבקש חשש ממשי לפגיעה בטוהר המידות, היא סבורה, כי בשל פוטנציאל הפגיעה ומראית פני תקינות התנהלותם של משרתי הציבור, אין לאפשר למבקש להתחיל לעבוד בחברת הדואר באופן מיידי. דעתה היא, כי יש לקבוע תקופת צינון של שלושה חודשים, כך שהמבקש יחל את עבודתו בחברת הדואר ביום 5.11.13, כשלושה חודשים לאחר פרישתו מהרשות (ביום 15.8.13).

ביום 7.8.13 הודיע המבקש, כי עמדתה זו של המשיבה מקובלת עליו.

8.בשים לב לעמדתה של המשיבה, ולאחר ששקלנו את הדברים, הגענו למסקנה, כי יש להיעתר לבקשתו של המבקש לקיצור תקופת הצינון. אכן, העובדה, שעד לפני מספר חודשים שימש המבקש כרפרנט חברת הדואר ברשות, ועתה הוא מבקש לעבוד בחברת הדואר, מקימה לכאורה חשש לפגיעה בטוהר המידות של השירות הציבורי, כאמור בסעיף 14(א) לחוק. ברם, נחה דעתנו, כי מכלול נסיבות המקרה מפיגות את החשש האמור. זאת בהינתן, שהמבקש אינו נמנה על הדרג הניהולי הבכיר של הרשות, אלא על דרג הביניים, ובמסגרת תפקידו, הוא אינו מוסמך לקבל החלטות על דעת עצמו, ובכלל זה, להחליט על הענקת זכות לאחר. כך גם, אף שייצג את הרשות בישיבות הדירקטוריון של חברת הדואר, לא היתה למבקש זכות הצבעה שם והוא לא נכלל במניין החוקי של הדירקטורים. התרשמותנו היא, כי לא היתה למבקש יכולת ההשפעה של ממש כלפי חברת הדואר וכי ההחלטות שנגעו אליה, נתקבלו על ידי הממונים עליו. לכך מצטרפת העובדה, שמיום 17.3.13 נמנע המבקש מלטפל בכל עניין הנוגע לחברת הדואר, כך שהוא מצוי בתקופת צינון פנימי של קרוב ל-5 חודשים. בהקשר זה יש לשים לב, כי לגבי עובד בשירות המדינה בדרג זה, נקבעה בהנחיית היועץ המשפטי לממשלה כנקודת מוצא, תקופת צינון (אמנם חיצוני) של 6 חודשים (ר' בע' 16 ו-18 להנחיה מס' 1.1711).

כן עומדות לפנינו נסיבות פרישתו של המבקש, שכדברי המשיבה, פורש לאחר "שירות מסור" של 6 שנים. הוא יידע את הממונים עליו על כוונתו להתמודד על תפקיד בחברת הדואר וביקש מהם מיוזמתו, להפסיק את טיפולו בכל הקשור לחברה. התנהלותו ההגונה זו, מפיגה את החשש, שהמבקש ניצל בתקופת עבודתו את מעמדו וסמכויותיו לטובת קידום ענייניו האישיים אצל הגורם עימו הוא מבקש לעבוד כעת. בנוסף, העובדה, שהמבקש עובר לעבוד בחברה ממשלתית, בשילוב עם העובדה, שזכה בתפקיד בחברת הדואר במכרז פומבי, מהוות גם הן שיקול לטובת מתן ההיתר (כאמור בסעיף 14(ב)(5) לחוק הצינון).

אנו סבורים, כי כל אלה מטים את הכף לטובת קיצור תקופת הצינון של שנה.

9.יחד עם זאת, יש לזכור, שתכליתו של חוק הצינון אינה רק למנוע מצב של ניגוד עניינים של ממש, אלא גם למנוע חשש לפגיעה במראית עין של טוהר המידות של השירות הציבורי. לדעתנו, מעברו של המבקש לעבוד בחברת הדואר, זמן קצר לאחר סיום תפקידו ברשות – במסגרתו חיווה דעתו בנושאים שונים ומגוונים הנוגעים לחברת הדואר – עשוי לעורר בקרב הציבור חשש לניגוד עניינים, שיש בכוחו לפגוע בתדמיתו של השירות הציבורי.

10.לכן, למען הסדר הטוב ושמירה על מראית עין, ולאחר שהבאנו בחשבון את כלל השיקולים שפורטו לעיל, אנו מוצאים, כי האיזון הנכון הוא, שתקופת הצינון תעמוד על 3 חודשים מיום פרישתו מהרשות (ביום 15.8.13), כך שהמבקש יחל את עבודתו בחברת הדואר ביום 17.11.13. באופן זה, יחל המבקש את עבודתו בחברת הדואר לאחר תקופת צינון כוללת של 8 חודשים (תקופת צינון פנימי של 5 חודשים + תקופת צינון חיצוני של 3 חודשים).

המזכירות תשלח העתק החלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"ג, 21 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

___________________ ___________________

עו"ד י' ריכטר, חבר עו"ד מ' היבנר, חברה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ