אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזית נ' מדינת ישראל

גזית נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 17/11/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
14890-09-11
10/11/2011
בפני השופט:
רענן בן-יוסף

- נגד -
התובע:
הדר גזית
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט לתעבורה בתל אביב-יפו [כב' השופט ש. מלמד], אשר לאחר שמיעת ראיות הרשיע את המערער בעבירה בניגוד לתקנות 40 ו-21 ג' לת"ת, וכן 38 (3) לפקודת התעבורה.

עובדות המעשה הינן, שהמערער נסע בטור מכוניות, ואילו הנפגע בתאונה, רוכב האופנוע, נסע בטור מקביל אליו, ברחוב אבא הלל ברמת גן. שני כלי הרכב נסעו לאותו כיוון, ואז האופנוע החליק. האופנוע הוא של המתלונן.

השאלה העיקרית שבית משפט קמא נדרש לה במחלוקת שבאה בפניו הייתה האם החלקתו של האופנוע נבעה מכך שהמערער נהג בחוסר זהירות, באופן של סטייה מהנתיב שבו נסע בין מכוניות אחרות לנתיב שבו נסע האופנוע, כלומר, האם בתוצאה מאותה סטייה נבהל בעל האופנוע, החליק ונפגע.

בית משפט קמא שמע את ראיות הצדדים, קיבל את אמרות השניים בחקירתם במשטרה, כן בא בפניו פרוטוקול הדיון בתיק ת"ק 31133-03-10 של בית משפט לתביעות קטנות בת"א-יפו, שם התנהלה הגרסה האזרחית של אותה פרשה.

בעקבות ההרשעה, גזר לו בית משפט קמא למערער עונשים שונים, בהם עונש פסילה בפועל ועוד.

בערעור טוען המערער טענות שונות, כשהוא ער לכך שעיקרן של הטענות או כולן הינן בקשה של בית משפט של ערעור להתערב בקביעות עובדה על המהימנות של הערכאה הדיונית, מקובל עלינו שאין דרכה של ערכאת ערעור לעשות כן, אלא כאשר קיימות נסיבות מיוחדות המתקבצות תחת מטריית חריגים שקבע בית המשפט העליון, המאפשרים התערבות ערכאת ערעור בקביעות כאלה של ערכאה דיונית.

שמעתי את טיעוני הצדדים, בחרתי את הכרעת הדין המפורטת של בית משפט קמא, הנני ער היטב להלכה בדבר התערבות של ערכאת הערעור בקביעות הערכאה הדיונית, והנני נותר עם ספק סביר ברמה גבוהה האם באמת המערער הוא זה אשר גרם להתחמקותו של הנפגע באירוע בו מדובר.

הספק נובע מדבריו של המתלונן, בעדותו בחקירה הנגדית בפרוטוקול ת"ק מיום 19.07.10, עליהם חזר ואותם אישש בעדותו בחקירה הנגדית ביום 15.06.11 בתיק נושא הערעור.

נשאל הנפגע בעמ' 2 לתביעה הקטנה, ש' 12, מתי הבחין לראשונה ברכבו של המערער, ותשובתו הייתה: "כשהייתי כבר בשלבי החלקה. הוא יצא בשנייה האחרונה".

ההיגיון שלי מצביע על כך שראשית ההחלקה קדמה להבחנה ברכב המערער, משמע קיים ספק סביר שמא מהנפגע עצמו נאמרו דברים לפיהם קודם החליק או התחיל להחליק ורק אח"כ הבחין ביציאתו של המערער מן הטור, אם יצא, ובמצב כזה, הממצאים בסיטואציה בה אין קשר סיבתי בין ההתחלקות לבין התנהגות המערער, אף אם היא רשלנית.

זאת הסיבה שהנני מוצא מטעמים המתבססים על שיקולים של היגיון להתערב בממצאי העובדה של בית משפט קמא, ולזכות את המערער מחמת הספק.

במידה והקנס שולם, יוחזר למערער.

ניתנה והודעה היום י"ג חשון תשע"ב, 10/11/2011 במעמד הנוכחים.

רענן בן-יוסף, שופט

הוקלד על ידי: נופר דוידי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ