אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזית נ' כהן ואח'

גזית נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום נצרת
12756-01-13
10/07/2013
בפני השופט:
שכיב סרחאן

- נגד -
התובע:
עופרה גזית
הנתבע:
1. יורם כהן
2. עברון סיני

החלטה

בעניין: בקשה מטעם הנתבע 1 לסילוק התביעה על הסף ולהארכת מועד להגשת כתב הגנה

הבקשה

1.הנתבע 1 טוען, כי בהתאם לסעיף 2 (א) להסכם המכר, התובעת מושתקת ו/או מנועה מלהעלות כל טענה בנוגע לדירה והיא מוותרת על כל טענת ברירה ו/או אי התאמה בקשר לדירה לאחר שהתובעת אישרה כי ראתה אותה, בדקה אותה והחליטה לקנות אותה במצבה הנוכחי (as is ), ללא שהעלתה כל טענה, וכאשר בנייתה של הדירה הושלמה.

2.כן טוען הנתבע 1, כי התובעת קנתה דירה מסוג "דו משפחתי" שבנה הנתבע 1 עם אחיו, מתוך כוונה ששתי המשפחות תתגוררנה בשני הבתים בשכנות. עם סיום הבנייה הוחלט לסגת מהרעיון המקורי והוחלט למכור את הבית. לטענתו, כל תהליך הבניה של הבית, כולל המימון, בוצעו על ידי הנתבע 1 באופן פרטי ולא על ידי חברה ובפרט לא חברה העוסקת בבניה. הנתבע 1 מכר לתובעת בית שבנה למען משפחתו. מדובר בעסקה בין אדם פרטי לאדם פרטי, אשר נערכה ונוהלה על ידי עורך דין אליו פנו הצדדים לבקשת התובעת. התובעת החליטה לקנות בית שבנייתו הסתיימה בעקבות סיור שערכה בו ולאחר שניתנה לה האפשרות המלאה לבדוק אותו.

3.הנתבע 1 ממשיך וטוען, כי ביקש לפטור אותו מתשלום מס שבח בגין העסקה כאדם פרטי על פי הפטור הניתן למכירת "דירת מגורים מזכה" כהגדרתה בחוק לפי סעיף 49 ב (1) לחוק מיסוי מקרקעין, תשכ"ג- 1963, ונקבע כי הוא אכן זכאי לפטור.

4.טענה נוספת בפי הנתבע 1, כי התובעת קיבלה את כל הנתונים מהמתווך וסיירה בבית בנוכחות המתווך והנתבע 1, אך לא העלתה טענה בנוגע לטיבו או בנוגע לתקלות שכביכול קיימות בו. הנתבע 1 לא בנה את הבית על מנת למכרו ולא היה לו יתרון על התובעת, על כן, אין להחיל את הוראות חוק המכר (דירות), תשל"ג- 1973 (להלן- חוק המכר).

5.לבסוף טוען הנתבע 1, כי דין התביעה להימחק ו/או להידחות על הסף תוך חיוב התובעת בהוצאות.

התגובה

6.התובעת בתגובתה מיום 2.5.2013 מתנגדת לבקשה. לטענתה, קיימת יריבות בין התובעת לנתבע 1 והדבר יוכרע לאחר שמיעת הראיות.

7.כן טוענת התובעת, כי הליקויים אשר פורטו לא היו ניתנים לגילוי על ידי סיור פשוט בבית ונתגלו רק לאחר שהחלה להתגורר בבית. לטענתה, הנכס שנמכר הינו חדש מידי קבלן ועל כן נוצר הרושם שהוא נטול תקלות ובעיות.

8.התובעת ממשיכה וטוענת, כי הנתבע 1 הינו קבלן ובניית ומכירת דירות הינה מקצועו. הנתבע 1 בפועל לא התגורר בנכס אף לא דקה ומכר אותו כחדש. לטענתה, אין להמעיט בכישוריו, בידע והניסיון הרב שיש לנתבע 1 בתחום הבניה ולייחס לו חשיבות כאדם ללא ניסיון שבנה ומכר בית, שכן באופן סובייקטיבי הינו בעל ידע נרחב ורב יותר מאדם נורמטיבי אחר שאינו בא מתחום זה.

9.לבסוף טוענת התובעת, כי לאור הנזק הרב בדירתה ולנוכח העובדה כי מדובר בסכום כסף רב, מנסה הנתבע 1 להימלט מאחריות. הנתבע 1 סבר כי מדובר בתקלות פשוטות וניגש להושיט ידו לעזרה ללא הצלחה, אך כאשר צורפה חוות הדעת והתמונה החלה להתבהר התחמק הנתבע 1 מכל אחריות וניתק קשר מהתובעת. על כן, יש לדחות את הבקשה תוך חיוב הנתבע 1 בהוצאות.

התשובה

10.הנתבע 1 טוען, כי התובעת בתגובתה נמנעה מלהשיב על הטעמים המבוססים אשר הוצגו במסגרת הבקשה. הבקשה מבוססת על מסמכים אותנטיים ומבוססים שאין לגביהם כל מחלוקת ומפרטת את הנימוקים המשפטיים המוצקים לסילוק התביעה על הסף.

11.כן טוען הנתבע 1, כי התובעת העלתה בתגובתה טענות חדשות שלא בא זכרן בכתב התביעה, אשר הוצגו בעלמא וללא כל תצהיר נדרש. על כן, אין לקבל את הטענות העובדתיות שהוצגו במסגרת התגובה ולהורות על סילוק התביעה על הסף כנגד הנתבע 1 ולחייב את התובעת בהוצאות.

דיון

12.הסעד של סילוק תובענה על הסף הינו סעד דרסטי שאין בית המשפט נוקט בו אלא לעיתים נדירות. מתדיין זכאי, כי יהיה לו יומו בבית המשפט ועל בית המשפט לנהוג במשנה זהירות בהפעלת סעד זה (ראה: ע"א 335/78 שאלתיאל נ' שני, פ"ד ל"ו (2) 151, 155- 156).

13.סעיף 4א לחוק המכר קובע תקופות אחריות מוחלטות של קבלן למבנה שנבנה על ידו. הסעיף מטיל על הקונה המבקש לממש את זכויותיו בשל הפרה מצד המוכר, להודיע למוכר על אי ההתאמה במועד. במקרה של אי התאמה שניתן היה לגלותה בעת העמדת המבנה לרשותו של הקונה, ההודעה תהיה תוך שנה מאותו המועד, ואילו במקרה של אי התאמה שלא היה ניתן לגלותה באותו מעמד, יש להודיע עליה תוך זמן סביר לאחר שנתגלתה.

14.חוק המכר (דירות) בא להגן על רוכש מפני קבלן, שלו עוצמה כלכלית אל מול הצרכן ה"קטן". בהתאם לסעיף 1 לחוק: "מוכר- מי שמוכר דירה שבנה או שהוא עתיד לבנות בעצמו או על ידי אדם אחר על קרקע שלו או של זולתו, על מנת למכרה, לרבות מי שמוכר דירה שקנה אותה, על מנת למכרה, מאדם שבנה או עתיד לבנות אותה כאמור, למעט מוכר דירה שלא בנה אותה בעצמו ולא קיבל מהקונה תמורה בעד מכירתה."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ