אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזית נ' הררי ואח'

גזית נ' הררי ואח'

תאריך פרסום : 24/12/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
43157-07-13
17/12/2013
בפני השופט:
אלדד נבו

- נגד -
התובע:
סמדר גזית
הנתבע:
1. ניצה הררי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של תביעה זו הוא נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה מיום 13.9.12.

2.הצדדים חלוקים בכל הנוגע לנסיבות ולאחריות הצדדים לתאונה ואף בנוגע לנזק.

3.התובעת טוענת, כי בעת שרכבה, אשר בו נהג מר יצחק גזית, עמד ברמזור אדום בסמוך לכפר הרוא"ה, פגע בו לפתע רכבה של הנתבעת 1 מאחור וגרם לו נזקים כמפורט בכתב התביעה.

4.הנתבעים מסכימים לכך שרכב התובעת עמד באותו רמזור ואף מסכימים כי רכב הנתבעת 1 פגע ברכב התובעת מאחור, אולם הם טוענים כי רכב נוסף, נהוג על ידי בן מיעוטים, הוא זה אשר פגע ברכבה של הנתבעת 1 וכתוצאה מכך הוא נהדף אל רכב התובעת.

הנתבעים ניסחו את טענת ההגנה שלהם באופן שגוי כך שהגדירו את אותו רכב כגורם זר מתערב אשר ניתק את הקשר הסיבתי, אולם ברור כי כוונתם היא להיעדר התרשלות מצידה של הנתבעת 1. לא מצאתי לנכון לדקדק עמם בעניין זה.

הנתבעים אף טוענים כי הפגיעה ברכב התובעת היתה קלה כך שספק אם גרמה לנזקים הנטענים.

5.מטעם התובעת העידו מר יצחק גזית ובתו, הגב' דנה גזית.

להוכחת נזקיה התובעת הציגה תמונות של רכבה לאחר התאונה [ת/1] וחוות דעת שמאית.

6.מטעם הנתבעים העידה הנתבעת 1.

הכרעה

7.לאחר שמיעת העדויות עיון בתמונות וביתר הראיות שהוגשו, אני סבור כי האחריות להתרחשות התאונה מוטלת לפתחה של הנתבעת 1 ואסביר:

א.אין מחלוקת בכל הנוגע לטענות התביעה, כי רכב התובעת עמד ברמזור אדום בעת התאונה וכי רכב הנתבעת 1 פגע בו מאחור.

לפיכך, לא מצאתי לנכון לייחס כל משקל לסתירות שהתגלו בעדויות עדי התובעת ביחס לפרק הזמן בו עמדו עד לפגיעה ברכבם ולשאלה האם חלונות הרכב היו פתוחים או סגורים, כך גם ביחס לעומס התנועה בעת התאונה.

במאמר מוסגר אציין כי התרשמותי מאופן עדותו של מר יצחק גזית היא, כי קשה היה לו לתת הערכות של זמן ועומסי תנועה בשל מגבלה רפואית כלשהי אשר לא מצאתי לנכון לתהות על קנקנה.

ב.השאלה שבמחלוקת היא טענת הנתבעים לפגיעה מאחור ברכבם והנטל להוכיח אותה הוא עליהם. אני סבור כי הנתבעים לא הרימו נטל זה.

ג.בעדותה, טענה הנתבעת 1 כי בעת הפגיעה, היה רכבה במצב של עמידה מוחלטת [עמ' 7 שורות 2-3], אולם במכתבה אל חברת הביטוח מיום 4.12.12 טענה כי הפגיעה היתה בעת שהיא היתה בשלבי האטה לקראת הצומת.

ד.הנתבעת 1 אף הצביעה על מקום הפגיעה הנטען ברכבה בפינה השמאלית - אחורית. ניתן היה לצפות כי פגיעה במקום זה, אשר כתוצאה ממנה נהדף רכבה של הנתבעת 1 – תהיה פגיעה משמעותית ביותר. במיוחד לאור הערכת המרחק של הנתבעת 1 ממנה לרכב התובעת [עמ' 7 שורות 27-29] ולאור העובדה שרגלה היתה על דוושת הבלמים.

ה.הנתבעת 1 לא הציגה תמונות הנזק לרכבה בפינה האחורית - שמאלית, על מנת שאוכל להתרשם מסבירות גרסתה.

ו.לפיכך, טענת הנתבעות לקיומו של גורם שלישי להתרחשות התאונה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ