אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזינסקי נ' המוסד לביטוח לאומי

גזינסקי נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 12/05/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
27792-07-11
02/05/2013
בפני השופט:
אילת שומרוני-ברנשטיין

- נגד -
התובע:
ויויאן גזינסקי
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

לפנינו בקשה שנייה מטעם הנתבע להפניית שאלת הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובעת להכיר בפגיעה בכתף ממנה היא סובלת כפגיעה בעבודה.

ביום 1/11/12 התקבלה חוות דעתו של ד"ר מורג בעקבות החלטת בית הדין מיום 5/9/12. בהחלטה מיום 9/12/12 הפננו למומחה שאלת הבהרה שהתבקשה ע"י הנתבע, כאשר במסגרתה התבקש המומחה להתייחס למספר רישומים רפואיים בתיק של התובעת. בחוות הדעת המשלימה מיום 21/1/13 השיב המומחה כי רישומים אלו נעלמו מעיניו בעת מתן חוות הדעת הראשונה ולגופו של עניין ציין כי מדובר ברישומים מלפני 25 שנה ועל כן אין קשר סיבתי לפגיעה הנוכחית.

ביום 14/3/13 הגיש הנתבע בקשה שנייה להפניית שאלת הבהרה למומחה, כאשר במסגרת בקשה זו ביקש את התייחסותו של המומחה לרישום רפואי נוסף (מסמך מיום 11/5/10, תשעה ימים לאחר האירוע), בו נכתב כי התובעת מתלוננת על כך שמזה מספר שבועות היא סובלת מכאבים בכתף. יצוין כי מסמך זה לא הוזכר בבקשתו הקודמת של הנתבע להפניית שאלות הבהרה למרות שהיה בתיק הרפואי גם קודם לכן.

בתגובתה התנגדה התובעת להפניית השאלה מהטעם שלנתבע כבר ניתנה הזדמנות להפנות שאלות הבהרה למומחה, וזה האחרון השיב לשאלות שנשאל. כן נטען כי השאלות לא נועדו להבהיר או להשלים דבר מה בחוות הדעת.

בפסיקה נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע כי "בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי יש לדחות את בקשת הנתבע וזאת משני טעמים.

הטעם הראשון הוא כי מדובר בבקשה שנייה כאשר השאלה החדשה לא נובעת מתשובות המומחה לחוות הדעת השניה. על כן, אין מקום להתיר לנתבע לשוב ולהעביר למומחה שאלות שניתן היה לבקש את הפנייתן קודם לכן, דבר שיש בו כדי לסרבל את ההליך ולהאריכו.

בעניין זה אנו מפנים להנחיות ביה"ד הארצי לעבודה ולפסה"ד בעניין מאירוב, בהם נקבע כי ככלל אין מקום לאפשר שאלות הבהרה נוספות. נקבע, כי ביה"ד ייעתר לבקשה רק כאשר השאלות חיוניות לצורך הבהרת חוות הדעת והכרעה בתיק וכי הן נובעות מתשובות המומחה לשאלות ההבהרה המקוריות.

הטעם השני לדחיית הבקשה נעוץ בכך שהשאלה אינה מתייחסת לעניין רפואי אלא לעניין עובדתי ועל כן אין להפנותה למומחה: במסמך הרפואי מיום 11/5/10 שהנתבע מבקש את התייחסות המומחה לגביו מצוין ברובריקת התלונות - "מזה מספר שבועות כאבים בכתף ימין...".הנתבע מבקש לטעון שמהתיבה 'מספר שבועות' ניתן ללמוד כי לתובעת עבר רפואי תחלואתי של כאבים בכתף עוד בטרם האירוע התאונתי.

עם זאת, מהמסמך עולה כי אין המדובר באבחנה רפואית או בתוצאות בדיקות המעידות על כך שלתובעת היו בפועל בעיות רפואיות בכתף לפני האירוע, אלא מדובר בדברים שרשמה הרופאה, לכאורה מפיה של התובעת, דברים שנרשמו בחלק 'התלונות' במסמך הרפואי. משכך, מדובר בסוגיה עובדתית לגבי גרסת התובעת אודות המועד בו החלה לחוש בכאבים ולא בעניין רפואי.

הנתבע חקר את התובעת בנקודה זו והיא השיבה כי הכאבים החלו ביום האירוע ולא קודם לכן, למרות מה שנרשם (ראה הפרוט' מיום 27/6/12 ע' 3 ש' 22 לפרוט'). בסופו של יום הצדדים הגיעו להסכמות לגבי העובדות על בסיסן נקבעה התשתית העובדתית בתיק. במסגרת עובדות אלה נקבע כי התובעת חשה בכאבים בכתפה במהלך האירוע עצמו וכי מאז אותו אירוע היא סובלת מכאבים. אין בעובדות כל אזכור לקיומם של כאבים שקדמו לאירוע ומכך עולה כי הנתבע קיבל את גרסת התובעת בעניין ואין באפשרותו כיום לחלוק על כך. מה גם שמדובר בסוגיה עובדתית שאין כל מקום להפנותה למומחה הרפואי.

לאור הטעמים שפורטו לעיל – הבקשה נדחית ועל הצדדים להגיש סיכומים בהתאם למפורט בהחלטה מיום 21.1.2013.

הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, ‏כ"ב אייר תשע"ג, 02 מאי 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ