אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזימאוי נ' מדינת ישראל

גזימאוי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 06/03/2013 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בחדרה
265-02-13
14/02/2013
בפני השופט:
כרמית פאר גינת

- נגד -
התובע:
מוחמד גזימאוי
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשה לביטול איסור שימוש ברכב, זאת לאחר שרכבו של המבקש הושבת ע"י קצין משטרה למשך 60 יום בגין חשד שנעברה באמצעותו עבירה של נהיגה בשכרות.

2.כעולה מחומר הראיות, ביום 2/2/13 בשעה 04:30 נתפס חברו של בנו של המבקש (להלן: החבר) נוהג כשבגופו ריכוז אלכוהול של 320 מיקרוגרם לליטר אחד של אוויר נשוף.

3.ב"כ המבקש עותר לביטול ההשבתה, זאת בשל כך שרכבו של המבקש נלקח ממנו ללא ידיעתו והסכמתו. כמו כן, מציין ב"כ המבקש כי מדובר במבקש נכה אשר הרכב נחוץ לו לתפקודו היומיומי.

4.ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. מציינת כי הרכב מושבת זו הפעם השלישית בגין עבירה של נהיגה בשכרות. מוסיפה כי המבקש לא עשה כל שביכולתו על מנת למנוע את ביצוע העבירה, וכן כי קיימות ראיות לכאורה למכביר המבססות את החשד כי באמצעות הרכב בוצעה עבירה של נהיגה בשכרות.

5.עיינתי בחומר הראיות ובתיק החקירה, ונחה דעתי כי קיימות ראיות המבססות את החשד כי באמצעות רכבו של המבקש בוצעה עבירה של נהיגה בשכרות.

מבדיקת המאפיינים עולה כי החבר לא עמד בכל מבחני הביצוע, וכי ההתרשמות הסופית מן הבדיקה הייתה כי הוא נתון תחת השפעה בינונית של אלכוהול. מפלטי בדיקת הינשוף עולה גם כי בגופו של החבר נמצא ריכוז של 320 מיקרוגרם אלכוהול לליטר אחד של אוויר נשוף.

מעבר לכך, החבר, מבצע העבירה, מציין כי שתה 5 בקבוקים של בירה טרם החל לנהוג (ראה סעיף 3, שיחה ראשונית בדו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות).

6.המבקש התייצב בפני בית המשפט ואף מסר תצהיר מטעמו לעניין השתלשלות האירועים. לא מצאתי את גירסתו של המבקש מהימנה, ולא נראה לי כי הרכב נלקח שלא בידיעתו והסכמתו. במהלך חקירתו הנגדית של המבקש בבית המשפט הוא מציין כי בדרך כלל הוא מרשה לבנו לעשות שימוש ברכב לנסיעות קצרות אך לא לנסיעות ארוכות (עמ' 4 לפרוטוקול ש' 24-25).

כמו כן, מציין המבקש כי באותו יום, הוא הניח את המפתח בחדרו וסגר את הדלת, ולא ברור לו כיצד בנו הצליח להגיע למפתחות הרכב (עמ' 4 לפרוטוקול שורות 19 – 23).

מחקירתו של המבקש לא ברור כיצד ידע שבנו התכוון לעשות שימוש ברכב בפעם זו לנסיעה ארוכה? וכן לא ברור מדוע החליט דווקא בפעם זו להסתיר את מפתחות הרכב, ואם אכן המפתחות הוסתרו, כיצד הבן גילה את מקום המסתור?

בכל אלה, יש כדי לעורר סימני שאלה לגבי מידת האמינות של גירסת המבקש, ולא התרשמתי כי הרכב נלקח ללא ידיעתו של המבקש, וכי הוא אכן הסתיר את מפתחות הרכב בפעם זו.

7.אומנם, מי שעשה שימוש ברכב הינו חברו של בנו של המבקש, אך משהתיר המבקש לבנו להשתמש ברכב, הרי שסמך על שיקול דעתו. מששגה הבן, והתיר לחברו לנהוג ברכב על אף היותו שיכור, הרי שעל המבקש לשאת בתוצאות התנהלותו של הבן. מה גם שלא התרשמתי שהמבקש הזהיר את בנו שלא יתיר את השימוש ברכב לאדם אחר, וכי השימוש ברכב מוגבל רק עבורו. לא מן התצהיר, ולא מחקירתו הנגדית של המבקש בבית המשפט עולה כי הוא הזהיר את בנו לבל יתיר את השימוש ברכב לאנשים נוספים (זאת בניגוד לנסיבות המקרה בבפ"מ 5529-06-09 אשר ניתן ביום 2/7/09 ע"י כב' סגן הנשיא, השופט א. גופמן, ואשר אליו הפנה ב"כ המבקש).

8.ראוי לציין, כי המדובר ברכב שמושבת זו הפעם השלישית. היה מצופה מהמבקש שהינו הבעלים של הרכב שיקפיד הקפדה יתרה בכל הנוגע לשימוש שנעשה ברכבו, ומגירסתו שהועלתה בפני בית המשפט לא נראה כי הוא עושה כן. המבקש אינו יודע מדוע השביתו את הרכב בעבר, אינו יודע מדוע הושבת הרכב בפעם זו, ולא נראה כי הוא ערני ועוקב אחרי השימוש שנעשה לרעה ברכבו (עמ' 4 לפרוטוקול שורות 30-32, ועמ' 5 לפרוטוקול ש' 1-3).

9.ב"כ המבקש טוען אף כי השימוע לא נערך בפני המבקש, ורק מסיבה זו יש להורות על ביטול איסור השימוש ברכב. מעיון בטופס השימוע עולה כי בנו של המבקש נכח בשימוע, ואף ניתנה לו הזדמנות לטעון טענותיו טרם החלטת הקצין הפוסל. בנו של המבקש לא ציין במהלך השימוע כי הוא מבקש שהשימוע יערך בנוכחות אביו, והסתפק בהעלאת הטענות השונות על ידו.

10.על אף שהמבקש לא נכח בשימוע, הרי שניתנה לו ההזדמנות להעלות את מלוא טענותיו בפני בית המשפט, ולאחר שטענותיו אלו נשקלו בכובד ראש, לא נראה כי גם אם היה המבקש נוכח במהלך השימוע, היה הדבר מביא לשינוי בהחלטת הקצין הפוסל.

11 .התייחסתי אף לנסיבותיו האישיות של המבקש, ולעובדה כי הוא זקוק לרכב בשל היותו נכה, אך בשל חומרת העבירה, ובשל העובדה כי הרכב הושבת זו הפעם השלישית היות ובוצעה באמצעותו עבירת שיכרות, לא מצאתי לנכון להתערב בהחלטת הקצין הפוסל, ועל אף הנסיבות האישיות, נראה כי מדובר בהחלטה שקולה וסבירה.

12.לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

13.המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים. תיק החקירה יוחזר למשיבה.

ניתנה היום, ד' אדר תשע"ג, 14 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ