אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזאלה נ' אמירא

גזאלה נ' אמירא

תאריך פרסום : 17/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
22330-05-10
15/11/2010
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
ציפורה גזאלה
הנתבע:
יצחק אמירא
פסק-דין

פסק דין

ביום 6.5.09 התובעת רכשה מאת הנתבע דלת רב בריח ובתמורה שילמה סכום כולל של 2700 ₪.

הנתבע שלח מודד לביתה של התובעת, אך התברר שהמודד טעה במדידות. התובעת הזמינה את הנתבע אליה וביקשה לבטל את העסקה, אם כי הנתבע הצליח לשכנעה להמשיך עם העסקה, כאשר הוא הבטיח לספק דלת יותר רחבה, וכך הוא עשה, והתקין את הדלת.

לטענת התובעת מדובר בתוספת של כ-5 ס"מ. על מנת להתגבר על המצב, הנתבע סיפק כיסויים, אך לטענת התובעת, נותרו פתחים, ועל אף נסיונותיו של הנתבע – הוא לא הצליח לסגור אותם. כמו כן, אותו כיסוי התקלף, ולטענת התובעת גם התנפח.

התובעת הציגה בפני ביהמ"ש מספר תמונות המעידות על מצבה הנוכחי של הדלת, וניתן לראות בהחלט קילוף לא אסטטי, שלא תואם את רמת המוצר.

על סמך האירועים האמורים, התובעת מבקשת לבטל את העסקה ולקבל את כספה בחזרה, ועוד תוספת של 300 ₪ בגין הוצאות נלוות.

עמדת הנתבע היא שאכן נפלה טעות במדידות, אולם הוא שינה את הדלת, הזמין דלת רחבה יותר, אך מדובר בהפרש של 2 ס"מ בלבד שאותו הנתבע מילא ושם עליו חומר לצורך סגירת הפתחים.

לטענת הנתבע, התובעת גם נוטה לשטוף את הדלת במים, דבר שאסור עפ"י הוראות השימוש, וזו הסיבה למראה הלא אסטטי של הדלת. התובעת זכאית לקבל שירות 24 שעות ביממה, עפ"י תעודת האחריות, ומלבד הפגם האסטטי אין כל בעיה בדלת, לכן הנתבע מתנגד באופן נמרץ לביטול העסקה.

לאחר ששקלתי את דברי הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד, ולהלן נימוקיי:

1. לאחר שנפלה טעות במדידות, הצדדים הסכימו באופן הדדי שהנתבע יספק דלת רחבה יותר כדי להתגבר על הטעות.

2. מכלל הראיות עולה כי הנתבע הצליח במשימה זו, אך יש פגם אסטטי מהותי שהנתבע לא הצליח להתגבר עליו.

3.מדברי הנתבע גם התברר שהוא עצמו לא טרח לבוא לבדוק את הדלת, אלא ניזון מדיווחי עובדיו, ולכן סביר שהוא נוטה לגמד את תלונות התובעת.

4.המסקנה המתבקשת היא שהנתבע סיפק מוצר שאינו מושלם, ולתובעת מגיע פיצוי סביר על כך, אך אין זו זכותה לבטל את העסקה.

אשר על כן, לאחר שעיינתי בתמונות ושמעתי את דברי התובעת, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סכום של 850 ₪, סכום שיאפשר לתובעת לתקן את הפגם האסטטי באמצעות כל גורם שתבחר.

הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום, ואם לא כן – יישא הפרשי הצמדה וריבית עפ"י חוק מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום המלא בפועל.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ח' כסלו תשע"א, 15 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ