אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גול נ' מערבי

גול נ' מערבי

תאריך פרסום : 05/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
35939-01-11
30/01/2012
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
אליהו מערבי
הנתבע:
גואל גול

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן על ידי ביום 28/08/11, בו חוייב המבקש לשלם למשיב סך של 20,000 ₪, בצירוף אגרת משפט ששולמה, והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 19.01.11 ועד התשלום המלא בפועל, וכן הוצאות המשפט, בסכום של 1,000 ₪.

פסק – הדין ניתן ביום שנקבע לדיון עקב אי התייצבותו של המבקש ובהעדר הגנה מטעמו.

המבקש הגיש בקשה זו ביום 31/10/11, מעבר למועד של 30 יום שנקבע בתקנות להגשת בקשה לביטול פסק – דין, מבלי לצרף בקשה להארכת מועד להגשתה ואף מבלי לציין את הסיבה לאיחור בהגשת הבקשה.

בהחלטתי מיום 03/11/11 הוריתי למזכירות להעביר את הבקשה לתגובת התובע אשר תוגש תוך 20 ימים, אולם ההחלטה חזרה בציון כי התובע העתיק את מקום מגוריו.

מכאן לא נותר איפוא אלא ליתן החלטה על יסוד הבקשה בלבד.

בפתח הבקשה מטעם המבקש נטען, כי :"אני אליהו מערבי ......מודיע בזאת כי מעולם לא קיבלתי – או לא סרבתי לקבל כל מכתב תביעה שהוא מבית המשפט. כמו כן גם המכתב הזה היה מוטל בריצפה. וכי החתימה של סרוב קבלת אשור (המכתב) המסירה הינו מזוייף אני לא מתגורר בבית הזה שנים ארוכות וכן לא פגשתי ולא דיברתי עם התובע גואל גול זה כעשר שנים, מעולם לא מכרתי לו רכב שהוא ולא קיבלתי כל כספים ממנו...." (ההדגשות שלי ח.י).

מדבריו של המבקש אני למד, כי עובר לדיון המבקש ידע על הגשת התביעה כנגדו אך החליט משום מה להתעלם מההזמנה לדין.

המבקש מחד טוען, כי אינו מתגורר מזה שנים ארוכות בכתובת בה נמסרה ההזמנה לדין אך מאידך לא נותן הסברים כיצד ידע על השארת ההזמנה לדין בכתובת זו ואף לא הגיש אישור ממשרד הפנים בו הוא מראה את כתובתו המעודכנת בה הוא מתגורר.

בעניין מסירת ההזמנה לדין עלו ספקות ואין כל מנוס אלא לקבוע, כי המבקש קיבל את ההזמנה לדין אך בחר שלא להגיש כתב הגנה ולהתייצב לדיון.

לפיכך, יש לבחון את הבקשה על רקע שיקול הדעת של בית המשפט, שכן אין לנו עניין בבקשה לביטול מחובת הצדק, אלא בביטול מכוח שיקול הדעת המסור לבית המשפט. באשר לסיבת המחדל, נקבע בע"א 32/83, בר"ע 301/81 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 439-440 כי אם מדובר בצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי-הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא-כוחו, ויחד עם זאת מסתבר, כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יטה בית המשפט לקבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות, השנויות במחלוקת. לעומת זאת, אם יתברר שהמבקש לא הופיע למשפט תוך גילוי זלזול מופגן כלפי בית המשפט וללא כל סיבה סבירה, הרי שיש להניח, שבית המשפט ייעתר לו, רק אם ישוכנע, שאחרת ייגרם עיוות דין בולט.

לעניין סיכויי ההגנה, המבקש טוען, כי מעולם לא מכר את כלי הרכב לתובע, נוסף מעולם לא קיבל כל כספים מהתובע וכי התביעה קנטרנית והיא מבוססת על מסע רדיפה אישי בשל העובדה כי הוא פרוד ומסוכסך עם אשתו זה כעשר שנים.

אשר לנימוקי ההגנה : יש לזכור אפילו תאמר כי סיכויי ההגנה קלושים, הפסיקה קבעה לא אחת כי עדיף תמיד בירורה העובדתי של התביעה, ודי בכך ויש בה כדי לפתוח את שערי ביהמ"ש בפני המבקש על מנת שעמדתו תשמע, כב' השופטת דורנר מדגישה ברע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה, תק-על 2001(2) 217, 218 את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות-יסוד. החלטה שיש בה כדי לשלול את מימושה של זכות-יסוד זו, היא תוצאה קשה ולעיתים עשויה לחרוג מעקרון המידתיות. על כן, על בית-המשפט לבחון האם קיימים אמצעים חלופיים העשויים לרפא את הנזק שנגרם ע"י הפגם הדיוני ולמזער את הפגיעה בזכות היסוד, כגון באמצעות פסיקת הוצאות. (ראה לעניין זה גם רע"א 8743/01 אריעד מבנים בע"מ נ' אבי את אריק הנדסת חשמל בע"מ, פ"ד נו (4) 61, עמ' 64).ו

בענייננו נימוקי ההגנה שהועלו על ידי המבקש מצריכים בירור עובדתי על ידי הבאת הראיות משכך שוכנעתי להורות על ביטול פסק – הדין.

יחד עם זאת, השיקולים עליהן מבוססת החלטתי מושכים לכיוונים מנוגדים ומחייבים מלאכת איזון בין בעלי הדין. לאחר ששקלתי בדבר, באתי למסקנה, כי האיזון המידתי והראוי בנסיבות העניין הוא ליתן למבקש את יומו בבית המשפט על ידי ביטול פסק – הדין שניתן כנגדו תוך חיובו בהוצאות התובע שנפסקו בפסק – הדין בסך 1000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

מובהר בזאת, כי תשלום ההוצאות מהווה תנאי לביטול פסק – הדין. עם תשלום הסכום, המבקש יגיש לבית המשפט הודעה מתאימה בעניין והתיק ייקבע לדיון. היה ועד למועד שנקבע לא ישולם הסכום, כי אז יש לראות במבקש כמי שוויתר על בקשתו.

יוער, כי באחריותו של המבקש להמציא למשיב עותק מהחלטתי זו.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ב, 30 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ