אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולני נ' מת"ב - מערכות תקשורת בכבלים בע"מ

גולני נ' מת"ב - מערכות תקשורת בכבלים בע"מ

תאריך פרסום : 05/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
8200-07-09
04/05/2010
בפני השופט:
ערן קוטון

- נגד -
התובע:
משה גולני
הנתבע:
הוט - מערכות תקשורת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.תביעה לפיצוי כספי על סך 15,352 ₪ בגין הפרת חוזה לאספקת שירותי טלוויזיה בכבלים.

 

2.לטענת התובע – בתאריך 30.6.1993 התקשרה משפחתו עם הנתבעת בהסכם למתן שירותי כבלים. שירותי הכבלים סופקו באמצעות ממיר אנלוגי. לפני כעשר שנים החלה הנתבעת בהמרת שידוריה לפורמט המצריך ממיר דיגיטלי. בשל כך, הפחיתה הנתבעת מספר ערוצים מחבילת הערוצים הניתנים לצפייה בממיר האנלוגי. עת שקל התובע מעבר לממיר דיגיטלי הופתע לגלות דבר הפחתת הערוצים. לטענת התובע, מעולם לא קיבל הודעה על הסרת הערוצים ומעולם לא הוצע לו לעבור לממיר הדיגיטלי ללא תשלום. כן נטען כי הנתבעת מעולם לא שלחה לתובע קבלות. התובע הפנה לסעיף 4(א)(1) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א - 1981, על פיו עוסק חייב לגלות לצרכן אודות פגם איכות או תכונה המפחיתים מערכו של הנכס.

 

3.לטענת הנתבעת - התובע כלל אינו מנוי על שירותי הנתבעת כי אם אמו, לפיכך כלל אין יריבות בין הצדדים. כמו כן התובע אינו זה שמשלם או שילם לנתבעת עבור שירותיה. לטענתה, רשאית היא לשנות ערוצים ולהעלות אחרים תחתיהם תוך פנייה למועצה לשידורי כבלים ולשידורי לוויין וקבלת אישורה. התובע בכתב תביעתו מפנה לרשימת ערוצים אשר בחלקם עדיין קיימים אף במסגרת האנלוגית. ממועד ההתקשרות בחוזה מספר הערוצים עלה, ועבור חלק מן הערוצים ששידורם הופסק, סיפקה הנתבעת ערוצים חלופיים. הנתבעת פרסמה את צעדיה טרם ביצועם במשך שבועיים בלוח ההודעות של השידור האנלוגי ובפרסום בשני עיתונים יומיים. הוצע לתובע לעבור למסגרת הדיגיטלית ללא תוספת תשלום, ואף הוצע לו פיצוי לפנים משורת הדין. טענות נוספות נטענו לעניין חישוב הנזק, אומדנו והתיישנות עילת התביעה בכל הנוגע לחלק מן הנזקים הנטענים.

 

4.בדיון הראשון שהתקיים בפניי התייצבו התובע ונציגת הנתבעת.

התובע חזר על האמור בכתב תביעתו, טען כי המצב עדיין נמשך, וכי הסכום אותו משלמת אמו עבור דמי מנוי חודשיים עלה במהלך השנים, בשל הוספת הערוצים. כן אישר התובע שאמו היא זו החתומה על הסכם השירות, אשר אף הוגש, היא המנויה אצל הנתבעת והיא זו המשלמת את דמי המנוי. לדבריו, נהג לצפות בכל הערוצים שנגרעו מחבילת השידור.

נציגת הנתבעת טענה, כי מחיר דמי המנוי עלה עקב עליית המחירים וללא קשר להסרת או הוספת ערוצים. נטען, כי התובע מנע מן הנתבעת לספק לו את השירות המתבקש ולפיכך ייתכן שבממיר האנלוגי שברשותו ניתן לצפות בכל הערוצים על פי ההסכם.

עם תום הדיון הראשון, קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט לדחות את המשך הדיון לתקופה קצרה, במהלכה יגיע טכנאי מטעם הנתבעת לבית התובע וינסה לאפשר לו צפייה בכל הערוצים אשר לטענתו נגרעו ממנו באמצעות הממיר שברשותו.

לדיון הנוסף שהתקיים בפניי התייצבו התובע ונציגת הנתבעת וכן הטכנאי שביקר בביתו. התובע הבהיר, כי ביקור הטכנאי לא הועיל וכי הנתבעת סירבה למסור לידיו את הדו"ח אשר ערך הטכנאי.

הטכנאי העיד, כי על פי בדיקתו התקלה מצויה בממיר האנלוגי אשר ברשות התובע. לדבריו, כאשר נעשה חיבור הטלוויזיה ישירות אל השקע בקיר, ניתן היה לצפות בכל הערוצים, מלבד ערוצים שהוסרו בנסיבות שאינן קשורות ישירות בנתבעת.

לשאלות התובע ענה הטכנאי, כי אלמלא היתה לתובע טלוויזיה חדשה ומשוכללת ("תומכת היפרבנד") היתה הנתבעת מוצאת לנכון לתקן או להחליף את הממיר, הגם שניתן לקלוט מספר מסוים של ערוצים תוך התחברות ישירה לשקע הקבוע בקיר, אך ללא ממיר לא ניתן לקלוט את כולם.

נציגת הנתבעת טענה, כי ההסכם בין הצדדים אינו כולל תנאים לגבי סוג מסוים של טלוויזיה. לעניין טענת התובע בדבר אי קבלת קבלות עבור תשלום דמי המנוי, טענה הנציגה כי לא נעשתה כל פנייה בהקשר זה טרם הגשת התביעה.

 

5.נטל ההוכחה בדוננו מוטל על התובע.

עיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם לרבות במסמכים שהוגשו במהלך הדיונים, הקשבתי לתובע, לנציגת הנתבעת ולטכנאי מטעם הנתבעת, התרשמתי מהדוברים באופן בלתי אמצעי ושקלתי את כלל הטענות.

לסופו של הליך, איני סבור כי יש לקבל את התביעה.

שוכנעתי כי טענתה המקדמית של הנתבעת מעוגנת ומבוססת ולא קיימת יריבות בין הצדדים. התובע אינו מנוי על שירותי הנתבעת, אינו חתום על ההסכם עם הנתבעת (במ/1) ואינו משלם את דמי המנוי (ר' במ/7), די בסיבה זו בכדי לדחות את תביעתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ