אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולנזר ואח' נ' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ ואח'

גולנזר ואח' נ' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/03/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
2964-02-13
24/03/2014
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
1. צבי גולנזר
2. אביטל גולנזר
3. גלי גולנזר
4. מאי גולנזר

הנתבע:
אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובעים הם בני משפחה אחת אשר יצאו לנסיעה במסלול הבא: ביום 13.9.12 טסו מנמל התעופה בן גוריון לטורונטו באמצעות חברת אל-על (להלן: "הטיסה לקנדה") וביום 11.10.12 שבו ממיאמי לישראל עם עצירת ביניים בפריז. הטיסה ממיאמי לפריז הייתה של חברת אמריקן איירליינס (להלן: "הטיסה לפריז") והטיסה מפריז לישראל הייתה של חברת אל על (להלן :" הטיסה לישראל").

התובעות 3, ו-4 הן בנותיהם של התובעים 1 ו-2 ובמועדים הרלבנטיים לכתב התביעה, היו כבנות 12.

לתובעים שוריינו מקומות בטיסה לקנדה אך התברר כי המושבים שהוקצו להם הם מושבים במעברי החירום. קיימת מחלוקת בין הצדדים מתי נודע לחברת אל על לראשונה כי שתי הבנות הינן צעירות, ועל כן על פי הוראות הבטיחות אינן יכולות לשבת במעבר חרום. אך אין חולק, כי במועד הצ'ק אין לטיסה הודיעה דיילת אל על כי הישיבה במעבר החרום אסורה והפרידה למעשה בין התובעים 1 ו-2 ההורים, שנותרו לשבת במעבר חירום, לבין התובעות 3,ו-4 הבנות.

מוסכם גם כי כאשר התובעים עלו לטיסה לקנדה לא נמצא להם פתרון ישיבה אחר, ובפועל ישבו ההורים בשורה 45 ואילו הבנות ישבו בשורה 62.

לאחר שהתובעים נחתו בקנדה הם טיילו ונפשו והגיעו למיאמי במועד מתאים לטיסה לפריז. כאשר התובעים הגיעו לשדה התעופה במיאמי התברר להם כי חברת אמריקן איירליינס ערכה שינוי באופן חד צדדי וביטלה את רישומם של התובעים בטיסת ההמשך מפריז לישראל. חברת אמריקן איירליינס טוענת כי לא יתכן שהשינוי היה חד צדדי, אך אין בידה הסבר לשינוי זה.

עד למועד ההמראה פנו התובעים לכל גורם שהיה בידו לסייע להם, בין אם מדובר בדלפקי השירות בחו"ל ובין אם בשיחות טלפוניות לישראל, אך הם נאלצו לטוס בחוסר וודאות אם אכן יוכלו להמשיך לישראל מפריז אם לאו. בסופו של דבר חברת אמריקן איירליינס תיקנה את הביטול, בעוד התובעים שוהים בטיסה לפריז, והתובעים עלו על טיסת ההמשך לישראל כמתוכנן וללא עיכוב.

התובעים טוענים כי נגרמה להם עוגמת נפש עצומה כתוצאה משני אירועים אלו בטיסות ועל כן הם דורשים השבה של עלות כרטיסי הטיסה בסך 24,000 ₪ ופיצוי בסך 50,000 ₪ בגין עוגמת נפש. בסה"כ מטעמי אגרה העמידו התובעים את תביעתם על סכום כולל של 60,000 ₪.

הטיסה מישראל לטורנטו:

התובעים טוענים כי הדגישו בפני סוכנת הנסיעות ששתיים מן הנוסעות הן ילדות. אל על מצידה טוענת כי גילתה שמדובר בילדות רק כאשר התובעים הגיעו לדלפק הצ'ק אין. אין בידי לקבל את טענתה של אל על בעניין זה, שכן מספרי הדרכון של התובעים כולם היו בפניה בעת שערכה את ההזמנה וחזקה עליה שהיא או המחשבים שבשליטתה, יכולים לבדוק מי צעיר מדי לשבת במעבר חירום. בניגוד לפסק הדין שאליו הפנתה אל על, לא מדובר בנכה שאי אפשר לדעת מראש מהן מגבלותיו, אלא במגבלת גיל שרירותית שניתן לדעת אותה מראש. על כן מלכתחילה שגתה אל על כאשר אפשרה כרטוס של ילדות למקום שהוא מקום שמיועד למבוגרים בלבד.

התובעים טוענים כי נאלצו כל הטיסה להסתובב בין המושבים כדי להיות עם בנותיהן, לסייע בידן ולהשגיח עליהן בטיסה הארוכה. התובעים טוענים כי לא יכלו לשבת הורה עם ילדה, בשל העובדה שמקומות ההורים עדיין היו במושב שמיועד למעבר בחירום ובו אסורה הישיבה לילדים. מכאן שהתובעים לא יכלו לצמצם את נזקיהם בשום דרך. טענה זו לא הוכחשה למעשה על ידי אל על, אלא זו טענה כי המרחק בין המושבים איננו מאוד משמעותי. אין בידי לקבל טענה זו ויודגש כי נציגת אל על ששינתה את המקומות היתה יכולה להעביר את כל התובעים למושבים רגילים ובכך לאפשר לכל אחד מההורים לשבת עם אחת הבנות, דבר שללא ספק היה מקטין את עוגמת הנפש ומצמצם את הטרחה שנגרמה לתובעים.

משכך טוענים התובעים כי הם זכאים להשבה של מלוא עלות כרטיסי הטיסה. טענה זו דינה להידחות. התובעים קיבלו את השירות שבגינו שילמו לנתבעת במלואו, הם המריאו במועד, והגיעו בשלום ובמועד ליעדם, יחד עם כל הכבודה ששלחו. במהלך הדרך נהנו התובעים מהאוכל ושירותי הטיסה ששילמו בגינם, ובו זמנית סבלו מעוגמת נפש מסוימת בגין ההפרדה בינן לבין בנותיהן. היות ואל על הייתה יכולה למנוע מלכתחילה את רישום הבנות במושבים שהם במעבר לדלת חירום, ובכך למנוע את הפיצול של המשפחה, הרי שהפיצוי הראוי לטעמי בשים לב לעוגמת הנפש שנגרמה לתובעים הוא בסך של 500 ₪ לאדם או 2,000 ₪ לתובעים כולם יחדיו.

הטיסה מטורונטו לפריז:

אכן נפלה טעות ומאן דהוא מחברת אמריקן איירליינס ביטל את רישומם של התובעים מהטיסה מפריז לישראל. חברת אמריקן איירליינס טוענת כי לא יתכן שהביטול נעשה באופן חד צדדי, אך אין בידה אסמכתה לכך שהתובעים או חברת אל על ביקשו לבטל את קטע הטיסה דנן. על כן נראה כי הביטול היה בטעות.

טעות זו תוקנה בעוד התובעים טסים ממיאמי לפריז, וכאשר התובעים נחתו בפריז, עברו ישירות לטיסת ההמשך בישראל, והגיעו בשלום לביתם. גם טיסות אלו, בדומה לטיסה מישראל לטורונטו, עברו ללא קושי, וללא תקלה, ובמקרה זה לתובעים נגרמה לכל היותר דאגה או חרדה, כיצד יגיעו לישראל לאחר הנחיתה בפריז. מובן גם כי התובעים נאלצו לבצע צ'ק אין כפול, שכן המזוודות שלהם נשלחו פעם אחת לפריז, שם אספו אותם התובעים, ומשם הן נשלחו בשנית לישראל.

התובעים טוענים כי הנזק שנגרם להם בטיסה ממיאמי לפריז הוא הנזק הגדול יותר. אין בידי לקבל טענה זו. התובעים קיבלו שירות מלא וטסו בטיסות שהוזמנו על ידם במקורן. נגרמה להם אי נוחות בכך שנדרשו לדאוג בשל תקלה של חברת אמריקן איירליינס, והם גם נדרשו להפקיד את כבודתם פעמיים, אך אין כל הצדקה לדרישה לפיצוי. תוך כדי הטיסה חברת אל על וחברת אמריקן איירליינס פעלו כדי לרשום את התובעים מחדש לטיסה המקורית, והצליחו בכך. העובדה שהתובעים מדגישים את החרדה והדאגה שנגרמה להם אין בה כדי לשכנע כי אכן נגרם להם נזק או כי מגיע להם החזר של הכרטיס במלואו או פיצוי בגין עוגמת נפש.

לא בכל פעם שאדם יוצא בביתו וציפיותיו נכזבות ראוי לפצות אותו ולחייב את הצד המאכזב בחובת זהירות מוגברת, ובייחוד במקרה זה כאשר האכזבה תוקנה במהרה. , זהו המקרה שבו דווקא חברות התעופה אכן פעלו לתקן את הראוי תיקון, ואין לחייב אותן לשאת בנזקים בגין הדאגות שהצד שכנגד דאג, עד לתיקון.

על כן רכיב תביעה זה נדחה.

סיכומו של דבר:

חברת אל על תשלם לתובעים כולם יחדיו סך של 2,000 ₪. הודעת צד ג' נדחית, אף כי ברור שאילו הנתבעים היו זכאים לפיצוי בגין קטע הטיסה ממיאמי לפריז היה על חברת אמריקן איירליינס לפצות אותם, ולא על חברת אל על.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ