אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולן נ' סיטונאות פירות ואח'

גולן נ' סיטונאות פירות ואח'

תאריך פרסום : 15/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קצרין
6238-08-07
11/09/2011
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
פסגות גליל גולן
הנתבע:
1. רימון ותאנה סיטונאות פירות
2. שלום (שרון) ג ' אקי
3. בנק הפועלים בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפניי תובענה כספית כנגד הנתבעת 3 בלבד בסכום של 147,187 ₪ כולל הפרשי ריבית והצמדה החל מיום 2/2007 (ראה : החלטת כב' השופטת ברכה סמסון מיום 30.12.2009) .

 

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

1) התובעת הינה אגודה שיתופית חקלאית המפעילה מרכז שיווק של פירות , פרי תנובת מגדלים באזור הגליל ורמת-הגולן . לטענת התובעת , הנתבע 2 שימש כמנהלה בפועל של הנתבעת 1 , שהינה עסק סיטונאי לממכר פירות הממוקם במרכז הארץ , הגם שאימו (הגברת שרה ג'אקי) רשומה בפועל במרשמי רשם החברות כבעלת השליטה היחידה במסגרת הנתבעת 1 . הנתבע 3 הינו תאגיד בנקאי בו התנהל חשבון הבנק של הנתבעת 1 במסגרת סניף מספר 683 בעיר גבעתיים .

2) לאחר שהנתבעים 1 ו – 2 לא טרחו לשלם לתובעת את התמורה בעד רכישת סחורה בשווי כולל של 1,1065,577 ₪ התנהל בין הנתבעים 1 ו – 2 לבין התובעת מו"מ להסדרת תשלום החוב . בתאריך 10.10.2006 הגיעה התובעת להסכמה עם הנתבעים 1 ו – 2 לפיה התמורה בעד אספקת הסחורה תשולם ב – 25 תשלומים , אשר הועברו לחזקת התובעת בשיקים דחויים ואשר בסופו של יום היו אמורים להיפרע מחשבון הבנק של התובעת בין התאריכים 22.9.2006 ועד 15.7.2007 . חרף ההסכמות , אשר הותוו בין הצדדים , הפרו הנתבעים 1 ו – 2 את התחייבותם האמורה והשיקים חוללו באי פירעון . לטענת התובעת , עד לחודש ספטמבר 2006 התנהלה הפעילות מול הנתבעים 1 ו – 2 כסדרה , אולם החל מתאריך 29.10.2006 החל הנתבע 3 להחזיר לתובעת שיקים בנימוק , כי חתימת המושך לא נעשתה בהתאם לזכויות החתימה בחשבונה של הנתבעת 1 .

3)  לטענת התובעת , במהלך התקופה שבה התנהל מו"מ להסדרת החוב בין התובעת לבין הנתבעים 1 ו – 2 בין החודשים אוקטובר 2006 – פברואר 2007 , סיפקה התובעת לנתבעים 1 ו -2 סחורות בשווי כולל של 147,187 ₪ , אולם לגרסתה , רק במהלך חודש פברואר 2007 , נודע לתובעת כי חשבון הבנק של הנתבעים 1 ו – 2 נסגר ברישומי הנתבעת 3 . בתאריך 22.11.2006 עודכן מרשם החשבונות המוגבלים שליד "בנק ישראל" , כי חשבון הבנק של הנתבעת 1 הוגבל למשך 12 חודשים עד ליום 22.11.2007 .

4) בתאריך 11.12.2007 הגישה התובעת לבית-משפט זה תובענה כספית כנגד כלל הנתבעים בסכום של 1,065,577 ₪ בנימוק , כי התובעת מכרה לנתבעים 1 ו-2 סחורה מבלי שאלה טרחו להעביר את התמורה בעדה . בכתב התביעה אף נטען , כי הנתבע 3 היה מודע למצבם הכספי של הנתבעים 1 ו – 2 , וכי קיים חשש כבד לקנוניה בין הנתבע 3 לבין הנתבעים 1 ו - 2 בשל כך שהנתבע 3 לא הכריז על חשבון הבנק של הנתבעת 1 כחשבון "מוגבל" בהתאם לסעיף 2 להוראת החוק שיקים ללא כיסוי , התשמ"א – 1981 . עוד נטען בכתב התביעה , כי בין התאריכים 10/2006 ועד לחודש פברואר 2007, ניהלה התובעת מו"מ להסדרת תשלום חובם הכספי של הנתבעים 1 ו -2 , אולם רק במהלך חודש פברואר 2007, נודע לתובעת כי חשבון הבנק של הנתבעת 1 , אותו ניהלה אצל הנתבע 3 , נסגר . לגרסת התובעת , בין התאריכים הללו סיפקה התובעת לנתבעים 1 ו – 2 סחורות בשווי כולל של 147,187 ₪ מבלי שהנתבע 3 טרח ליידעה על כך שחשבון הבנק של הנתבעת 1 נסגר . בהמשך כתב התביעה מפרטת התובעת טענות נוספות כנגד הנתבעת 3 בכל הנוגע לאחריות הבנק להיווצרות חובם של הנתבעים כלפיה .

5) בתאריך 21.1.2008 ניתן כנגד הנתבעים 1 ו – 2 פס"ד במעמד צד אחד, לטובת התובעת בסכום של 1,065,577 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה החל מיום 28.8.2007 וכן בשכ"ט עו"ד בסך של 41,000 ₪ . בתאריך 30.12.2009 אישר בית-המשפט (כב' השופטת ברכה סמסון) את הסכמת הצדדים לפיה סכום התביעה כנגד הנתבע 3 יצומצם לסך של 147,187 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה החל מיום 2/2007 .

6) לשיטת התובעת , בין הנתבעת 3 לבין הנתבעים 1 ו – 2 נרקם בחוסר תום לב שיתוף פעולה סמוי, שתכליתו מידור התובעת ביחס למצבה הפיננסי של הנתבעת 1 בכדי למנוע את סיווג חשבון הבנק של הנתבעת 1 במרשמי "בנק ישראל" כחשבון מוגבל" , וזאת באמצעות הצגת נימוקים מטעים במסווה של טעויות טכניות , דוגמת החזרת שיק מחמת פגם בחתימת מורשי החתימה מטעם הנתבעת 1 . לדידה של התובעת , בעשותו כן הפר הנתבע 3 חובה חקוקה (סעיף 2 לחוק שיקים ללא כיסוי , התשמ"א – 1981) בכך שסייע בידי הנתבעת 3 בידי הנתבעים 1 ו – 2 להסוות את סיבת חילולם של השיקים כבר החל מחודש ספטמבר 2006 , ובפרט ביחס לשני השיקים הראשונים מהתאריכים 22.9.2006 ו – 3.10.2006 , אשר הוחזרו על ידי הבנק במסווה של סיבה טכנית גרידא , כאשר בפועל הסיבה לחילולם הינה היעדר כיסוי מספיק (א.כ.מ) בחשבון הבנק המתנהל אצל הנתבע 3 .

7) מאידך , טען הנתבע 3 כי התובעת התנהלה באופן רשלני בכך שלא טרחה לוודא הלכה למעשה מהו מצבם הפיננסי של הנתבעים 1 ו – 2 , וכי עסקינן בתביעת סרק המופנית כלפי גורם פיננסי איתן שכל תכליתה ניסיון להיפרע מעסקה שבה לא עלה בידי התובעת לגבות את חובה מהנתבעים 1 ו – 2 . עוד טוען הנתבע 3 , כי הנתבעת 1 ניהלה אצל הנתבע 3 חשבון בנק שמספרו 215191 , אשר נסגר ביום 13.2.2007 , כאשר על פי המרשמים השונים בעלת השליטה , מנהלת הנתבעת 1 ומורשית החתימה מטעם הנתבעת 1 בחשבון הבנק, הינה אמו של הנתבע 2 , הגברת שרה ג'אקי . על אף שעיקר המחלוקת בתיק זה נסבה ביחס למספר שיקים שנויים במחלוקת , הרי שלגבי דידו של הנתבע 3 בין אם המושך , המפקיד שיק לחתימה , הינו גוף סולבנטי או אם לאו , הרי שעל פי מדיניות הבנק , מחובתו להחזיר באופן מיידי שיק שחולל מחמת בעייתיות בחתימה המושך ולגרוע שיק זה מרשימת השיקים המסורבים . הנתבע 3 ציין , כי השיקים מיום 22.9.2006 בסך של 70,655 ₪ , מיום 3.10.2006 בסך של 165,283 ₪ ומיום 22.10.2006 בסך של 178,190 ₪ הוחזרו בשל אי תקינות חתימת המושך , כאשר ביחס לשיק מיום 22.9.2006 השיק הוצג לפירעון בשנית בתיאום עם המוטב .

דיון והכרעה :

8) טרם מתן ההכרעה בכל הנוגע לשאלת סיבת חילולם של השיקים , הרי שיש להידרש בראש ובראשונה לשאלה האם ניתק הקש"ס שבין הנזק הנטען כתוצאה מידיעה מוקדמת של התובעת אודות מצבה הפיננסי של הנתבעת 1 .

9) התובעת אמנם ציינה בכתב התביעה וכן בתצהיר הנציג מטעמה , מר יורם מועלם (הממונה על השיווק) , כי עד לחודש ספטמבר 2006 התנהלה הפעילות מול הנתבעת 1 על מי מנוחות כאשר כלל השיקים אותם מסרה הנתבעת 1 לתובעת נפרעו כסדרם , וכי רק בחודש 29.10.2006 חולל לראשונה שיק בסכום של 70,655.82 ₪ . עם זאת , כאשר נציג התובעת עומת עם כך שלמקרא כרטיס הנהלת החשבונות של הנתבעת 1 עולה , כי בתאריך 17.9.2006 חוללו שיקים אותה העבירה הנתבעת 1 לתובעת , ציין העד , כי שלושה שיקים של בנק אחר אותם העבירה הנתבעת 1 לידי התובעת אכן חוללו בתאריך 17.9.2006 , וכי כבר במהלך החודשים יוני- יולי 2006 , בהם חלה מלחמת לבנון השנייה , הבחינו אנשי התובעת בכך שהנתבעת 1 נקלעה לקשיים כלכליים כבדים . עוד ציין העד בעדותו , כי למרות שהשיק , אשר הופקד ביום 22.9.2006 חזר ביום 25.9.2011 , המשיכה התובעת לספק סחורה לנתבעת 1 (ראה : עמוד 5 שורות 1 – 27 לפרוטוקול מיום 11.4.2011) .

10) ניתוח עדותו של נציג התובעת מעלה , כי בניגוד לנטען בתצהיר ובכתב התביעה , ידעה התובעת החל מחודש יוני 2006 על כך שהנתבעת 1 מצויה בקשיים כלכליים , ומכאן ניתק מאליו הקש"ס בין ההתנהלות המיוחסת לנתבעת 3 לבין הנזק הכספי שנגרם לתובעת כתוצאה מאספקת הסחורה לתובעת החל מחודש אוקטובר 2006 ואילך .

 

11)   מעבר לכך , יש להידרש בנוסף, גם ליתר הטענות אותן מייחסת התובעת לנתבע 3 בכל הנוגע לטענת התובעת לפיה נרקמה שותפות סמויה בין התובעת לבין הנתבע 3 , ואשר בעטייה רק בתאריך 22.11.2011 הודיע הנתבע 3 ל"בנק ישראל" על החלטתו להורות על הגבלת חשבון הבנק של הנתבעת 1 .

 

12)  כאמור , התובעת מייחסת לנתבע 3 הן בכתב התביעה , הן בתצהיר העדות הראשית של הנציג מטעמה והן בסיכומיה , התנהלות בדרכי תרמית ואשר בסופו של יום סייעו , לשיטתה, בידי הנתבעים 1 ו – 2 להוליך שולל את התובעת בכך שסיפקו לתובעת סחורה בהיקף של מאות אלפי שקלים ומבלי שתמורתה שולמה לידי התובעת . כידוע ,מקום שצד במשפט אזרחי טוען לביצוען של עבירות פליליות, כגון זיוף, מרמה או הונאה , נדרש בעל דין להוכיח את תביעתו על פי אמת מידה שלישית שבין מידת ההוכחה במשפט האזרחי (מאזן ההסתברויות) , לבין מידת ההוכחה במשפט הפלילי (הוכחה למעלה מכל ספק סביר) (ראה : ע"א 6465/93 כהן נ' לנגרמן (לא פורסם, 20.7.1995) . ברם , חרף הטענות המועלות על הכתב חזר בו נציג התובעת בעדותו מן הטענה לפיה קיים קשר קונספירטיבי בין הנתבע 3 לבין התובעת שבגינו ניזוקה התובעת , אלא הדגיש בעדותו כי נוצר מצב לא ברור , ואשר בדיעבד הוביל לכך כי ההתקשרות העסקית בין התובעת לבין הנתבעים 1 ו – 2 נמשכה מבלי שהתובעת הייתה מודעת למצבה הכלכלי של הנתבעת 1 (ראה : עמוד 7 שורות 11 – 12 לפרוטוקול) . יודגש , כי בניגוד לתוכן עדותו של הנציג מטעמה ,אין התובעת מייחסת לנתבעת 3 בסיכומיה התנהלות רשלנית , אלא ממשיכה לטעון בסיכומיה בריש גלי , כי הנתבע 3 הפר הוראת חוק חקוקה (הוראת סעיף 2 לחוק שיקים ללא כיסוי) תוך כדי שיתוף פעולה עם הנתבעים 1 ו -2 , וכל זאת מתוך מטרה להתחמק מתשלום חובם הכספי לתובעת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ