גולן נ' מזרחי ואח'

פסק דין

עניינן של תביעה אלה אשר נדונו במאוחד הוא בתאונת דרכים, אשר התרחשה ביום 16.6.11.

התובעת דקלה רותם גולן הגישה תביעתה כנגד מרדכי מזרחי וחברת הביטוח המבטחת את רכבו ומנגד הגיש מזרחי מרדכי תביעה כנגד רותם גולן וחברת הביטוח המבטחת את רכבה.

בשל שכאמור מדובר בתאונה אחת ובאותם צדדים נדונו התיקים במאוחד ולהלן תקרא דקלה "התובעת" ומרדכי מזרחי "נתבע", הגם שכאמור ישנה תביעה נוספת וזאת רק לצורך הנוחות בלבד.

לטענת התובעת – היא הגיעה ברכבה, לאחר נסיעה בכיכר והמשיכה בדרך ישרה בנתיב הימני, כאשר הנתבע הגיע בנתיב ממולה וביקש לפנות שמאלה לחצר ביתו, אשר נמצא מצד ימין של רכבה אותה עת ועל כן פגע ברכבה בצד הקדמי שמאלי.

לטענת הנתבע – מדובר בכביש, בעל שני נתיבים אחד לכל כיוון נסיעה. כאשר בכיוון נסיעתה של התובעת יש מעבר לנתיב הנסיעה עוד מפרץ חנייה בימין הדרך המיועד לאוטובוס ובו גם תחנת אוטובוס ולמעשה בו נסעה התובעת. הוא מסביר, כי אכן הוא הגיע מן הנתיב הנגדי וביקש לפנות שמאלה אל חצר ביתו ואף הציג תמונות המדגימות את מקום התאונה ואת מקום הכניסה אל חצר הבית וציין, כי רכב שהגיע למקום ונסע לפני רכבה של התובעת, עצר והניח לו לבצע את הפנייה ואילו התובעת עקפה את אותו רכב מימין, באזור המיועד לאוטובוסים וכך הוא פגע ברכבה.

לטעמו – אין המדובר בשני נתיבי נסיעה, אלא בנתיב אחד והתובעת ביצעה עקיפה מימין אשר היתה אסורה עליה באותו מקום. עוד הבהיר, כי מהירות נסיעתה של התובעת היתה גבוהה ועל כן לא נמנעה התאונה.

התובעת טענה מנגד, כי לא ניתן היה לנסוע במקום במהירות גבוהה, מאחר שמדובר במטרים בודדים לאחר כיכר ממנה הגיעה ועוד ציינה, כי אמנם מדובר במקום המסומן כמפרץ לאוטובוסים, אך מדובר בשני נתיבי נסיעה ועוד הציגה תמונה, כי בהמשך הרחוב מדובר בשני נתיבי נסיעה. לטעמה - אין המדובר בעקיפת אותו רכב אשר עצר.

מצאתי, כי אחריות לתאונה זו יש לחלוק בין הצדדים.

עיקר האחריות רובצת לפתחו של הנתבע. כאשר אדם מגיע מהנתיב הנגדי ומבקש לפנות שמאלה אל תוך חצר ביתו, תוך שהוא חוצה נתיב נסיעה מנוגד, חלה עליו חובת זהירות מוגברת לעוברי הדרך וכן עליו לצפות כי במקום יעברו עוברי דרך, גם אם רכב אחד עצר והניח לו לחצות את הנתיב. במיוחד אמורים הדברים, כאשר מעבר לאותו רכב שעצר ישנו מקום למעבר עוברי דרך נוספים, בין ברכב של 4 גלגלים, דו גלגלי וכיו"ב.

יחד עם זאת, אחריות מסוימת רובצת גם לפתחה של התובעת, שכן משהגיעה למקום והבחינה, כי רכב עצר, היה עליה לנקוט משנה זהירות ולבדוק מדוע עצר רכב זה והאם בשל מכשול בדרך עשה כן. משלא נהגה כך אף היא התרשלה.

מצאתי להטיל 80% מן האחריות לפתחו של הנתבע ו-20% מן האחריות לפתחה של התובעת.

על כן ישאו הנתבעים ביחד, או לחוד ב-80% מנזקיה של הנתבעת, שהם בסה"כ 2,312 ש"ח, דהיינו ב-1,849 ש"ח.

התובעים ישאו ביחד, או לחוד ב-20% בנזקים שנגרמו לנתבע, נזק ישיר בסך 4,564 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך 464 ש"ח, סה"כ 5,028 ש"ח (נזקים נוספים לא הוכחו) דהיינו – 1,006 ש"ח.

לאחר קיזוז סכום זה מסכום זה יהיה על הנתבעים לשלם ביחד, או לחוד, לתובעת סכום של 843 ש"ח.

לאור התביעות ההדדיות לא מצאתי להטיל הוצאות בנוסף על הצדדים.

הסכום האמור ישולם לתובעת לכתובתה בת"ד 569 ראש העין 4800 עד יום 1.3.12 שאם לא כן ישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק, מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

מזכירות בית-המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד טבת תשע"ב, 19 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.