אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולן נ' מדינת ישראל

גולן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
4131-12-13
30/12/2013
בפני השופט:
לאה שלזינגר שמאי

- נגד -
התובע:
יניב גולן
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א-1961, אשר הוטלה על המבקש ביום 1.12.13 למשך 90 יום.

עפ"י תיק החקירה בתאריך 16.11.13 שעה 14:30 לערך, אירעה תאונת דרכים קטלנית בכביש 55, סמוך לצומת חבלה, כאשר המבקש נהג ברכב פרטי מסוג סיאט מ.ר. 68-744-76, מכיוון מזרח למערב, ופגע ברכב המנוח שנסע לפניו, פולקסוואגן פאסאט מ.ר. 65-641-07, בחזית אחורית. כתוצאה מהפגיעה נהדף רכב המנוח לנתיב הנגדי ופגע במונית פולקסוואגן מ.ר. 67- 335-25 (להלן: "התאונה"). כתוצאה מהתאונה נגרמו חבלות של ממש ל-5 מעורבים. ממקום התאונה הוחש נהג הפולקסוואגן-פאסאט לביה"ח מאיר בכפר סבא, שם אושפז בטיפול נמרץ וביום 28.11.13 נפטר מפצעיו (להלן: "המנוח") .

תחילה נפסל רשיונו של המבקש ל-60 יום ולאחר פטירת המנוח, פסל קצין המשטרה את רישיונו של המבקש למשך 90 יום.

המבקש באמצעות ב"כ עתר לביטול הפסילה המנהלית. לטענתו מדובר בתאונה בלתי נמנעת, אשר נגרמה עקב סטייתו של הפתאומית של רכב הפולקסוואגן לנתיב הנסיעה

בו הוא נסע. עוד נטען, כי מדובר בתאונה בה מעורבים שלושה כלי רכב, כאשר רכב המנוח נפגע תחילה ע"י רכב שחור שעמד בשול וסטה לפתע לכיוון רכב המנוח, פגע בו בצד הימני והסיט אותו לנתיב הנסיעה הנגדי. בשלב זה הגיעה המונית ורכב המנוח התנגש בה בתאונה חזיתית. עקב התנגשות זו הועף רכב המנוח חזרה לנתיב ממנו הגיע ואז התנגש בו המבקש, שהיה מופתע מכך שרכב המנוח חזר לנתיבו.

לטענת המבקש, פגיעתו ברכב המנוח הינה האחרונה בשרשרת הפגיעות. לפיכך , המבקש סבור כי אינו אחראי לגרימת אירוע התאונה, ולדבריו יתכן כי כלל לא יוגש נגדו כתב אישום.

המבקש הוסיף וטען, שלאור העדר הרשעות תעבורה, אין מסוכנות בהמשך נהיגתו ועל כן אין הצדקה לפסילת רישיונו. עוד טען, כי נפל פגם בהחלטתו של קצין המשטרה היות ולא התקיימו כל יסודות הפסילה כנדרש.

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה, וטען כי מדובר בתאונה דרכים שבסופה קיפח חייו אחד המעורבים והמבקש חשוד בגרימתה. עוד נטען כי אומנם חקירת האירוע לא הסתיימה אך בתיק ישנו חומר ראיות הקושר את המבקש לגרימת התאונה. עוד צויין, כי במקרה זה התקיימו כל היסודות עליהם אמור להסתמך קצין המבחן בבואו לפסול רישיונו של חשוד בתאונה קטלנית. לעניין המסוכנות ציין ב"כ המשיבה, כי די בכך שהמבקש היה מעורב בתאונה קטלנית כדי להעיד על קיומה של מסוכנות.

מעיון בחומר הראיות המצוי בתיק, עולה שישנו סיכוי סביר, כי בתום חקירת התאונה יוגש כתב אישום כנגד המבקש וכי קיימת תשתית ראייתית לכאורה לאשמתו.

בהודעתו הראשונה, תחת אזהרה, שנמסרה ביום 18.11.13 בשעה 08:43, סיפר המבקש כי הוא נסע מאלפי מנשה לכפ"ס במהירות של 60-70 קמ"ש וכשהגיע לצומת חבלה, מול המשתלה, הרכב שלו התנגש ברכב אחר וכי הוא לא זוכר או לא יודע מה היה שם. הוא לא הבחין כלל ברכב שיצא מהמשתלה או מהצומת ולא ראה את הרכב שהגיע לכיוונו בנתיב הנסיעה הנגדי ושב ואמר כי לא זוכר את השניות שלפני התאונה ורק יודע לומר, כי לא היה שום דבר חריג בכביש עד התאונה. בסופה של אותה חקירה, זכר המבקש לומר כי :"לא זוכר את הרגע שלפני המכה אבל אני זוכר שפחות משניה לפני המכה אני זוכר שראיתי את התחת של הרכב השני עף לכיוון שלי ואז היתה המכה", וכי "לא הספקתי לעשות כלום לא היה לי זמן בכלל לעשות משהוא, אולי כן ואני לא זוכר אני לא יודע".

בהודעתו השניה של המבקש במשטרה, שניתנה ביום 19/11/13 שעה 10:05 תחת אזהרה, שמר המבקש על זכות השתיקה וביקש להיוועץ בעו"ד תחילה.

בהודעתו השלישית מיום 1.12.13 שעה 8:52, סיפר המבקש, כי רגע לפני התאונה ראה את רכב הפולסווגן, שנסע לפניו, כשהוא קרוב מאד למבקש, במרחק קצר שאינו מאפשר תגובה.

כשנשאל מה עשה כדי למנוע את התאונה השיב "לא עשיתי כלום כי לא הספקתי להגיב ושלל את האפשרות שבלם או סטה עם ההגה (עמ' 3 ש' 41-44). המבקש לא שלל את האפשרות שפגע במונית שבאה מולו בנתיב הנסיעה הנגדי ולא זכר כמה מכות הרגיש עקב התאונה (שם ש' 60-63). המבקש לא הבחין שהרכב לפניו בלם ולא שהמונית התקרבה לצומת ולא שהיה רכב אחר שיצא מצד הכביש.

המבקש ציין, כי אין לו להסבר לעובדה, שהוא לא זוכר את התרחשות התאונה (עמ' 4 ש' 88-89).

נהג המונית, אשר נגרמו לו חבלות של ממש, והנוסעים ברכבו לא זכרו בחקירתם מאומה על אופן קרות התאונה או מה שקדם לה.

עפ"י ניסוי שדה ראיה שערך הבוחן חגי כהן, ניתן להבחין בצומת בבירור ממרחק של 275.1 מ' ואף קודם לכן.

עפ"י דו"ח הבוחן, מדובר בכביש דו מסלולי בעל שני נתיבי נסיעה, כאשר מקום התאונה הינו בצומת דרכים עם שדה ראיה רחב. בנוסף, מצויים בתיק תמונות שצולמו ע"י הבוחן וכן סרטונים ותמונות ממצלמות אבטחה המקליטות בוידאו והנמצאות במשתלה הסמוכה למקום התאונה, בהן תועדה התאונה. מהצילומים ניתן לראות, כי רכב שחור אלמוני בצע פניית פרסה בצומת. רכב המבקש ורכב המנוח נראים בסרטון נוסעים ואז בשעה 14:33:30 התרחשה התאונה בה פגע רכב המבקש בחלק האחורי של רכב המנוח והטיח אותה לנתיב הנגדי ובשעה 14:33:32 התרחשה התאונה בין רכב המנוח למונית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ