אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולן נ' מדינת ישראל ואח'

גולן נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 12/05/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
34857-10-11
02/05/2013
בפני השופט:
אופירה דגן-טוכמכר

- נגד -
התובע:
דני גולן
הנתבע:
מדינת ישראל ואח'

החלטה

בדיון שהתקיים בפני היום דחיתי את בקשתו של התובע כי אפסול עצמי מלדון בתיק. להלן יובאו הנימוקים להחלטה:

התובע הינו עובד משרד החוץ אשר כיהן בתפקיד נספח תרבות בברלין עד שנת 2009.

מאז סיום תפקידו בברלין, ולמשך כ- 3.5 שנים (עד למינויו לתפקיד בוורשה) נאלץ התובע למלא תפקיד בתוך גבולות מדינת ישראל, לאחר שמספר ועדות מינויים שדנו במועמדותו למשרות בחו"ל נמנעו מלמנותו וזאת מטעמים שונים.

אציין כי עוד בטרם סיים התובע את שליחותו בברלין הוא הגיש מועמדות לתפקידים שונים בחו"ל והמשיך לעשות כן גם לאחר שכבר חזר לארץ. מועמדותו של התובע למשרות שונות להן התמודד נדחתה מטעמים שונים, הן מן הטעם שזה לא מכבר שהה בחו"ל ועליו למלא תפקיד בארץ, הן מן הטעם שהועדפו אחרים על פניו, והן מן הטעם שלחובתו של התובע נזקף הליך משמעתי שהסתיים בנזיפה.

התובע טוען כי במישור הכספי נגרם לו נזק מכך שהנתבעת נמנעה מלמנות אותו לתפקיד בחו"ל כבר בשנת 2009, ולפיכך הוא תובע את הפרש השכר שבין השכר ששולם לו בתקופת עבודתו בארץ (למשך כ- 3.5 שנים, מאז סיום תפקידו בברלין ועד למינויו לתפקיד בוורשה), לבין השכר שהיה משולם לו אילו היה בתפקיד בחו"ל. אציין כי התביעה המקורית הוגשה בטרם מונה התובע לתפקיד בוורשה, וחישוב הפיצוי היה עד גיל פרישה, ואולם בעקבות מינויו של התובע לתפקיד בחו"ל, הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה במסגרתה הבהיר התובע כי טענותיו נוגעות לתקופה בת 3.5 שנים בלבד, בהן נאלץ לשהות בישראל.

לטענת הנתבעת, ההחלטה שלא למנות את התובע לתפקידים שונים בחו"ל, עד למינויו בוורשה, היתה מטעמים עניינים, בין היתר על רקע הבירור המשמעתי שהתקיים בעניינו, ואין כל עילה להתערב בה.

בפתח הדיון שהתקיים בפני בית הדין ביום 1/5/13, בשים לב לעובדה כי לאחר הגשת התביעה המקורית התובע מונה לתפקיד בחו"ל, מצא בית הדין לעמוד על אי הנעימות הכרוכה לכאורה בבירור התיק, אשר מחייב דיון במסכת אירועים שהתרחשה בשנת 2007 ואשר על פני הדברים יתכן ויהיה בה כדי לגרום אי נוחות לתובע (בהקשר זה הפנה בית הדין למכתב המפורט של נציבות שירות המדינה נספח א' לכתב ההגנה, וכן להודעתו של התובע במשטרה נספח ב' לכתב ההגנה (בית הדין התייחס בעיקר לאמור בעמ' 3 להודעה שורות 48-51 והצביע על הקושי שעולה לכאורה מהודאתו של התובע).

בית הדין שיקף בפני התובע את האפשרות כי בנסיבות העניין, גם אם התביעה תתקבל (כולה או חלקה), הרי שפסק דין שבמסגרתו ידרש בית הדין לדון באירועים שכבר נשתכחו, עלול להסב לתובע יותר נזק מתועלת. הדברים מקבלים משנה תוקף לנוכח העובדה שמאז הגשת התביעה המקורית השתנו הנסיבות, וכיום התובע כבר מכהן בתפקיד באירופה.

לאחר ששמע את הערת בית הדין, הודיע ב"כ התובע כי הוא מבקש כי ראש המותב תפסול עצמה מלישב בדין. אביא להלן את נימוקי הבקשה כלשונם:

"בית הדין נתפס לטעות בכך שבהצעה שהוא מציע לצדדים מעלה בית הדין את ענין התנהגותו של התובע, חקירה במשטרה, אנחנו לא מנהלים כאן את התיק שהמשטרה החליטה לסגור אותו בהעדר אשמה, וזאת הטעות החד משמעית גם של הפרקליטות וגם של בית הדין ולכן אני מבקש מכב' השופטת אופירה דגן לפסול את עצמה מכיוון שהבעת דיעה כפי שהובעה בתחילת הדיון כאשר אני רואה בזה דעה חד צדדית שהתביעה שמונחת בפני בית הדין הנכבד איננה מובנת כלל וחוזרים להליכים שארעו בשנת 2007 כאשר המשטרה קבעה באופן קטגורי שהתובע והתיק שלו נסגר מחוסר אשמה , זאת הדרגה הגבוהה ביותר בסגירת תיק מול חשוד, ולכן התיק היום בא לדון בדברים אחרים והבאתי את דוח מבקר המדינה ואני אוכיח באשר לאופן המינויים ואופן פעולת ועדת המנויים במשרד החוץ, הדברים האלה מתנהלים במשך שנים באופן לא תקין.

הדברים שהובעו ולא לפרוטוקול יש בהם משום קביעת דעה מוקדמת שאיננה עניינית לתיק הזה ולמעשה הסיכוי של התובע לאחר שהדברים האלה נאמרו הוא אפסי, ולכן אבקש מכבודה לפסול את עצמה."

ב"כ המדינה התנגד לבקשה תוך שציין כי האירועים שהובילו להליך המשמעתי רלוונטים לתיק, והם אף מפורטים בתצהיר התובע, ולפיכך לא היתה מניעה כי בית הדין יתייחס אליהם ברמה הלכאורית, בדיון שלא לפרוטוקול.

לאחר ששבתי ועיינתי בכתבי הטענות ובטענות הצדדים, הגעתי לכלל דעה כי אין יסוד לבקשה לפסילת המותב. אני סבורה כי הבקשה איננה מבססת נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט, כאמור בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד 1984, (החל בבתי הדין לעבודה לפי סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969).

האירועים משנת 2007 מהותם, משקלם, והמשמעות שיש לייחס להם, מצויים בלב המחלוקת שבין הצדדים, באשר אין חולק כי נשקלו על ידי חלק מוועדות המינויים, והובילו להחלטה לעכב את מינויו של התובע לתפקיד בחו"ל (אציין כי קיומו של ההליך המשמעתי שהסתיים בנזיפה, נזכר בכתבי הטענות ובתצהירים של שני הצדדים).

לדידי, גם אם נניח שיש ממש בטענות התובע ביחס לפגמים כאלה ואחרים שנפלו בהליכים שהתקיימו לצורך איוש משרות בשירות החוץ שעליהן התמודד, לא ניתן יהיה להמנע מדיון בשיקול הדעת לגופו של עניין, ובכלל זה במשמעות שניתנה לאירועים שביסוד ההליך המשמעתי, ובמשקל שראוי היה לייחס להם בנסיבות העניין. אבהיר כי בהקשר זה, העובדה שהוחלט לנקוט כנגד התובע בהליך משמעתי ולא בהליך פלילי, איננה מאיינת את המעשים בהם הודה התובע כשלעצמם.

מדובר בהחלטה דיונית עניינית, ביחס לגדר המחלוקת שבין הצדדים, אשר נימוקיה פורטו לעיל, והיא איננה יכולה להוות עילה לפסלות.

יובהר כי בית הדין נכון לבחון את כל טענותיו של התובע ביחס לתקינות הליכי ועדות המינויים השונות שדנו בעניינו, בלב פתוח ובנפש חפצה. בית הדין לא חיווה כל דעה ביחס לתקינות ההליכים שהתקיימו, ואף נמנע מלהביע דעתו ביחס לסבירות שיקול הדעת בהחלטות שלא למנות את התובע במשך כ-3.5 שנים. כל שהודיע בית הדין לצדדים הוא, כי לא יהיה מנוס מלדון באירועים שהתרחשו בשנת 2007, שהצדדים חלוקים בדעותיהם ביחס למשמעותם ולמשקל שיש ליתן להם בעת שנבחנת מועמדותו של התובע לתפקידים שונים בשירות החוץ של מדינת ישראל.

בסופו של יום, בית הדין יכריע בתיק על יסוד הראיות שיובאו לפניו, כאשר אין עליו מורא זולת מורא הדין, והוא מחוייב שלא להטות משפט ולא להכיר פנים.

בית הדין אינו רואה כל קושי בכך שימשיך לדון בתיק באופן אובייקטיבי וענייני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ