אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולן נ' כספי ואח'

גולן נ' כספי ואח'

תאריך פרסום : 29/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
4189-09
28/04/2010
בפני השופט:
יעל ייטב

- נגד -
התובע:
שמרית גולן
הנתבע:
1. מזל כספי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה כספית בסכום של 7,421 ₪, בשל עוגמת נפש, ונזקים שנגרמו לאופנועה של התובעת בעקבות תאונת דרכים.

2.אין בין הצדדים מחלוקת על כך שהתובעת פונתה מזירת התאונה לבית החולים באמצעות אמבולנס. אין בין הצדדים אף מחלוקת על כך שהקטנוע הוכרז בעקבות התאונה כמצוי במצב של אובדן כללי.

3.המחלוקת מתמקדת בשאלה האם לתובעת אשם תורם לקרות התאונה, כטענת נתבעת 2, אשר קבעה שלתובעת רשלנות תורמת בשיעור של 40%, ועל כן סירבה לפצותה בשיעור של 40% מהנזק.

נסיבות התאונה

גרסת התובעת

4.על פי המפורט בכתב התביעה, ביום 19.3.07 סמוך לשעה 19:30, רכבה התובעת על אופנועה במעלה רחוב עין כרם בירושלים. בעת שהייתה בעיצומו של העיקול החד בדרך האמורה, הגיעה נתבעת 1 עם רכבה מכיוון רחוב כרמית, ואף שהאטה את נסיעתה, לא צייתה לתמרור זכות קדימה, והתפרצה לעבר הצומת. התובעת ראתה את הנתבעת מגיעה אל הצומת והייתה בטוחה שתיתן לה זכות קדימה, ומשראתה את הנתבעת מתפרצת לצומת, עשתה כמיטב יכולתה כדי לחמוק מפגיעת המכונית ולסטות שמאלה. נוכח תנאי הכביש, בעיקול הדרך, והעובדה

שמדובר בקטנוע, החליק הקטנוע, פגע ברכבה של הנתבעת, תוך שהתובעת מוטלת כשפניה כלפי מטה על הכביש, ורכבה של נתבעת 1 עולה עליה ולוכד אותה בין הרכב לכביש עם הפגוש הקדמי של הרכב.

5.לכתב התביעה צורפו תצלומים של מקום האירוע וכן מפה. במהלך הדיון שהתקיים בפני שרטטה התובעת את מיקום ההתנגשות, כפי שזכרה אותו, וכן הסבירה את גרסתה באשר לנסיבות התאונה.

גרסת הנתבעת

6.הנתבעת טענה בכתב ההגנה שבהתקרבה לצומת נתנה זכות קדימה, ורק לאחר שהחלה עושה את דרכה באיטיות לתוך הצומת, התפרצה לעברה התובעת עם אופנועה, והתנגשה בה. הנתבעת טענה שהתובעת כלל לא רכבה על קטנועה בנתיב הנסיעה שלה, אלא בנתיב הנסיעה הנגדי לכיוון נסיעתה, היינו, בצד שמאל של הכביש. כן טענה שהנזקים שנגרמו לרכבה בצידו השמאלי, מעידים על כך שהקטנוע התפאף לצומת והתנגש אל רכבה.

7.במהלך הדיון שהתקיים בפני העידה נתבעת 1, וניסתה להסביר את גרסתה לנסיבות התאונה, תוך התייחסות לתצלומים אשר צורפו לכתב התביעה. אף היא סימנה על גבי התצלום את המיקום שבו אירעה לטענתה התאונה.

האחריות לתאונה

8.לאחר ששקלתי את העדויות, הראיות והטענות, מצאתי שהאחריות לקרות התאונה רובצת אל כתפי נתבעת 1 בלבד.

9.עיון בתצלומים שהוגשו מעיד על כך שתנאי הדרך גלויים וברורים, באופן שנהג המגיע מרחוב כרמית ונותן זכות קדימה, רואה בקלות ובבירור את הרכבים המגיעים במעלה הדרך של רחוב עין כרם, הדרך שבה עשתה התובעת את דרכה.

כן מגלה העיון בתצלומים, שרחוב עין כרם הוא הכביש הראשי, אליו מתחבר רחוב כרמית במיקום רגיש, בעיצומו של עיקול חד המצוי בעלייה תלולה. תנאי הדרך מלמדים על כך שהנוסע בדרך עין כרם אינו יכול לעצור את רכבו ולתת זכות קדימה לרכב המגיע מרחוב כרמית, אלא ההפך. רכב המגיע מרחוב כרמית חייב לתת זכות קדימה לרכב המצוי בעלייה ובעיקול חד העושה את דרכו ברחוב עין כרם.

10.התרשמתי מעדותה של הנתבעת, שהייתה עדות אמינה וכנה, שהיא אכן לא ראתה את התובעת, אך לא בשל כך שהתובעת התפרצה אל הכביש, אלא בשל גורמים הקשורים בה עצמה. מן הסתם אכן ראתה את הקטנוע לראשונה בעת ההתנגשות, וכיון שבאותה עת ניסתה התובעת לחמוק מפגיעה באמצעות סטייה לנתיב השמאלי, סברה נתבעת 1 שהתובעת רכבה על קטנועה מלכתחילה בנתיב המנוגד לכיוון נסיעתה.

11.כאמור, תנאי הדרך מאפשרים לנהג המגיע מרחוב כרמית, שדה ראייה מלא, המאפשר להבחין ברכבים המתקרבים למקום ההשתלבות של רחוב כרמית לרחוב עין כרם, זמן רב לפני המפגש. מוטלית על הנהג המגיע מרחוב כרמית החובה לעצור את רכבו, לתת זכות קדימה, ולאפשר לנהג הנוסע בכביש עין כרם להשלים את המעבר בעיקול החד והתלול בבטחה. גרסתה של הנתבעת 1 אינה מתיישבת עם תנאי הדרך האמורים ועם האפשרות שהייתה לה לראות את הרכבים הנוסעים ברחוב עין כרם. בנסיבות תנאי הדרך אין כל אפשרות לטענה שרכב המגיע מכביש עין כרם התפרץ לצומת, שכן ניתן להבחין כאמור ברכב זמן רב לפני הצומת, יש לאפשר המתקרב לסיים את המעבר, שכן אין באפשרותו לעצור במקום.

12.לא מצאתי שיש לקבל את גרסת הנתבעת לפיה נסעה התובעת בנתיב השמאלי. ואולם גם אם היה הדבר נכון, אין בכך כדי לשנות את אחריות הנתבעת 1 לקרות התאונה, שכן עליה לבחון האם הכביש של רחוב עין כרם פנוי בשני הנתיבים לפני ביצוע כל ניסיון להשתלב בו.

13.מעבר לדרוש אציין שגם השרטוט אשר שרטטה הנתבעת על גבי התצלום, אינו מתיישב עם גרסתה. בעוד שהתובעת הסבירה שההתנגשות בין הרכבים אירעה במסלול התנועה הנגדי כיון שהיא ניסתה להתחמק מהנתבעת אשר התפרצה לדרך עין כרם בפתאומיות, טענה הנתבעת מצד אחד שהתובעת נסעה בכיוון הנסיעה הנגדי, ואולם בשרטוטה ש התאונה אירעה דווקא בנתיב הנסיעה הימני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ