אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולן נ' גבאי ואח'

גולן נ' גבאי ואח'

תאריך פרסום : 03/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום בית שאן
38626-05-13
25/11/2013
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:
1. זהר אברהם גבאי
2. אסתר גבאי

הנתבע:
אלון גולן

החלטה

פתח דבר

העניין שבפניי, בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב, לפי הוראות סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל.

עובדות והליכים רלוונטיים

המשיב/התובע הגיש כנגד מבקשים/הנתבעים, בלשכת ההוצאה לפועל, תביעה כספית על סכום קצוב, בה טען כי, מכוח מסמך "הזמנת שירותי תיווך", חייבים לו האחרונים דמי תיווך בסך של 29,696 ₪, שלא שולמו לו, לאחר חתימת הנתבעים על זיכרון דברים עם צד ג', למכירת דירה שבבעלותם, כאשר התובע היה הגורם להתקשרות בין הנתבעים לצד השלישי.

לטענת התובע, פניותיו לנתבעים לתשלום החוב לא צלחו.

בבקשתם להארכת מועד טענו המבקשים כי כתב התביעה מעולם לא הומצא למבקשת 2, או לכתובת מגוריה, כאשר הכתובת שצוינה בכתב התביעה אינה כתובתה של המבקשת 2. באשר למבקש 1, נטען כי נודע לו אודות הגשת התביעה, רק עת הוטל עיקול על רכבו, כאשר לאחר בירור שערך, עולה כי אשתו קיבלה את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, אך לא העבירה את כתב התביעה לידיו, לאור מערכת היחסים העכורה ביניהם.

לגופם של דברים, התנגדו המבקשים לביצוע התביעה וטענו כי, בהתאם לסעיף 6 למסמך התיווך, הזמנת שירותי התיווך הינה ללא בלעדיות.

הוסיפו המבקשים וטענו כי, הגם שצד ג' חתם על זיכרון הדברים הנ"ל, אלא התנה חתימת הסכם המכר בקבלת אישור עורך דינו לעסקה, וכן קבלת אישורים בדבר אופציה לבניה במקרקעין עליהם ממוקמת הדירה.

עוד טענו המבקשים כי, בסופו של יום לא נחתם הסכם מכר בין הנתבעים לצד ג' הנ"ל, כאשר עסקת המכירה נשוא זיכרון הדברים, לא יצאה אל הפועל.

לטענת המבקשים, בסופו של יום, נמכרה הדירה לרוכשים אחרים, מבלי שהמבקשים נזקקו לשירותי התיווך של התובע.

דיון ומסקנות

ביום 28.10.13 התקיים דיון בבקשה, בו נחקר המבקש 1, והצדדים סיכמו את טענותיהם.

תחילה אציין כי לא נסתרה טענתה של המבקשת 2 בתצהירה, כי אינה מתגוררת בכתובת המצוינת על גבי כתב התביעה, כאשר המשיב בחר לא לחקור את המבקשת 2 על תצהירה בעניין זה.

יחד עם זאת, מחקירתו של המבקש 1, אישר האחרון כי הינו חתום על אישורי המסירה מיום 05.07.12 (ת/1 ו- ת/2), כאשר בהתאם לאישורים אלו, הומצאו הן למבקש 1 והן למבקשת 2, באמצעות בנה, כתב התביעה נשוא הליך זה, בצירוף האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל. המבקשים אף לא ניסו לסתור תוכנם של אישורים אלו, משלא ביקשו לחקור את המוסר שאישר כי ביקר בכתובת המבקש ומסר את המסמכים הנ"ל.

משלא עשו כן, יש לראות כי המסירה של כתב התביעה והאזהרה בוצעה למבקשים כדין, ביום 05.07.12, ובשל כך, אין מחלוקת כי ההתנגדות הוגשה באיחור.

בשאלת הארכת המועד נכתב רבות ועל אף שאין מחלוקת כי ההתנגדות הוגשה לאחר המועד הקבוע בדין, ואין להקל ראש בזכויות המשיב בנדון, על בית המשפט ליתן דעתו לזכותו של צד לבוא בשערי בית המשפט, זכות שהוכרה כזכות יסוד, ובמידת הצורך לפצות את המשיבה בהוצאות בגין מחדליהם הדיוניים של המבקשים. לעניין האיזון הראוי בין האינטרסים של הצדדים בכל הנוגע לבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות נפסק, כי:

"המשיבה לא זכתה בפסק דין לאחר התדיינות בבית המשפט. המדובר בהליך של ביצוע שטר שהינו בבחינת פסק דין על תנאי, כאשר התנגדות הינה ההזדמנות הראשונה של החייב להציג את הגנתו כנגד ביצוע השטר, ולפיכך, בדומה לשיקולים בעת ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, יש לתת משקל רב יותר לזכות הגישה לערכאות של בעל הדין (ולבחון את סיכויי הגנתו) ופחות לאינטרס הזוכה בסופיות הדיון" (הדגשה במקור) (ער (קריות) 23-07 אחים רחמני בע"מ ואח' נ' טמבור בע"מ. (פורסם בנבו).

בנוסף, יש מקום ליתן עדיפות לדיון המהותי על פני הפרוצדורה:

" בדחייתה של תובענה מטעמים שבסדר הדין, אשר אינם יורדים לגופה של העילה המשפטית הנטענת בה, יש כדי לגרום לפגיעה קשה בזכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד. החלטה שיש בה כדי לשלול את מימושה של זכות יסוד זו שקולה מבחינת תוצאתה האופרטיבית לשלילת הזכות המהותית שמכוחה מבקש אדם סעד מבית-המשפט, וזאת אף בלי להיזקק לבחינת העילה הנטענת לגופה. תוצאה זו קשה היא, ויש בה, במידה רבה, כדי לסכל את תכליתו הבסיסית ביותר של ההליך השיפוטי להכריע בסכסוכים בהתאם לזכויותיהם המהותיות של בעלי-הדין ולהביא לאכיפת שלטון החוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ