אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולן ואח' נ' רחמים

גולן ואח' נ' רחמים

תאריך פרסום : 29/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
5681-02-09
28/07/2010
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
1. הדס גולן
2. כפיר גולן

הנתבע:
עוז רחמים
פסק-דין

פסק דין

התביעה

בפניי מונחת תביעה כספית בסך 30,000 ₪ שעניינה הסכם עבודה לבניית פרגולות, רצפת דק ועיצוב שביל, שנכרת בין התובעים (להלן: "התובעים" או "משפחת גולן") לבין הנתבע, עוז רחמים (להלן: "הנתבע" או "עוז" או "הקבלן").

כאמור, בין התובעים לנתבע, קבלן העוסק בעבודות גג רעפים ופרגולות, נכרת חוזה לביצוע עבודות לבניית 2 פרגולות, רצפת דק ועיצוב שביל מאבני נחל לאורך הבית, וזאת בתאריך 22.09.2008 (להלן: "ההסכם" או "העבודות") בתמורה לתשלום סך 25,000 ₪. לתיק צורפה "הצעת מחיר" וכן הסכם עבודה מיום 22.09.08 (נספח א' לכתב התביעה).

טענות התובעים בתמצית

לשיטת התובעים, הנתבע התעכב בביצוע העבודות, בניגוד למוסכם, חרף תשלום מלוא התמורה ע"י התובעים, וסיפק חומר גלם לא תקין, עץ סדוק ואבני מדרך קטנים. התובעים העמידו את הקבלן על פגמים אלה, מייד, אך ללא הועיל. הנתבע לא עמד בהתחייבותו לבצע את העבודה בתוך 3 ימי עסקים, ובפועל העבודות הושלמו רק עבור חודש ימים.

לאחר סיום העבודה, גילו התובעים לתדהמתם פגמים, שיפורטו להלן. חרף פנייתם לקבלן בדרישה לתקן את הדרוש תיקון, הוא סירב לכך. להלן הפגמים: סדקים ברצפת הדק, קורות הפרגולה אינן עומדות בתקן ולא עומדות תחת נטל כובד הפרגולה, אבני המדרך קטנים מאלו שהוזמנו, השביל קצר מדיי, הבדלים בצבע הפרגולה, קורות לא מחוזקות ויוצרות קימור, אין תקרה בין הפרגולה לתקרה, לא בוצע גימור אסתטי לפרגולה, סוכך הפרגולה לא יציב וחדירת מים מאמצע הפרגולה (להלן: "רשימת הליקויים והתיקונים").

לאור האמור, הזמינו התובעים שלושה אנשי מקצוע חלופיים, וכן חוות דעת. לדידם, המשותף לשלושת חוות הדעת הייתה המסקנה, כי שתי הפרגולות עומדות לקרוס, דבר המהווה סכנה ממשית לחיי אדם. מעיון בתיק עולה, כי צורפה רק חוות דעת אחת (נספח ב' לכתב התביעה) שנערכה ע"י מר איצקוביץ' שרון, קבלן גינון ופיתוח "גינון מעולם אחר" (להלן: "חוות הדעת" או "המומחה" או "שרון"). אוסיף, כי מחוות הדעת עולה שהיא נכתבה ביום 15.01.2009.

אי-לכך, העמידו התובעים את תביעתם על סך של 25,000 ₪: החזר התמורה ששולמה על ידם, 350 ₪ בגין משלוח מכתב התראה לנתבע ע"י ב"כ, סך של 1,800 ₪ בגין אובדן 6 ימי עבודה, צביעת החדר שבו אוחסנו כלי העבודה על סך 300 ₪ וכן פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 5,000 ₪.

טענות הנתבע בתמצית

לשיטת הנתבע, בהוראות ההסכם לא נכללה הסכמה לעניין משך הזמן לביצוע העבודה. יחד עם זאת, ועל אף שהעבודה הוזמנה שבוע לפני חג ראש השנה, הנתבע עשה את מירב המאמצים וסיים את העבודות לבניית הפרגולה, עד ערב החג. לשיטתו, הוא הסביר לתובעים כי מדובר בעבודה אשר בשל היקפה הרחב היא דורשת זמן ביצוע של כ- 21 ימים. לעניין העיכוב הנטען, הסביר הנתבע כי מדובר באיחור סביר שנגרם בשל נסיבות שאינן בשליטתו בשל חקירה שהתנהלה כנגדו בהליך אחר.

לשיטת הנתבע, התובעים שילמו לו סך של 11,200 ₪ בלבד, אשר שימשו אותו לרכישת החומרים. לטענתו, שאר ההמחאות הדחויות שניתנו לא כובדו וחזרו מחמת ה"עדר כיסוי מספיק" או בעקבות הוראת ביטול. ההמחאות צורפו לכתב ההגנה וסומנו כנספח א'.

על-פי גרסת הנתבע, הוא ביצע את העבודות ברמה מקצועית טובה ובהתאם למוסכם בין הצדדים וכי הוא בעל מומחיות וניסיון רב שנים בתחום.

הנתבע חולק על חוות הדעת שהוגשה ע"י התובעים. לשיטתו, אין מדובר בחוות דעת העונה על מבחני הקבילות כפי שנקבעו בחוק ובהלכה הפסוקה. עורך חוות הדעת אינו בעל מומחיות בתחום. הנתבע הודיע על כוונתו לחקור בבוא העת את עורך חוות הדעת בביהמ"ש.

דיון ומסקנות

בדיון שהתקיים בפניי, נשמעו עדויותיהם של התובעים והנתבע. כמו כן, במהלך הדיון צירפו התובעים לעיוני תמונות צבעוניות המראות את העבודות שביצע הנתבע עבורם (מוצג ת/1). בנוסף, צורפו תמונות המראות את מצבה של אחת הפרגולות כיום, לאחר שתוקנה ע"י איש מקצוע אחר (מוצג ת/2).

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בחומר הראיות שבתיק, לרבות התמונות, הגעתי לכלל מסקנה לפיה דין התביעה להתקבל, בחלקה, כמפורט.

אציין, כי במעמד ישיבת ההוכחות הודיעו התובעים, כי יש בידם מסמכים המעידים כי 4 שיקים נפרעו וכי הם שילמו לאיש מקצוע אחר אשר בא ותיקן את הדרוש תיקון באחת מהפרגולות. בתום הדיון אפשרתי לתובעים לצרף מסמכים אלה לעיוני, ומשהונחו המסמכים הנ"ל בפניי נדרשת אני עתה למלאכת כתיבת פסק הדין.

על נסיבותיו של המקרה המונח בפניי חל חוק חוזה קבלנות, התשל"ד-1974 (להלן: "החוק"), כאשר התובעים הזמינו, בין היתר, עבודות קבלנות לבניית פרגולה, מן הנתבע, שהינו קבלן לביצוע עבודות כנ"ל. הנחת המוצא בביצוע עבודות קבלנות הינה, כי "הקבלן חייב לעשות את המלאכה או לתת את השירות והמזמין חייב לשלם את השכר, הכול לפי המוסכם בין הצדדים" (סעיף 2 לחוק) [ראו: ע"א (מח-נצ') 1341/06 שאולוב נ' סמל (פורסם במאגרים, ניתן ביום 02.09.2007)- להלן: "עניין שאולוב"].

כאשר מועלית טענה בדבר רמת ביצוע המלאכה או השירות, חלים הוראותיו של הדין הכללי הקבוע בסעיף 3 לחוק המורה, כי על המזמין להודיע לקבלן על פגם שנתגלה תוך זמן סביר לאחר שגילה אותו או שהיה עליו לגלותו. אם הפגם ניתן לתיקון על המזמין כאמור, לתת לקבלן הזדמנות נאותה לתקן את הפגם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ