אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולן ואח' נ' עמרני

גולן ואח' נ' עמרני

תאריך פרסום : 26/04/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
1262-02-11
16/04/2012
בפני השופט:
דפנה בלטמן קדראי

- נגד -
התובע:
1. שלום גולן
2. מלי ( מזל ) חכמון
3. שלי שאול
4. רמי עטייה

הנתבע:
תומר עמרני
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה שבפני היא תביעת התובעים, מוכרי דירה, נגד הנתבע, עורך הדין אשר ייצג את שני הצדדים בעסקה למכירת הדירה.

עילת התביעה היא רשלנות מקצועית במתן שירות משפטי אשר גרמה לתשלום מס שבח ביתר, הכל כפי שיתואר להלן.

2.התובעים, ארבעה אחים, ואח חמישי נוסף, חיים גולן, קיבלו במתנה מאימם ובחלקים שווים (חמישית לכל אחד), ביום 11/11/04, את זכויות אימם בבית מגורים, הידוע כחלקה 148 בגוש 6400 (להלן: "הנכס").

ביום 2/1/07 קיבל התובע 1, בנוסף ובהעברה ללא תמורה, מאחיו חיים גולן את זכויותיו, באופן שחלקו בנכס עמד על שתי חמישיות בו (2/5).

3.ביום 29/7/07 התקשרו התובעים בהסכם למכירת הנכס, אשר נערך על ידי הנתבע, עורך דין במקצועו, ועל פיו נמכרה הדירה לקונים, בני הזוג טויטו, תמורת הסך של 298,555 דולר. הנתבע ייצג הן את התובעים והן את הרוכשים בעסקת המכר, לרבות בעריכת הסכם המכר.

הסכם מכר הנכס צורף כנספח ב' לתצהיר עדות התובעים ויכונה להלן: "ההסכם".

4.בגין מכר זכויות התובעים בנכס חוייבו הם בתשלום מס שבח, תחילת בתשלום 500,000 ₪, לאחר הגשת השגה על ידי הנתבע, אשר התקבלה בחלקה לעניין ניכוי הוצאות עלויות בנייה מחיובי השומה, בתשלום סך של כ- 490,000 ₪, ולאחר הגשת השגת בא כוחם הנוכחי של התובעים, בתשלום סך של 280,700 ₪.

5.אין מחלוקת כי לו מכרו התובעים את חלקיהם שקיבלו במתנה מהאם בחלוף שלוש שנים ויותר מיום המתנה, דהיינו בחלוף כשלושה חודשים נוספים מיום המכירה בפועל, היו הם זכאים להנות מפטור מתשלום מס שבח, לפי הוראת סעיף 49ו(א)(1) לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), תשכ"ג-1963 (להלן: "החוק").

אף אין מחלוקת כי בגין חמישית הנכס שמכרה התובעת 2, היה עליה לשאת בתשלום מס השבח, שכן ביקשה לשמר את הפטור ממס למכירה אחרת.

אין גם מחלוקת כי בגין חמישית הנכס אשר קיבל התובע 1 מאחיו חיים גולן, חל חיוב מס השבח גם אם היה נמכר בחלוף שלוש שנים ממועד קבלת המתנה.

6.לטענת התובעים, לו ידעו הם עובר למכירת הנכס כי דחיית מועד ההסכם בשלשה חודשים תקנה להם זכות לפטור מתשלום מס, באשר קיים פטור כאמור בחלוף שלוש שנים מקבלת המתנה, היו הם נמנעים מלמכור את הנכס בעת בו מכרוהו, וממתינים היו עוד כשלושה חודשים עד לתחילת תקופת הפטור. טוענים הם כי הנתבע התרשל בעת שייצג עניינם במכירת הנכס, כי לא ייעץ להם להמתין שלושה חודשים ואף לא עידכן אותם אודות הפטור. כן טוענים הם כי הנתבע הציג להם מצג רשלני לפיו ישלמו בכל מקרה לא יותר מ – 100,000 ₪ בגין מס השבח החל על מכירת הנכס.

התובעים טוענים כי הנתבע מסר ייעוץ רשלני, הציג מצג שגוי ורשלני, ניהל ברשלנות את הדיווחים למס השבח – כאשר דיווח על פטור, למרות ההכרח לשלם מס, כי נמנע מלבקש קבלות מבעוד מועד, כי מילא הטפסים ברשלנות ועוד, ובכל אלה גרם להם לנזק של תשלום מס עודף.

התובעים דורשים בתביעתם פיצוי בסך של 166,630 ₪ מתוך חיובי המס ששולם לטענתם ביתר, שהם 3/5 מתשלום המס, וזאת נוכח הסכמתם לתשלום מס מראש על 1/5 מהחלקים של התובעת 2, וכן נוכח הסכמתם כי על 1/5 אחת מחלקו של התובע 1, היה מוטל מס ממילא. התובעים אף עותרים לפיצוי בגין שכר הטירחה אשר נאלצו לשלם בקשר להגשת השגה על החיוב למס שבח, לבא כוחם הנוכחי, בסך 28,166 ₪.

יוער, כי מלכתחילה עתרו התובעים לפיצויים בעילות נוספות ואף לסכומים גבוהים יותר, ואולם, במהלך ההליך העמידו הסעד המבוקש, כאמור לעיל, וכמפורט בתצהיר עדותו הראשית של התובע 1 (מוצג ת/3).

7.הנתבע התגונן מפני התביעה בהכחשת המצגים הרשלניים המיוחסים לו, ובהטלת האחריות להתנהלות על התובע :

לטענתו, טרם עריכת המכר הסביר לתובעים כי יהא עליהם לשלם מס שבח, ועל כן ייעץ להם לעכב את המכר למספר חודשים לאחריהם יהיו פטורים ממס. אולם, לטענתו, התובעים בחרו להתעלם מעצתו, חפצו לבצע את המכר בהקדם ועמדו על קיום העסקה במועדה. על כן, בסעיף 12 להסכם המכר כלל הנתבע סעיף לפיו: "המוכר מצהיר בזאת, כי הובהר לו י"י עו"ד עמרני כי הוא יחויב במס שבח חלקי (ובכלל זה גם מס מכירה חלקי) בגין מכירת הבית והוא הביע הסכמתו למכירת הבית לאחר קבלתו את המידע הנ"ל".

הנתבע טוען כי מעולם לא טען בפני התובעים כי המס יעמוד על 100,000 ₪, ודוקא שיקף להם את הסיכון בתשלום מס השבח כפי שבא לידי ביטוי בסעיף 12 להסכם הנ"ל.

הנתבע טען כי לאחר חתימת ההסכם התבקש על ידי התובע 1 להגיש בקשות לפטור עבור כל התובעים, אשר, למעשה, נדחתה. הנתבע טען כי קיים חובותיו כעורך דין, נהג בסבירות ולא התרשל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ