אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולן ואח' נ' מוסך אדמונד עשה לי טוב בע"מ

גולן ואח' נ' מוסך אדמונד עשה לי טוב בע"מ

תאריך פרסום : 03/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
44888-06-12
24/10/2013
בפני השופט:
תרצה שחם קינן

- נגד -
התובע:
1. רני גולן
2. מיכל גולן

הנתבע:
מוסך אדמונד עשה לי טוב בע"מ
פסק-דין

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות

התובעים הגישו תביעה לתשלום סך של 30,999 ₪ בטענה כי רכבם תוקן שלא כהלכה אצל הנתבעת באופן שגרם להם נזק. מכתב התביעה עולה כי בדצמבר 2008 ניגשו התובעים לתקן את הגיר אצל הנתבעת. הגיר שופץ בתמורה ל- 6,000 ₪. יומיים לאחר מכן בעת שהרכב עצר מנסיעה, נותק הגיר ונכנס להילוך סרק. בתחילה באה התקלה לידי ביטוי במהירות נמוכה אולם בהמשך אף באמצע נסיעה במהירות גבוהה. התובע פנה לנתבעת שם נאמר לו כי חסר שמן. לאחר מס' ימים חזרה התקלה על עצמה, נמסר לתובע כי הגיר תקין.

לטענת התובעים החליפו במשך שנה חלקים שונים ברכב אך התקלה לא תוקנה.

בשלב מסוים הרכב לא נסע בעליות כהלכה אלא שבאותה תקופה חלה התובע ואושפז כך שהתובעים לא התפנו לטפל ברכב.

בשנת 2012 פנתה התובעת למוסך בפתח תקווה שם הסתבר כי הגיר אינו מתאים לרכב התובע בהיותו גיר של רכב מסוג גולף בנזין 1,600 סמ"ק בעוד שרכבם של התובעים הוא רכב דיזל פולקסווגן בורה 1,900 סמ"ק.

התובעים ביקשו לפנות לאיגוד המוסכים לבוררות אולם נציג הנתבעת סירב.

התובעים עותרים לחייב את הנתבעת להשיב את הסכום אשר שולם לו בסך של 8,120 ₪ וכן סכומים נוספים בסך 291 ₪ בגין חיישן טמפ' וכן 1,948 ₪ בגין משאבת סולר. עוד טוענים התובעים כי בשל החלפת הגיר שאינו מתאים צרך הרכב דלק באופן מוגזם ובסך של 8,640 ₪, וכן עותרים לחייב את הנתבעת בגין עוגמת נפש, בזבוז זמן, אובדן ימי עבודה וסכנת נפשות בנהיגה.

לטענת הנתבעת, שופץ הגיר בדצמבר 2008 ורק בשנת 2012 התברר לתובעים שהוחלף גיר שאינו מתאים. אין זה סביר, טוענת הנתבעת, כי התובעים עשו שימוש ברכב תקופה כה ממושכת עם גיר שאינו מתאים, ולפיכך עותרת היא לדחות את התביעה.

בדיון שהתקיים ביום 8.10.13 העיד מר רוני כהן, מכונאי מטעם התובעים ואמר שביצע שיפוץ ברכב התובעים, רכב משנת 2001, והסתבר שהחלק המניע את הגלגלים לא היה שייך לרכב אלא לרכב בנפח 1,600 סמ"ק בעוד שרכב התובעים הינו רכב דיזל בנפח 1,900 סמ"ק. לדבריו, היה עליו להחליף את ה"בית" של הגיר (להלן: "בקאקס"). לשאלת בית המשפט השיב העד כי בהחלט ייתכן שמכונאי מטעמה של הנתבעת נאלץ להחליף גם את ה"בית", בעת שיפוץ הגיר. מר כהן העיד ואמר כי ייתכן מצב בו ייסע רכב התובעים במשך 4 שנים כאשר הגיר אינו מתאים.

נציג הנתבעת הסביר בדיון כי לא הסכים לבוררות באיגוד המוסכים משום שהוא משמש מדריך ולעתים בורר באיגוד המוסכים.

לטענתו אין אחריות על הגיר ששופץ בשנת 2008 למשך 4 שנים.

במהלך הדיון הסתבר כי בין העד לבין הנתבע קיים סכסוך.

הנתבע טען במהלך הדיון כי שיפץ את הגיר בשנת 2008, וכי במשך 3 שנים הייתה התובעת מטפלת ברכב במוסך ואין זה סביר כי לאחר 4 שנים יתגלה לפתע כי הגיר אינו מתאים. עוד טען הנתבע כי בעת ששיפץ את הגיר בשנת 2008 לא התקין כלל "בית" (בקאקס) לגיר ואף לא גבה כל תמורה עבור החלק הזה.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים ואת העד, ועיינתי בכתבי הטענות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

רכבם של התובעים אינו חדש. אף אם אקבל את עדותו של העד, מר כהן, לפיה ה"בקאקס" לא התאים לרכבם, הרי שלא הוכח כלל, כי חלק זה הורכב ברכבם על ידי הנתבעת, ולא קודם לכן. לטענת נציג הנתבעת כלל לא החליף את הבקאקס. לטענתו, לו היה עושה כן, היה מחייב את התובעים בתשלום עבור החלק. התובעים לא הביאו כל ראיה אשר תסתור טענה זו של נציג הנתבעת.

אף אם ניתן היה לצפות כי מכונאי מטעם הנתבעת, בעת ששיפץ את הגיר בשנת 2008, ישים לב לחלק, אשר אינו מתאים, הרי העובדה שחלפו כארבע שנים מיום התיקון ועד למועד בו פנו התובעים למוסך המומחה, מתיישבת יותר עם הטענה לפיה שיפוץ הגיר בוצע כראוי. כאמור רכבם של התובעים הינו משנת 2001, וסביר להניח כי יידרשו תיקונים מעת לעת.

לו אכן לא ניתן היה להמשיך להשתמש ברכב, באופן סביר, מצופה היה מהתובעים כי ייפנו עם רכבם לבדיקה, לאחר שהסתבר להם כי הנתבעת אינה מצליחה לתקן את התקלה, ולא ימתינו שלוש שנים. אמנם התובעים העידו כי התובע היה חולה תקופה ממושכת, אך לדברי התובעת, המשיכה לעשות שימוש ברכבה, בין כפר סבא לחדרה.

מכל האמור עולה כי התובעים לא הוכיחו כי שיפוץ הגיר, אשר בוצע על ידי הנתבעת, בוצע ברשלנות ושלא כהלכה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ