אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולן ואח' נ' כמיפל בעמ

גולן ואח' נ' כמיפל בעמ

תאריך פרסום : 28/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10936-01-10
28/07/2010
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
1. רות גולן
2. זאב גולן

הנתבע:
כמיפל בע " מ

החלטה

מונחת בפני בקשת המבקשים לצרף את חברת מסרק הפלא בע"מ ומר אברהם קניון (להלן:"הנתבעים החדשים") כנתבעים נוספים לתביעה שבפניי, אשר הוגשה במקורה רק כנגד המשיבה. לטענת המבקשים, הנתבעים החדשים נוטלים חלק משמעותי באירועים המפורטים בכתב התביעה המקורי, ובמיוחד לעניין התרמית המיוחסת למשיבה 1. המבקשים מעלים למעשה טענה של קנוניה בין המשיבה לנתבעים החדשים וטוענים שנוכחתם דרושה לצורך הכרעה יעילה בסכסוך כולו. אציין שהבקשה שבפניי הוגשה, כך נטען, בעקבות החלטתי מיום 5.5.10 בה הוריתי בין השאר על תיקונו של כתב התביעה באופן שיפרט את טענת היריבות ואת טענות התרמית והרמייה להן טוענים המבקשים, ולטענת המבקשים הוספתם של הנתבעים החדשים דרושה על מנת להכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.

המשיבים מתנגדים לבקשה ולטענתם כתב התביעה המתוקן אותו מבקשים המבקשים להגיש הינו למעשה תביעה חדשה ושונה לגמרי. עוד טוענים המשיבים כי צירוף הנתבעים החדשים יסרבל את הדיון ובירור השאלות העולות בתיק זה, שכולן נובעות אך ורק מההסכם בין המשיבה למבקשים. לפיכך לטענתם, אף אין צורך בצירוף הנתבעים החדשים בכדי להגיע להכרעה יעילה בתביעה.

בנוסף להעדר יעילות דיונית טוענים המשיבים כי לא מתקיימים המבחנים הנוספים הנזכרים בהלכה לצירוף נתבעים חדשים: המבקשים לא יפגעו מאי צירופם של הנתבעים החדשים, שכן התביעה כנגד המשיבה אינה תלויה בדבר נוסף ואי צירופם לא יכבול את מי מהצדדים במעשה בית דין. בתגובה לכך השיבו המבקשים כי אי צירופם של הנתבעים החדשים עלול לפגוע במבקשים מאחר ולא ניתן יהיה למצות את עילת התרמית בכתב התביעה המתוקן.

במאמר מוסגר אציין ששני הצדדים הביעו את הסכמתם לקבל את הצעת בית המשפט למינוי רואה חשבון לבדיקת נושא התמלוגים שהתקבלו עבור המסרק. אולם, בעוד המבקשים דורשים כי מומחה בית המשפט יבצע בדיקות גם אצל הנתבעים החדשים,מבקשים הנתבעים כי נושא התמלוגים ייבדק אצל הנתבעת בלבד.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, וכן בתקנות, בהלכות ובספרות הרלוונטית הנני דוחה את הבקשה. אנמק בקשה זו:

תקנה 22 לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד – 1984 (להלן:"התקנות") קובעת כי בית המשפט יתיר צירוף נתבעים אם הנם נתבעים למתן סעד בין ביחד, בין לחוד לבין לחלופין בשל מעשה או עסקה אחת או סדרה של מעשים או עסקאות, או כתוצאה של אחד מאלה, ושאילו הוגשו נגדם תובענות נפרדות הייתה מתעוררת בהן שאלה משותפת, משפטית או עובדתית. סעיף 23 לתקנות קובע סייג לפיו אם ראה ביהמ"ש כי הצירוף עלול לסבך או להשהות את הדיון, רשאי הוא להורות על הפרדת הדיון או על דרך דיון אחרת.

בחינת בקשות המבקשים מעלות כי בכוונתם לשנות את כתב התביעה בדרך של הוספת עילה וכן בדרך של הוספת נתבעים. בעוד שכתב התביעה מקורי התייחס והתבסס על החוזה שנכרת אך ורק בין המבקשים (ושותפיהם) לבין המשיבה, אזי ככל הנראה בכתב התביעה המקורי תתווספנה עילות אחרות – שהרי הנתבעים הנוספים לא היו צד לאותו חוזה. אציין שאיני יודעת כלל בשלב זה מהן העילות המשפטיות עליהן מבקשים המבקשים לבסס את תביעתם כנגד הנתבעים החדשים – שהרי בכתב התביעה המקורי טענו שקריון היה נציג או שלוח של המשיבה, ולגבי מסרק הפלא צויין כי מדובר בכסות משפטית בלבד שמאחוריה עומדת למעשה המשיבה. הינה כי כן – בכתב התביעה המקורי מפנים המבקשים את כל חיציהם כלפי המשיבה. נימוק נוסף לדחיית הבקשה נעוץ בכך שהן קריון והן מסרק הפלא הוזכרו בכתב התביעה המקורי (ראו למשל סעיפים 1.6 ואילך, עד סעיף 2, ולגבי מסרק הפלא, סעיף 3.3). אם כל העובדות כבר היו ידועות בעת הגשת התביעה מקורית והמסמכים צורפו לכתבי בית הדין– מדוע לא נתבעו נתבעים נוספים אלו בכתב התביעה המקורי? מדוע בעת הגשת התביעה לא סברו המבקשים כי בידם עילת תביעה כנגד גורמים אלו? הלוא לצורך מתן היתר לתקן את כתב התביעה על המבקש להסביר בין השאר מדוע מבוקש התיקון בשלב בו הוא מבוקש - במקרה שלפנינו לא הייתה כל מניעה לכאורה לכלול את הנתבעים הנוספים בכתב התביעה המקורי, שהרי כל העובדות כבר היו ידועות. בנוסף, אין התיקון נובע מההחלטה שניתנה ביום 5/5/10 – או אז הוריתי על התיקון בעיקר בשל הגשת כתב התשובה ואיזכור פירוק השותפות במסמך זה, ולכן קבעתי שיש להבהיר את עניין היריבות (זכות התביעה הישירה של המבקשים, במובחן מהשותפות שפורקה). באותו דיון לא נטען כלל שיש צורך בצירוף נתבעים נוספים. נראה כי מטרת הבקשה הינה לאפשר עיון במסמכים של הנתבעים הנוספים, ואיני סוברת שיש לאפשר זאת על ידי צירוף הנתבעים הנוספים לתביעה שבפניי. מדובר למעשה בתביעה אחרת, חדשה, שאינה מבוססת על החוזה שבין המבקשים למשיבה.

לכן – הבקשה לצירוף נתבעים חדשים נדחית.

יש להגיש כתב תביעה מתוקן תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו. עניין מינוי המומחה ידון בישיבת קדם המשפט הקרובה.

נושא ההוצאות יבחן במסגרת פסק הדין.

המזכירות תעביר עותק מהחלטתי לצדדים.

ניתנה היום, י"ז אב תש"ע, 28 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ