אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולן דרים בע"מ נ' חברה לביטוח בע"מ

גולן דרים בע"מ נ' חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 15/07/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
39814-05-11
29/06/2012
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
1. גולן דרים שירותי רכב בע"מ
2. ח.פ. 51-4158252

הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת, חברה להשכרת כלי רכב, ביטחה את כלי הרכב שבבעלותה אצל הנתבעת. לטענת התובעת, אחד מכלי רכב אלו, יונדאי גטס שמספרו 90-853-63 (להלן – הרכב) ניזוק בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 27.12.09, אולם הנתבעת התנערה מהתחייבויותיה על פי תנאי פוליסת הביטוח שהוציאה לרכב, וסירבה לפצות את התובעת על הנזקים שנגרמו לרכב כתוצאה מתאונה זו. לפיכך, הגישה התובעת ביום 23.5.11 תביעה בסדר דין מהיר, בה נדרשה הנתבעת לשלם 20,111 ₪ בגין תיקון הרכב, 1,250 ₪ בגין גרירתו וסכום נוסף בגין עגמת נפש. על מרכיב תביעה נוסף, הפרש עלות תיקון של רכב אחר, ויתרה התובעת, על פי הודעת בא כוחה בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 27.6.12.

2.בכתב ההגנה שהוגש ביום 14.9.11 הכחישה הנתבעת את חבותה, וטענה, בין היתר, כי נמסרו לה על ידי התובעת פרטים כוזבים אודות התאונה. תחילה הודיעה לה התובעת כי הרכב עלה על אי תנועה ונפגע בגחונו ובחזיתו הקדמית, ולאחר מכן היא הודיעה כי הנזק לרכב בחזיתו הקדמית נגרם לאחר שהרכב המשיך בנסיעתו ופגע בעמוד חשמל. עוד נטען על ידי הנתבעת כי מדובר בתאונה שהתרחשה ביום 25.12.09 ובה נפגע אך ורק גחונו של הרכב, ולא נפגעה חזיתו הקדמית. מאחר והנזק בחזית הקדמית איננו שייך לאירוע התאונה, ומאחר והנזק לגחון היה בסכום הנמוך מסכום ההשתתפות העצמית, טענה הנתבעת כי לא חלה עליה חובת תשלום כלשהי. בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את תוכנו של "האומדן הראשוני" של הנזק לרכב שנערך על ידי שמאי, ואשר צורף כנספח לכתב התביעה.

3.ביום 19.3.12 הגישה התובעת תצהיר עדות ראשית של מנהלה. בהחלטתי מיום 6.5.12 קבעתי כי ישיבת ההוכחות תתקיים ביום 27.6.12, ובהחלטה מיום 24.6.12 קבעתי כי ישיבה זו תיוחד לשמיעת הוכחות התובעת בלבד.

4.ביום 25.6.12 – יומיים לפני ישיבת ההוכחות – הגישה התובעת "הודעה לבית המשפט מטעם התובעת בקשה לזימון עד", ובה ביקשה כי בית המשפט יזמן את ולי מנסור (להלן – מנסור) למועד הדיון הבא "לשמיעת ההוכחות מטעם הנתבעת בתיק". בתצהירו של מנהל התובעת, שצורף לבקשה, הוא ציין כי מנסור היה שוכר הרכב ונהג הרכב בפועל בעת קרות התאונה והינו עד מפתח לבירור העובדות, וכי הוא מסרב בתוקף לשתף פעולה עם התובעת ולמסור עדות.

מאחר ואין לתובעת הזכות לבחור אילו עדים יעידו מטעמה של הנתבעת, דחיתי בקשה זו.

לא למותר לציין כי ממועד מתן החלטתי ביום 2.5.12 על מועד ישיבת ההוכחות ועד יום הישיבה עמד לתובעת זמן די והותר לצורך הגשת בקשה לזמן את מנסור כעד מטעמה, במידה ואכן לא ניתן היה להגיש עדותו בדרך של תצהיר.

5.תצהיר עדותו הראשית של מנהל התובעת, אוסמא חאטור, התייחס לאירוע התאונה ולנזקים שנגרמו לרכב. באשר לנסיבות התאונה, כל שצוין בתצהיר היה כי בתאריך 27.12.09 "או בסמוך אליו" עבר הרכב תאונה בה ניזוק. כאסמכתא, צורף העתק "טופס הודעה על מקרה", בו צוין כי " ... באמצע הכביש קיבל מכה במרכב התחתון והחזית הקדמית כתוצאה פגיעה בעמוד חשמל". עוד צוין בטופס כי הנהג הינו מנסור, ואף נרשמו שמו המלא, מספר תעודת הזהות שלו, כתובתו ומספר הטלפון הסלולארי שלו. כאסמכתא לנזק צורף לתצהיר העתק "אומדן ראשוני" מיום 11.1.10 שערך השמאי יוסי גולן, והעתקי חשבוניות מס בגובה הנזק לרכב ועלות גרירתו. מעבר לאומדן הראשוני שערך השמאי, לא הוגשה כראייה חוות דעת שמאי ערוכה כדין ואף לא תמונות של הרכב.

6.לישיבת ההוכחות מטעם התובעת לא התייצבו למתן עדות מנסור, נהג הרכב, ואף לא השמאי, שעל בסיס אומדנו הראשוני הוגשה התביעה. מנהל התובעת היה העד היחידי.

בחקירתו הנגדית הודה מנהל התובעת כי עוד בטרם נשלח על ידו אל הנתבעת "טופס הודעה על המקרה" בנוסח שהעתקו צורף לתצהירו (נ/1), הוא שלח נוסח בו לא הופיעו המלים "כתוצאה פגיעה בעמוד חשמל". כלומר, התובעת שלחה בתחילה הודעה (נ/2) בה צוין " ... באמצע הכביש קיבל מכה במרכב התחתון והחזית הקדמית". הוא ציין כי לא היה עד להתרחשות התאונה, שארעה בלילה, ורק למחרת היום הגיע למקום וראה את הרכב כשהוא בתוך עמוד החשמל. הוא לא ידע להסביר מדוע לא צולמו תמונות של הרכב כפי שנתגלה לנגד עיניו באותו יום בתוך עמוד החשמל.

כשנשאל כיצד הוא יודע כי הרכב פגע בעמוד חשמל והמשיך ופגע באדניות, השיב מנהל התובעת:

"מאיפה אני יודע ? עובדה שיש לאוטו מכה בחזית הקדמית".

בעוד שבתצהירו שנלווה לבקשה לזמן את מנסור כעד מטעם הנתבעת הוא טען כי הנהג מסרב בתוקף לשתף פעולה עם התובעת וליתן עדות, הרי בחקירתו הנגדית הוא טען כי הוא ומנסור מתגוררים שניהם בכפר מסעדה, אולם מנסור עובד בתל אביב ומאז התאונה (לפני שנתיים וחצי – א.ג.) הוא לא ראה אותו.

תחילה מנהל התובעת לא ידע לומר בוודאות האם מנסור שוחח עמו לאחר התאונה, ותאר את נסיבותיה, ורק אמר כי יתכן ומנסור שוחח עם מישהו ממשרד התובעת (עמ' 8 לפרוטוקול), אולם בהמשך, כשנשאל בשנית האם הוא שוחח עם מנסור באופן אישי הוא השיב בחיוב (עמ' 9).

7.תנאי לקיום התחייבויות הנתבעת על פי פוליסת ביטוח הרכב הינו קיומה של תאונת דרכים, קיומו של נזק וקיומו של קשר סיבתי בין שניהם. בכתב ההגנה הבהירה הנתבעת כי היא כופרת בהתרחשות התאונה, בקיומו של נזק בחזית הקדמית של הרכב, וככל שקיים נזק כזה – בקיום קשר סיבתי בינו לבין התאונה הנטענת. עמדה זו של הנתבעת, ובמיוחד כפירתה בקיומו של נזק בחזית הקדמית של הרכב כתוצאה מהתאונה, הייתה ידועה לתובעת, ואף על פי כן נמנעה מהבאת ראיות להוכחת התאונה ונזקיה. הנהג מנסור לא התייצב למתן עדות מכלי ראשון, חוות דעת שמאי לא הוגשה ואף השמאי שערך את האומדן הראשוני של הנזק לא התייצב בבית המשפט. אף תמונה של הרכב לא הוגשה כראיה.

אי זימונו של מנסור, שמתגורר בכפרו של מנהל התובעת, ושאת פרטיו ידע מנהלה (ואף רשם אותם על גבי ההודעה לחברת הביטוח) מעורר תמיהה ופועל לחובת התובעת. סירובו של מנסור ליתן עדות (כפי שטען מנהל התובעת בתצהירו) מחזק לכאורה דווקא את גרסת הנתבעת, לפיה אין קשר סיבתי בין הנזק הנתבע לבין התאונה הנטענת.

היחיד שהעיד היה מנהל התובעת, אולם, כאמור לעיל, הוא לא היה עד להתרחשות התאונה. למעט העתק ההודעה על מקרה התאונה, ששלח לנתבעת, כל שאר נספחי תצהירו לא נערכו על ידו, אלא נוצרו על ידי אחרים, אותם לא זימן להעיד. הוא לא סיפק הסבר מדוע הסתיר את משלוח ההודעה נ/2 אל הנתבעת, והציג בתצהירו את ההודעה נ/1 כאילו הייתה היחידה שנשלחה אל הנתבעת. הוא לא ידע לתאר את נסיבות התאונה אלא הסתפק בהשערות שנעדרו תמיכה כלשהי בראיות חיצוניות. בהעדר ראיות נוספות, לא די בהשערות לצורך הרמת הנטל המוטל על התובעת.

מכל אלה עולה כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה.

8.אשר על כן, הנני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבעת, באמצעות בא כוחה, הוצאות משפט בסך 3,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ