אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גוליאן נ' וינר ואח'

גוליאן נ' וינר ואח'

תאריך פרסום : 01/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
4184-09
31/05/2010
בפני השופט:
יעל ייטב

- נגד -
התובע:
יצחק גוליאן
הנתבע:
1. יהודה וינר
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית בסכום של 15,788 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע בתאונת דרכים.

גרסת התובע

בכתב התביעה טען התובע כי ביום 27.10.05, פגע ברכבו רכבו של הנתבע, בשעה שהרכב היה במצב של עצירה מוחלטת, וגרם לו נזקים שונים.

בשל הנזקים שנגרמו לרכבו תבע התובע סכום של 15,288 ₪, על פי הפירוט הבא: סכום של 13,132 ₪ עבור הנזקים שנגרמו לרכב על פי חוות דעתו של השמאי; סכום של 816 ₪ עבור שכ"ט שמאי; סכום של 500 ₪ עבור שכ"ט עו"ד; והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית .

במהלך הדיון שהתקיים בפני לשם בירור התביעה, הגיש התובע שרטוט של מקום האירוע (מוצג ת/1), והסביר על גביו את נסיבות התאונה. כמו כן נעזר בתמונות ממקום האירוע אשר צולמו במכשיר הטלפון הנייד שלו, וכן בתמונות שהוגשו על ידי הנתבע, אשר צולמו גם הן במועד האירוע (מוצגים נ/1 עד נ/8).

לטענת התובע, אירעה התאונה בשעה שיצא מרכבו, אשר עמד באותה עת בעמדת התדלוק הסמוכה למבנה אלונית, על מנת להעניק תשר למתדלק. לדבריו:

"כאשר סיימתי לתדלק הרכב לא היה במהלך נסיעה, הוא כל הזמן עמד, כאשר מר וינר לא ראה, לצערי ונסע מהר איבד את השליטה על הגז כנראה, כאשר התחיל את המכה ברכב שלי בצד האחורי הימני מהקצה עד סוף הרכב, כאשר צעקו לו המתדלקים לעצור ובמקום לעצור הוא שם יותר גז ולכן המכה הייתה יותר גדולה."

מטעם התובע העיד מר שוקרון, (אשר נכח במהלך הדיון ושמע את דבריו של התובע), כך:

"אני הייתי מתדלק בתחנה, תדלקתי את הרכב של התובע. התובע היה מתדלק שם 3, 4 פעמים בשבוע, כולם מכירים אותו. הוא יצא מעמדת התדלוק שלו, הוא חזר לתת לי טיפ. בזמן שהוא הביא לי טיפ ושנינו דיברנו במרחק של כ-10 מטרים מהרכב, ראינו את הבחור, היה גשם, כאילו נתפסה לו הדוושה על הגז של האוטו, הוא נסע ממש מהר. אני ואיציק (התובע) עמדנו ודיברנו ראינו את האוטו של הבחור, אחרי ששמענו את המכה הסתכלנו, הוא נכנס באוטו, אחרי המכה הראשונית הוא המשיך לנסוע."

במהלך הדיון, השיב התובע לשאלת בית המשפט מדוע לא המציא חשבונית בעבור תיקון הנזקים ברכבו, כדלקמן: "היו לי שתי תאונות אחת שאני אשם ואחת שאני לא אשם. הביטוח התחמק מלתת לי את הסכום. התיקים היו אצל עו"ש שוסהיים, שמשום מה לא הגיש את זה." התובע הוסיף כי מאחר וחשב לתבוע את עוה"ד שוסהיים בעילת רשלנות מקצועית, לא הגיש את החשבוניות בעבור תיקון הנזקים.

גרסת הנתבעים

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על התובע, וכי התאונה אירעה בשעה שרכבו של התובע "חתך" לפתע את רכבו של הנתבע אשר נסע באותה עת בתחום תחנת הדלק. התובע נהג, לטענתם, בחוסר זהירות, לא היה ערני למצב התנועה, והפר חובה חקוקה.

בנוסף, טענו הנתבעים, כי לא צורפו מסמכים מהותיים לכתב התביעה, כגון אישור על אי הגשת תביעה, חשבונית המעידה על ביצוע התיקון, אף לא צורפו תמונות לחוות דעת השמאי.

הנתבע, שהוא נהג הרכב, העיד במהלך הדיון שהתקיים בפני, כי בשעה שביקש לצאת מתחנת הדלק, מצא לפתע כי פגוש מכוניתו השמאלי נשק לגלגל האחורי ברכבו של התובע, בצדו הימני אחורי. בשל כך עצר הנתבע את רכבו, ונסע לאחור. הוא לא ידע להסביר כיצד גיע רכבו של התובע למקום. לשיטתו, לא נגרם לרכבו של התובע כל נזק: "לא הייתה באוטו מעיכה ולא שריטה, פשוט פס שחור, שכנראה ירד מהפגוש שלי על האוטו שלו, פס של צבע."

נציגת הנתבעת, טענה בדיון כי עולה מהתמונות שהוגשו על ידי הנתבע, כי רכב התובע נשרט קלות בלבד. נציגת הנתבעת הוסיפה וטענה שביום 18.06.06 אירעה לתובע תאונת דרכים נוספת (להלן- "תאונת הדרכים השנייה"), וכי חוות דעתו של השמאי, אשר צורפה לכתב התביעה, נערכה כשבוע לאחר תאונת הדרכים השנייה, ולא בעקבות התאונה נושא התביעה שבפני. עוד טענה הנתבעת שמבטחת רכבו של התובע פצתה אותו עבור מלוא נזקיו אשר פורטו בחוות דעתו של השמאי, ולפיכך פיצוי נוסף יהווה כפל פיצוי עבור אותם נזקים.

הנתבעת הפנתה לכך שניתן ללמוד מחוות דעתו של השמאי שעיקר הנזקים הנטענים הם לזרוע למתלה קדמי ימני, חישוק לגלגל קדמי, תפוח הגה ימני וצלחת קישוט לגלגל. לשיטתה, כלל הנזקים האמורים הם נזקים פנימיים, אשר מקורם במכה בעוצמה רבה, והם אינם מתיישבים עם נסיבות התאונה נושא התביעה ועם העובדה שלרכבו של הנתבע לא נגרמו כל נזקים. עוד הצביעה הנתבעת על כך שמתצלומי רכבו של התובע, כפי שצולם על ידי הנתבע בסמוך לאחר התאונה (מוצגים נ/1 עד נ/8), ניתן ללמוד שהנזקים אשר פורטו בחוות דעתו של השמאי לא נגרמו בתאונה נושא התביעה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בראיות ובגרסאות הצדדים, מצאתי שהתביעה לא הוכחה ולפיכך יש לדחותה.

כידוע, הנטל להוכחת התביעה מוטל על כתפי התובע. בענייננו מצאתי שהתובע לא עמד בנטל זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ