אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גוליאן יצחק נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

גוליאן יצחק נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
11401-09
31/07/2012
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
גוליאן יצחק
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף ירושלים ע"י ב"כ עו"ד ויויאן קליין-בנימין
פסק-דין

פסק דין

התובע, מר יצחק גוליאן, הגיש תביעה זו נגד החלטת פקידת התביעות מיום 7.5.09 על פיה נדחתה תביעתו לדמי פגיעה והודעתו על פגיעה בעבודה בגין אירוע תאונתי שאירע ביום 20.7.08 עקב הליכתו מעבודתו למעונו.

הצדדים אינם חלוקים לגבי העובדות הבאות:

התובע, יליד 1967, עובד כמנהל שכיר במוסך "צמיגי גוליאן" בגבעת שאול, שהינו בבעלות אביו מר יעקב גוליאן.

התובע גר ברחוב השושנה 18 מבשרת ציון.

ביום 20.7.08 התובע החליק במדרגות היורדות לביתו ברחוב השושנה 18 במבשרת ציון וכתוצאה מן ההחלקה הוא נפל ונפצע (להלן: "האירוע").

במסגרת המוסכמות בהליך, הסכים הנתבע תחילה כי האירוע אירע בעת שהתובע הלך מעבודתו למעונו. הנימוק בעטיו דחתה פקידת התביעות את תביעת התובע היה שאירוע ההחלקה במדרגות אירע במעונו של התובע ולא בדרך למעונו. כפי שנטען בכתב ההגנה – "הנתבע יטען כי הפגיעה הייתה בתחום מעונו של התובע מאחר והייתה על מדרגות ביתו הפרטי בשטח שהוא בשליטתו הבלעדית".

במהלך בירור ההליך חזר בו הנתבע מדחיית התביעה על בסיס נימוק זה והכיר בכך שמקום נפילת התובע אינו חלק ממעונו. עם זאת, הנתבע ביקש לתקן את הטיעון שלו בהליך ולחזור בו מהסכמתו לכך שאירוע הנפילה אירע עקב הליכתו של התובע מעבודתו למעונו. מבוקשו של הנתבע ניתן לו והדיון נסב על השאלה אם התובע הוכיח את טענתו כי התאונה שאירעה לו ביום 20.7.08 אירעה לו "עקב הליכתו מעבודתו למעונו". לטענת הנתבע, מכלול הראיות מצביעות על כך שהתובע חזר ביום 20.7.08 לביתו בשעה 17:00 ואילו הנפילה הייתה מספר שעות מאוחר יותר.

לאחר ששמענו את עדות התובע ועיינו במכלול הראיות, החלטנו לדחות את התביעה מטעמי הנתבע, קרי: מכלול הראיות מצביע על כך שהתובע לא הרים את הנטל להוכיח שהאירוע אירע עקב הליכתו של התובע מעבודתו למעונו. להלן נימוקנו:

התובע חתם על תביעתו לדמי פגיעה והודעה על פגיעה ועבודה ביום 15.2.09 והגיש אותה לנתבע באותו יום או סמוך לאחר מכן. בתביעתו טען התובע שביום 20.7.08 בשעה 17:00 הוא החליק במדרגות שמובילות לביתו ברחוב השושנה 18 במבשרת ציון בעת שחזר לביתו מעבודתו במוסך בירושלים.

ביום 16.4.09 נחקר התובע על ידי חוקר הנתבע. התובע מסר לחוקר ששעות עבודתו (להוציא בימי ו') הן מ-7:30 עד 17:00 אך הוא נשאר לפעמים עד 19:00. כאשר התובע נשאל "מה קרה ביום 20.7.08?" תשובתו הייתה:

"עבדתי רגיל יצאתי מהעבודה בסביבות השעה 17:00 ונסעתי הביתה והגעתי לבית ברח' שושנה 18 מבשרת ציון וירדתי מהרכב והחלקתי בכניסה לבית במדרגות והתגלגלתי עד למטה והלכתי לטרם ברוממה והמשכתי טיפולים בקופת חולים".

התובע אכן פנה לקבלת טיפול רפואי ב"טרם" ביום 20.7.08. בגיליון השחרור של התובע שהופק ביום 20.7.08 בשעה 23:39, תועדה תלונת התובע כי הוא נפל במדרגות "לפני כשעה" כאשר החליק על שמן.

התובע העיד לפנינו כי סיבת ההחלקה הייתה שמן שנשפך על המדרגות וכי הוא הגיש תלונה למשטרה נגד שכנה בה חשד כי שפכה את השמן על המדרגות. לתיק בית הדין הוגשה אישור של המשטרה בדבר תלונה שהתובע הגיש ביום 22.7.08 בשל אירוע של החלקה על שמן. המשטרה אכן חקרה את תלונת התובע ותיק החקירה הוגש לבית הדין.

תיק החקירה כולל מכתב של שכנו של התובע, מר עזרי אלון, למחלקת חקירות בתחנת "הראל" מיום 24.7.08 (נ/5). לדברי מר אלון במכתבו, האירוע התרחש בשעה 22:30.

הראיות והעדויות הסמוכות לאירוע הן גיליון השחרור מ"טרם" ומכתבו של מר אלון. שתי ראיות אלה מצביעות על כך שהאירוע התרחש בשעה 22:30.

אנו ערים לכך שבמסמך סיכום החקירה של המשטרה נקבע שהאירוע התרחש בשעה 21:00-21:15. כמו כן אנו ערים לטענת התובע כי שעת רישום גיליון השחרור שלו מ"טרם" אינה תואמת את שעת בדיקתו ב"טרם" בשל הצורך להמתין בין הבדיקה לבין השחרור, ועל כן אין מקום לקביעה ששעת האירוע הייתה ב-22:30.

גם אם נניח לטובת התובע ששעת האירוע הייתה ב-21:00-21:15, עדיין קיים פער לא מוסבר של ארבע שעות בין שעת יציאת התובע מעבודתו על פי טענתו בתביעתו ובהודעתו לחוקר ופער של שעתיים לפחות בין השעה המאוחרת ביותר שבה ציין התובע בעדות בפני חוקר הנתבע שהוא נשאר בעבודתו, לבין שעת הגעתו לביתו. כל זאת כאשר ביתו של התובע נמצא במרחק של כ-20 דקות נסיעה ממקום עבודתו.

גם אם נניח לטובת התובע כי לא דייק בציון שעת סיום עבודתו ביום 20.7.08 בטופס התביעה ובעדותו בפני חוקר הנתבע, אמירת התובע בהודעתו כי לפעמים הוא נשאר במוסך עד 19:00, מביאות למסקנה שקיים פער של שעתיים לפחות בין המועד האחרון הסביר ליציאתו מהעבודה לבין שעת התרחשות האירוע, בחישוב המקל עם התובע.

נראה כי ההסבר לפערים בין שעת יציאת התובע מעבודתו לבין שעת האירוע טמון בכך שהאירוע לא היה עקב הליכת התובע מעבודתו לביתו, וכי ככל שיש לקבל את עדות התובע כי בעת האירוע הוא עוד לבש בגדי עבודה, ההסבר לכך הוא שהמקום האחרון שממנו התובע הגיע לביתו לא היה מקום עבודתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ