אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולוב ואח' נ' נגל ואח'

גולוב ואח' נ' נגל ואח'

תאריך פרסום : 18/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
15064-07-12
11/07/2013
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
1. יואב גולוב (ז"ל)
2. אילנה גולוב
3. אברהם דנוך
4. נעים בובה
5. שרה מאיר (ז"ל)

הנתבע:
1. אור רן נגל
2. דנה בן עמי
3. עיריית תל אביב הועדה המקומית

החלטה

ההחלטה ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 8.7.13 במעמד באי כוח הצדדים, תובעת 2, המבקש 2, נתבעים 1 ו- 2 וכן הורים מגן הילדים נשוא התביעה.

התובעים הגישו כתב תביעה נגד הנתבעים בתיק זה ביום 17/7/12 בגין מטרד ליחיד, הפרעה לשימוש במקרקעין והפרת חובה חקוקה. הסעדים המבוקשים בתביעה הם "צווי מניעה (לרבות צו מניעה זמני), צווי "עשה"; פיצוי כספי (100,000 ₪)".

ההליך החל ב"בקשה בהולה לצו מניעה זמני" שהוגשה לבית המשפט ביום 8/7/12. התובעים ביקשו מבית המשפט למנוע מהנתבעים "לבנות באופן לא חוקי בדירה אשר בחזקתם, וכן למנוע מהם שימוש בדירה, המיועדת למגורים, כגן ילדים", וזאת עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית שעניינה גם בקשה לקבלת צו מניעה קבוע.

בית המשפט שדן בבקשה לקבלת סעד זמני קבע תחילה כי אין מקום ליתן צו ארעי במעמד צד אחד, הורה לנתבעים להגיש תגובה וקבע דיון במעמד הצדדים ליום 15/7/12. כמו כן קבע בית המשפט בהחלטה מיום 8/7/12 כי על התובעים להעביר את הבקשה לעיריית תל אביב לשם קבלת עמדת מינהל ההנדסה ו/או הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ביחס לבקשה.

הנתבעים הגישו את תגובתם לבקשה למתן צו מניעה זמני ביום 12/7/12.

בפתח הדיון ניתנה החלטה שלפיה על דעת הצדדים, מצורפת הוועדה המקומית לתכנון ובנייה של ת"א-יפו כמשיבה לבקשה.

בהמשך להחלטה זו התייחס ב"כ עיריית תל אביב - יפו למדיניות העירייה בעניין נקיטת הליכים נגד גני ילדים הפועלים ללא היתר. לדבריו, העירייה איננה נוהגת לתת היתרים זמניים לגן ילדים חדש, וכל עוד הגן פועל לקבלת היתר כדין, העירייה לא נוקטת בהליכים נגדו. בעניין זה הבהיר ב"כ העירייה כי עקרונית, מדיניות זו אינה חלה על גני ילדים המהווים מטרד, אך הלכה למעשה יש צורך באיזון בין המטרד שנגרם לשכנים לבין הצורך בפתיחת גני ילדים. כן נטען כי אם גן הילדים נכשל בקבלת היתר כדין, נשקלת האפשרות להגיש תביעה. ב"כ העירייה הדגיש כי לשיטתו, יש לעירייה שיקול דעת, ואם היא בוחרת שלא להפעיל את סמכותה מכוח חוק התכנון והבנייה, אין מקום שבית המשפט יפעיל את סמכותו תחתיה. עוד וטען ב"כ העירייה כי טענות בעניין מטרדים נבחנות בוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, ולגבי הבקשה הספציפית שבפנינו לא הייתה באותו שלב כל עמדה.

ב"כ התובעים טען, בין היתר, כי הוא סבור שהנתבעים לא יקבלו היתר לשימוש חורג במהלך השנה הקרובה, וב"כ הנתבעים טען כי הוא סבור שיקבלו היתר לשימוש חורג, וכן הוסיף בסוף הדיון כי המועד להגשת כתב התביעה לתיק חלף, ויש לקחת גם זאת בחשבון בעת מתן ההחלטה.

בהחלטה בבקשה מיום 25/7/12 קבע כב' השופט אריאל צימרמן, בין היתר, כי דין הבקשה לקבלת צו מניעה זמני להתקבל בחלקה, ויש להורות על הפסקת פעילות הדירה כגן ילדים, כל עוד לא ניתן היתר סופי לשימוש חורג, אך זאת רק מתום שנת תשע"ג. בסע' 28 להחלטה נקבע בין היתר כי על הנתבעים להציג לתובעים בקשות ואישורים שיתקבלו מהוועדה המקומית, וכי פתוחה להם הדרך לפנות לוועדה המקומית ו/או לבית המשפט על מנת לבקש תיקון של הצו הזמני שניתן. בסע' 29 להחלטה הנ"ל נקבע כי צו המניעה הזמני "יכול להפוך קבוע, והגן שיפעל לשנה תחת איום הסגירה, יכול שיקבל את ההיתר המיוחל ויפעל מכאן ואילך ללא הפרעה". כב' השופט צימרמן הוסיף וקבע כי לאור עמדת הוועדה המקומית, הגן ככל הנראה יקבל את ההיתר המבוקש, והשאלה רק מתי. בסופה של ההחלטה פטר בית המשפט את התובעים מלהפקיד ערובות כלשהן, וחייב את הנתבעים בסך של 25,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד ללא כל קשר לתוצאת התביעה.

ביום 12/6/12 הוגשה מטעם הנתבעים בקשה מס' 27 "בקשה דחופה לביטול צו המניעה הזמני לאור שינוי נסיבות מהותי וקבלת ההיתר". בבקשה נטען, בין השאר, כי הנתבעים קיבלו היתר סופי לשימוש חורג בנכס (בכפוף לתנאים), וזאת לאחר שהוועדה המקומית דחתה את התנגדות התובעים ומשיבים נוספים, ואישרה ביום 12/12/12 את בקשת המבקשים לקבלת היתר לשימוש חורג להפעלת גן ילדים בנכס, וכן לאחר שוועדת הערר המחוזית דחתה ביום 20/5/13 את ערר המשיבים על החלטת הוועדה המקומית ולמעשה אשררה את ההיתר. לחלופין נטען כי אם בית המשפט לא יראה לנכון לבטל את צו המניעה הזמני, כי אז הוא מתבקש להאריך בשנה נוספת את מועד כניסתו לתוקף של צו המניעה הזמני, כך שייכנס לתוקפו בתחילת שנת הלימודים תשע"ה (2015), תוך חיוב התובעים בהפקדת ערובה מספקת לנזקי הנתבעים כקבוע בתקנות. נוסף על כך ביקשו הנתבעים לחייב את התובעים בהוצאות ושכ"ט עו"ד בהתאם לסטנדרטים הגבוהים, כפי שנקבע בהחלטה מיום 25/7/12 הנ"ל.

בבקשה נטען כי מהחלטת הוועדה המחוזית בערר עולה כי בדקו את טענות התובעים, ביקרו במקום ללא נוכחות מי מהצדדים ואף קבעו כי אם קיימת האטה כלשהי בתנועה ברחוב החד סטרי בשעת הבאת הילדים ואיסופם מהגן, אין זה מהווה סיבה למנוע מתן אישור לגן (עמ' 4 פסקה 4 להחלטה). נוסף על כך נקבע שהוועדה לא מצאה ממש בטענה כי גן הילדים גורם לרעשים הפוגעים בשלוות האזור, וכי גם אם ניהול הגן גורם לאי נוחות מסוימת בסביבה, האינטרס הציבורי בהפעלת הגן גובר (עמ' 5 פסקאות 1-2 להחלטה).

כן נטען בבקשת הנתבעים לביטול צו המניעה הזמני כי תלישות טענות התובעים נלמדת מהבקשה למחוק את תובעים 3-5 מכתב התביעה, כאשר רק תובעת 2 נותרה כצד לתביעה.

בבקשת הביטול הנ"ל מוצג פירוט מלא לגבי כל ההיתרים אשר נמצאים בידי הנתבעים, וכן ישנה התייחסות להיתרים נוספים אשר נמצאים בטיפול ועוכבו אגב הערר שהוגש מטעם התובעים כנ"ל. כן ישנה התייחסות למכתבו של האדריכל מטעם הנתבעים המאשר כי מיום קבלת ההיתר בוצעו פעולות כגון בידוד אקוסטי, והנתבעים פועלים למלא את תנאי ההיתר, לרבות בניית גדר אקוסטית ומרחב מוגן. הודגש כי לא מדובר בתנאים לקבלת היתר אלא תנאים בהיתר עצמו.

הנתבעים העלו טענות בעניין סחבת מטעם התובעים, והלינו בין היתר על כך שב"כ התובעים לא טרח להגיע לקדם המשפט שנקבע ליום 28/1/13. כן טענו הנתבעים כי בקדם משפט נוסף שהתקיים ביום 3/2/13, לא הציג ב"כ התובעים ייפויי כוח שמהם ניתן ללמוד כי הוא מייצג את תובעים 3-5, ועד היום לא הציג ייפויי כוח שלהם בהתאם. בבקשה ישנה התייחסות לבקשה נוספת מטעם התובעים, בקשה מס' 25, ונטען שאף היא נועדה למנוע התקדמות בתיק, הגשת תצהירי עדות ראשית וקיום דיון הוכחות, והכל על מנת שתחלוף שנה מבלי לאפשר לבית המשפט לדון בתביעה לגופה. עוד נטען כי תובעת 5 נפטרה, וב"כ התובעים לא טרח להודיע זאת לבית המשפט.

טענה נוספת בבקשת הביטול היא שהתובעים כלל לא ביססו, ולו לכאורה, קיומם של מטרדים ממשיים כלשהם בנכס. כמו כן נטען בסע' ל"ב לבקשה כי כל שנותר בתביעה שבפנינו הוא התביעה הכספית, ועל פי הפסיקה, כאשר מדובר בנזקים שהם ברי פיצוי כספי, אין מקום ליתן צו מניעה.

ב"כ הנתבעים מפנה לתקנה 368 לתקנות סדר הדין האזרחי, שלפיה בית המשפט רשאי לעיין מחדש בבקשה, לבטלה או לשנותה בהתאם, ועל כן נטען שלאור שינוי הנסיבות, יש לבטל את צו המניעה הזמני לאלתר. לטענת הנתבעים, אם לא יבוטל הצו ייגרם להם נזק כספי אדיר בהיקפים של מאות אלפי ₪, ומאזן הנוחות נוטה עתה לטובת הנתבעים. כן הוסיף וטען ב"כ הנתבעים כי אם לא יבוטל צו המניעה הזמני, אזי הוא יהפוך לסעד העיקרי שנתבע, וגם מטעם זה יש לחייב את התובעים בהפקדת ערובה כבדה בהתאם אם צו המניעה הזמני יישאר על כנו.

לבקשת הנתבעים צורפו תצהירו של נתבע 1, מכתב של האדריכל מטעם הנתבעים הנ"ל והחלטות הוועדות. בהחלטת וועדת הערר של הוועדה המחוזית נקבע כי ההיתר ניתן, ויש להקים קיר אקוסטי ולהסיר ברזנט כחול אשר מהווה מפגע חזותי. נתבע 1 הצהיר כי הברזנט הוסר וכי בוצע בידוד אקוסטי בקיר המשותף.

ביום 12/6/13 ניתנה החלטה שלפיה יש להעביר את הבקשה לביטול צו המניעה הזמני לתגובה תוך 10 ימים, וניתן להגיש תשובה לתגובה תוך 5 ימים. כן נקבע דיון בבקשה הנ"ל ובבקשות נוספות התלויות ועומדות נכון ליום 8/7/13.

ביום 7/7/13 הוגשה בקשה להוספת מסמכים, לרבות תצהירים נוספים, אשר לא ניתנה בה החלטה משום שהוגשה בסמוך למועד הדיון שנקבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ