אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדשמיט ואח' נ' טי,גי אי, השקעות נדל"ן בע"מ ואח'

גולדשמיט ואח' נ' טי,גי אי, השקעות נדל"ן בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
14281-05-10
13/03/2012
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
התובע:
1. HERRING COVE ROAD INVESTMENTS INC
2. king carleton street inc
3. oak point investments inc
4. north service road investmets inc
5. juno investments inc
6. Th avenue investments
7. Autumnwood investments inc
8. mercer building investments inc
9. Kc Hotel & resorts co Ltd
10. מי - טובים מערכות טיהור מים בע"מ
11. טי.ג'י.איי. פיור בע"מ
12. חברת מניבות השקעות מניבות (2008) בע"מ
13. שרון שאתי

הנתבע:
1. דר' ראובן גולדשמיט
2. אנגלו וורטיקובסקי
3. יהושע הזנפרנץ
4. נועם ברודסקי
5. אסף רפ ו פורט
6. פנחס וולך
7. יוסי גופר
8. עומר גופר
9. קרן בשן
10. יריב בשן
11. ציפי בר נוי
12. חיים בר נוי
13. אסתי קליירמן
14. אמיר קליי רמן
15. רון גואטה
16. גידעון גילדה
17. יהבה פורסטר
18. עידית פורסטר
19. דניאל רדל
20. קרן רדל
21. רונן רדל
22. נעמי רדל

החלטה

(בבקשה לעיכוב הליכים בתובענה, עד להכרעת בית המשפט העליון הנכבד בבקשות רשות הערעור שהוגשה ע"י הנתבעות 3 – 13 על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשתן לדחייה על הסף של התובענה)

לפניי בקשת הנתבעים להורות על עיכוב ההליכים בתובענה שבכותרת עד שתינתן החלטת בית המשפט העליון הנכבד בבקשת הרשות לערער על החלטתי מיום 13.4.11, שהוגשה על ידי הנתבעות 3 – 13 ביום 22.5.11 ודיון בה בפני הרכב נקבע בבית המשפט העליון ליום 24.12.12.

הצדדים בתובענה

הנתבעת 1 (להלן: "טי. ג'י. איי"), הינה חברה העוסקת בשיווק נדל"ן והנתבע 2 הינו בעל השליטה ומנהל בה.

הנתבעת 3 (להלן: "אונטריו"), הינה חברה זרה אשר התאגדה במדינת קנדה, העוסקת ביזמות נדל"ן במספר רב של פרויקטים, ובתאילנד - בהקמת בתי מלון.הנתבעות 4-13, הינן חברות נאמנות זרות אשר התאגדו בחלקן בקנדה ובחלקן האחר בתאילנד, הוקמו על ידי אונטוריו, ועל שמן נרשמו הנכסים נשוא התובענה דנן, שנרכשו באמצעות הנתבעים עבור התובעים (הנתבעות 3 – 13 יקראו להלן: "הנתבעות הזרות"). הנתבעות 14 – 15 הינן חברות בבעלותו ובניהולו של הנתבע 2. הנתבעת 16 הינה חברה בבעלות ובניהול הנתבע 2 והנתבע 17. הנתבע 17 הינו מנהל ובעל מניות בנתבעת 16.

התובעים הינם אזרחי ישראל, אשר החליטו להשקיע כספם בנדל"ן ברחבי העולם (להלן: "התובעים").

הרקע לבקשה

התובעים הגישו ביום 9.5.2010, תביעה על סך 6,695,213 ₪ שעניינה, על פי כתב התביעה, ביטול הסכמי התקשרות, עתירה להשבת כספים ששולמו בקשר להתקשרויות אלו ולפיצוי, וזאת בעיקר בגין תרמית, הונאה והפרת ההסכמים מצד הנתבעים.

ביסוד התובענה התקשרויות שנערכו בין התובעים בקשר עם עיסקאות לרכישת נדל"ן בעיקר בקנדה ובתאילנד, כאשר לטענת התובעים הם התקשרו עם הנתבעים, תוך שהנתבעים מסתירים מהם עובדות מהותיות בקשר לעסקאות אלו. בין היתר נטען, כי הנתבעים פעלו באמצעות הנתבעת 3 שהציגה עצמה, ועדיין מציגה עצמה, כחברת השקעות המתמחה בנדל"ן, מומחית לכאורה לאיתור נכסים בחו"ל שפוטנציאל התשואה, עליית הערך וההשבחה שלהם גבוהים. כך למשל הנתבעים טענו והציגו בכתב ובעל פה מצגים לפיהם לכאורה המדובר בנכסים המושכרים בתפוסה מלאה, לשוכרים ותיקים ובטוחים, והכל בהסכמי שכירות ארוכי טווח המוגנים בערבויות מתאימות.על יסוד נתוני דמי השכירות הקיימים לכאורה, ועל יסוד תקופות השכירות לפי חוזים לכאורה, הציגו הנתבעים תחשיבי תשואה מדויקים לתקופות ברורות ומוגדרות בגין כל נכס ונכס. תחשיבי תשואה אלו, הציגו את דמי השכירות המדויקים המתקבלים בפועל בגין כל נכס לתקופת שכירות מוגדרת, וכן הציגו את תשלומי המשכנתא המדויקים הנדרשים לשם מימון רכישת הנכס. למעשה, בהתאם לנתונים שהוצגו על ידי הנתבעים, הרי שבאמצעות דמי השכירות המתקבלים בגין הנכסים ממומנים באופן מלא התשלומים הנדרשים למשכנתא שנלקחה לרכישת הנכס וההפרש שנותר, מקנה למשקיעים רווח סביר מובטח. הנתבעת 1 הציגה עצמה כמשווקת בלבד של הנכסים ושל ההשקעה, היא החתימה את התובעים על הסכמי הרכישה, גבתה מהם את הכספים והיא מהווה הקשר היחיד והבלעדי עם הנתבעים האחרים. הנתבעת 1 החתימה את התובעים על הסכם השיתוף בקשר לכל נכס, שנחתם בינם לבין שאר המשקיעים בנכס ובין יזם העסקה לכאורה – הנתבעת 3, וחברות נאמנות- הנתבעות 4-13 המבצעת את עסקת רכישת הנכס עבורם.לטענת התובעים התברר להם שלמעשה כל הנתבעים פועלים כגוף אחד ולמעשה מאחוריהם עומד בעל אינטרס אחד- הנתבע 2, והפיצול ביניהם הוא מלאכותי ונועד כולו כדי לאפשר ולשרת את התרמית וכדי להקשות על התובעים.

במסגרת התובענה, בנוסף לסעד הכספי, התבקשו, בין היתר, הסעדים הבאים: להורות על ביטול ההסכמים וההתקשרויות נשוא התובענה שנערכו בין התובעים לנתבעים, ולהורות לנתבעים להשיב לתובעים את כל סכומי ההשקעה ("ההון העצמי") שקיבלו מהתובעים בהתאם להתקשרויות שבין הצדדים. בנוסף התבקש בית משפט להורות לנתבעים לפצות את התובעים בגין כל ההוצאות שנגרמו להם בקשר עם ההתקשרויות בעסקאות (לרבות תשלומים בגין רכישת הנכס, "הוצאות רכישה", שכ"ט עו"ד, מס רכישה, הוצאות נלוות וכו'), וכן להורות לנתבעים לפצות את התובעים בגין כל הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מאובדן הרווח הצפוי האלטרנטיבי שהיה יכול לצמוח להם על סכומי ההשקעה, ולחילופין- להורות להם להשיב לתובעים את כל התשלומים שקיבלו מהם בהתאם להתקשרויות שנקשרו בין הצדדים. לחילופי חילופין, מתבקש בית משפט להורות לנתבעת 1 להשיב לתובעים את הסכומים שגבתה מהם שלא כדין בגין "עמלת שיווק", או להורות לנתבעים להשיב לתובעים את הסכומים ששלשלו לכיסם בקשר עם ההפרש שבין מחיר הרכישה של הנכסים שנמסר והוצג לתובעים ולבין המחיר האמיתי בפועל. בית המשפט אף מתבקש להורות על הרמת מסך ההתאגדות ביחס כלל הנתבעים.

על מערכת היחסים בין הצדדים חולשת מערכת הסכמי מיזם משותף בקשר עם נכסים המצויים בקנדה ובתאילנד (להלן: "הסכמי המיזם המשותף"). הסכמים אלו מסדירים את כל ההבנות, ההסכמות ומכלול ההיבטים בין הצדדים הנוגעים לרכישת הזכויות בנכסים.

ביום 11.7.10 הגישו הנתבעות הזרות בקשה לסילוק התובענה על הסף ולחילופין עיכוב הליכי התובענה בשל תניות שיפוט זר ייחודיות החלות על מערכת היחסים בין הצדדים להליך זה בהסכמי המיזם המשותף.

לפני קרוב לשנה- ביום 13.4.11 דחיתי את בקשת הנתבעות הזרות והוריתי להן להגיש כתב הגנה מטעמן (להלן: "ההחלטה"), וזה אכן הוגש ביום 22.5.11.

בהחלטה קבעתי, בין היתר, כי הסכמי המיזם המשותף הינם חוזים אחידים וכי סעיפים 9.6 ו – 11.6 להסכמי המיזם המשותף העוסקים שתניית שיפוט ייחודית לבית המשפט בתאילנד ובקנדה מהווים תניות מקפחות בחוזה אחיד שאינן מחייבות. עוד קבעתי כי הפורום הנאות והטבעי לדון בתובענה הוא בישראל.

ביום 22.5.11 הגישו הנתבעות הזרות לבית המשפט העליון בקשת רשות לערער על החלטתי מיום 13.4.11 (רע"א 3898/11) (להלן: "הבר"ע").

ביום 5.1.12 נקבע דיון בבר"ע בבית המשפט העליון ליום 24.12.12.

תמצית טענות המבקשים

יש להורות על עיכוב ביצוע ההליכים המתנהלים בתובענה עד להחלטת בית המשפט העליון בבר"ע; ככל שתתקבל הבר"ע, יתייתר ההליך המתנהל כיום בבית משפט זה כנגד הנתבעות הזרות. ההליך בבית משפט זה מכביד על הנתבעות הזרות שמקום מושבן בחו"ל, באופן מהותי וחריג. עדיף לנהל את התובענה לאחר החלטת בית המשפט העליון ולאחר שכל הנתבעים ידעו בפני מה הם עומדים. הנתבעים שמקום מושבם בארץ הודיעו כי יסכימו לנהל את התביעה במקום שתוגש בהתאם לתניית השיפוט הזר, כך שימנע פיצול הדיון בתובענה. התובענה ממשיכה להתנהל בבית משפט זה, לרבות הליך גילוי מסמכים הכולל בקשות להמצאת מסמכים הקשורים לנתבעות הזרות והמצאת מסמכים אלו מקשה מאוד על הנתבעות וכרוכה במאמצים רבים לרבות פנייה לרשויות בחו"ל לשם השגתם.

המשך ההליכים בתובענה כנגד הנתבעות הזרות משמעו קיום הליכים חריגים שיצריכו המצאת מסמכים רבים והבאת עדים מחו"ל וכן הגשת תצהירים מטעם המוסמכים לכך בחו"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ