אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדשטיין נ' רוזנטל

גולדשטיין נ' רוזנטל

תאריך פרסום : 02/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
15441-06-13
24/02/2014
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
דורון גולדשטיין
הנתבע:
תמר רוזנטל
פסק-דין

פסק דין

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.התובע שכר דירה מהנתבעת, ובמסגרת הסכם השכירות שנחתם ביניהם, נתן התובע לנתבעת סך של 25,000 ₪, להבטיח את קיום חלקו בהסכם. ביום 30.4.13 הסתיימה תקופת השכירות והתובע עזב את הדירה, ומתוך הפיקדון הוחזר לו סך של 23,600 ₪, לאחר קיזוז 1,600 ₪ בגין חובות, רכישת שלטים שניזוקו או אבדו ועלות ניקיון הדירה.

2.לטענת התובע, הדירה הושארה כשהיא נקייה יותר בהשוואה למצבה בעת שנמסרה לו, ואחד השלטים הונח במקום שלא זכר במועד החזרת הדירה אולם לאחר מכן נזכר במקומו והודיע על כך לנתבעת.

התובע סבר שלא היה מקום לחייבו בהוצאות ניקוי הדירה, שכן מדובר היה בליקויים קלים, וטענות הנתבעת היו "לא לעניין", למשל בנוגע לאבק על המנורות ובמסילות התריסים. לעניין השלטים טען כי היה עליו לשלם עבור שלט אחד, והוא הסכים בכתב ההגנה כי היה חייב לנתבעת 120 ₪ על שלט של חנייה שאבד ו-91.50 ₪ חוב לחברת המים.

3.הנתבעת טענה כי הדירה הושארה עם לכלוך קשה, אבק שדבק בתריסים, בחלונות ובמסילות, שומן ולכלוך שדבק בארונות המטבח – לכלוך שהעוזרת לא היתה מסוגלת להסיר ועל כן הזמינה חברת ניקיון לאחר שחיפשה ואיתרה חברה אמינה וזולה. בנוגע לשלטים טענה הנתבעת כי עם פינוי הדירה היו חסרים שני שלטים, והיא נאלצה לרכוש חדשים במקום אלה שאיבד התובע.

דיון והכרעה

4.אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה".

הפסיקה קבעה לא פעם, כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע, הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, לא יוכל לזכות תביעתו, והיא תידחה. על מנת לזכות בתביעתו, על תובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה בשיעור של 51% לפחות. לפיכך, במקרה שבו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שהם מעלים - שקולות, הרי שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו ותביעתו תידחה.

במקרה דנן, התובע לא הוכיח את מצב הדירה בעת פינויה, לא הוכיח כי נמצא השלט שאבד, ולא נתן הסבר מניח את הדעת לאישורו את סכומי הניכוי מהחזר הפיקדון. בנסיבות אלו, כאשר כפות המאזניים שקולות באשר לגרסאות האמורות בעניין זה אין בידי לקבל את עמדת התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

5.בין הצדדים התנהלה תכתובת במייל, שתכנה מהותי לצורך ההכרעה, ועל כן יצוטט להלן החלק הרלוונטי.

במייל ששלחה הנתבעת לתובע ביום 9.5.13 שכותרתו סיכום חשבון, כתבה הנתבעת:

"בהמשך לשיחתנו הטלפונית להלן רשימת התשלומים שינוכו מסכום הפיקדון...

סה"כ 1,610 ₪.

הסכום שיופקד בחשבונך הוא 23,400 ₪.

אנא תאשר לי במייל חוזר".

התובע השיב: "אני מאשר שקראתי", ובהמשך, לאחר מייל נוסף מהנתבעת בו נשאל התובע: " האם אתה מאשר את החשבון?" השיב: "כן".

6.חזקה על התובע שהבין את משמעות דבריו ואישורו. בדיון טען התובע כי לא היתה לו ברירה, שכן אלמלא היה מסכים, לא היתה הנתבעת מחזירה לו את יתרת הפיקדון. טענה כזו היא טענה לכפייה או ניצול מצוקה, אשר דומה במהותה ובהשלכותיה לטענת מרמה או תרמית. הלכה היא כי נטל ההוכחה להוכיח טענה כזו מוטל במלואו על הטוען את הטענה, וכי נטל זה הינו כבד במיוחד ועולה על רמת ההוכחה הנדרשת בהליך אזרחי רגיל (ר' ע"א 51/89 האפוטרופוס הכללי נ. צאלח אסעד אסעד אבו חמדה, פ"ד מו(1) 491 [1992]).

ההלכה הפסוקה קובעת כי כאשר נטענת טענת מרמה, מוטל על הטוען אותה נטל להוכיח טענתו ברמה של "וודאות קרובה" (ע"א 125/89 מפרק חברת קופל טורס בע"מ נ. עזבון המנוחה רוזה רוזנברג ז"ל, פ"ד מו(4) 441, 449 [1992]) או של "הוכחה באפשרות גבוהה" (ע"א 1266/91, קרן נ. בנק איגוד, מ"ד מו(4) 197 [1992]).

בענייננו, התובע לא הוכיח טענה זו למעט אמירה בעלמא ולא עמד בנטל ההוכחה המוגבר להוכחת הטענה - ואף לא הוכיחה ברמת הוכחה מינימאלית ביותר - ולפיכך נדחית הטענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ