אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדשטיין נ' ויסמן

גולדשטיין נ' ויסמן

תאריך פרסום : 12/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
41344-12-09
08/03/2012
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:

הנתבע:

החלטה

המבקש הגיש בקשה למחיקת התביעה. הבקשה הוגשה לאחר שהליך ההוכחות בתביעה הסתיים, ונקבעו מועדים להגשת סיכומים מטעם הצדדים.

טענות המבקש

המבקש – הוא הנתבע בתביעה, טען כי יש למחוק את התביעה, לאחר שהמשיבים לא הצליחו – כך הוא טען – גם לאחר שני מועדי הוכחות, לבסס יריבות נגדו. לטענתו, המשיבים לא הגישו תביעה נגד היריבה הישירה שלהם, גב' מיכל ניב ז"ל, שהיא בעלת הזכויות הרשומה במקרקעין. המבקש טען כי לזכותו רשומה רק הערת אזהרה על המקרקעין. לכן, לא הוא זה שחייב לחתום על הסכם שיתוף או על שעבוד הזכויות, אלא עזבון המנוחה מיכל ניב, שלמשיבים או לבא כוחם יש יפוי כוח בלתי חוזר מטעמה.

כן נטען כי המשיבים בחרו למחול על תביעתם המוכחשת נגד מיכל ניב ז"ל ונגד מר עמיחי נאמן. לאור הוראות ס' 55 לחוק החוזים, ויתור כזה משמעותו ויתור גם נגד יתר החייבים. עוד נטען כי המשיבים הסתירו בכחש הסכם שנערך בין בא כוחם, עו"ד כוכבי, לבין מר נאמן.

עמדת המשיבים

המשיבים התנגדו לבקשה.

לטענתם, הם לא התחמקו מגילוי של מסמך כלשהו. ביחס לנושא זה אף ניתנה החלטה של בית המשפט. באשר לטענה לפיה התביעה היתה אמורה להיות מוגשת נגד מיכל ניב ז"ל, נטען כי התביעה נגד המבקש אינה מבוססת על הערת אזהרה הרשומה לטובתו, אלא על הסכם עליו הוא חתום אישית, תקנות ההתאגדות. המבקש הפר הסכם זה וגרם נזק למשיבים, לטענתם.

עוד טענו המשיבים כי המבקש אחראי למלוא הנזק שנגרם להם, שכן שותפו מר עמיחי נאמן, היה שותף פסיבי בלבד, ולא נטל חלק ממשי בפעילות המבקש. המשיבים כופרים בטענת המבקש לפיה הם ניסו "לחמוק" מסמכותו העניינית של בית משפט השלום, משום שממילא לא היה מקום להעביר את התיק, גם אילו היה סכום התביעה מתוקן לסכום הסמכות של בית משפט השלום.

המשיבים כפרו בטענות המבקש ביחס לקיומן של תביעות נוגדות, וטענו כי בית המשפט דחה טענות אלה בהחלטתו מיום 20.10.10.

תשובת המבקש

המבקש בתשובתו טען כי המשיבים אינם נותנים מענה לטענת המבקש ביחס לתחולת סעיף 55 לחוק החוזים (חלק כללי), לפיו לאחר שהופטר אחד החייבים – מופטרים גם החייבים האחרים. המשיבים לא הגישו תביעה נגד הבעלים הרשום, אף שהחובה לביצוע הפעולות המשפטיות מוטלת עליו. לכן, המבקש שאינו בעל זכות הקניין בנכס, אינו היריב הנכון של המשיבים.

עוד נטען כי יש למחוק את התביעה בגין אי גילוי מסמך – המשיבים ובא כוחם, כך נטען, הציגו מצג שווא, כדי לפגוע במבקש ולמנוע משפט צדק. עוד נטען כי לאחר הוויתור של המשיבים למר נאמן, היה מקום לתקן את התביעה, ואז היו חלים על התביעה הכללים החלים על תביעה המוגשת לבית משפט השלום. מאחר ולא התבקש על ידי המשיבים פיצול סעדים, המשיבים מנועים מהגשת התביעה הנוכחית.

באשר לטענות המשיבים לגבי תקנות ההתאגדות, טען המבקש כי אין ממש בטענת המשיבים לפיה מכוח תקנות אלה הוקצו למבקש זכויות בבנין, כאשר הזכויות הוקצו לא למבקש אלא למיכל ניב ז"ל.

דיון

אני סבורה כי דין שתי הבקשה להידחות.

כפי שהובהר בראשית הדברים, פרק ההוכחות בתביעה הסתיים, ונקבעו מועדים להגשת סיכומים מטעם הצדדים. במסגרת הסיכומים יוכלו הצדדים להעלות את כל הטענות שלהם – ובלבד שטענות אלה אינן מהוות הרחבה של חזית המחלוקת מעבר לחזית שהותוותה במסגרת כתבי הטענות, ותוך הסתמכות על הראיות הקבילות כפי שהוצגו לבית המשפט במהלך הדיון, והדברים ידועים וברורים.

הטענות אותן העלה המבקש, הן טענות שחלקן נדונו כבר על ידי בית המשפט בשלבים קודמים של הדיון. על כל פנים, המבקש יוכל להעלות את מכלול הטענות שלו במסגרת הסיכומים שהוא אמור להגיש בקרוב באמצעות באי כוחו לתיק בית המשפט.

בקשתו של המבקש למתן החלטה בטענותיו (שחלקן מבוססות על הראיות שהוצגו בפני בית המשפט), היא למעשה בקשה לקבלת "עמדת ביניים" של בית המשפט ביחס לתביעה, בהתאם לטענות אותן הוא העלה בבקשה, וזאת – עוד בטרם יינתן פסק דין על סמך הסיכומים.

ואולם, במסגרת ההליך המשפטי, בית המשפט אינו מספק "עמדות ביניים" כאלה. בהליך אזרחי אף לא קיים הליך הדומה להליך של "אין להשיב לאשמה" במשפט פלילי. כך, בע"א 1071/96 נאצר ואח' נ. מדינת ישראל (לא פורסם), נפסק כי: "אצלנו כידוע אין נוהגת שיטת המושבעים, וגם אינה מוכרת האפשרות להעלות טענת 'אין על מה להשיב' במשפטים אזרחיים". על כל פנים, גם הליך של "אין להשיב לאשמה" אינו רלוונטי במקרה דנן, משום שהליך כזה מתקיים לאחר סיום הבאת ראיות התביעה, ואילו במקרה דנן, הסתיים פרק הראיות כולו, והתיק קבוע כאמור להגשת סיכומים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ