אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדשטיין נ' ויסמן

גולדשטיין נ' ויסמן

תאריך פרסום : 20/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
41344-12-09
20/10/2010
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
שי גולדשטיין
הנתבע:
שאול ויסמן

החלטה

בקשה לדחיית התביעה על הסף.

המבקש טען כי יש לדחות את התביעה על הסף ממספר טעמים. הוא טען כי התביעה נעדרת עילה משום שלא ניתן ללמוד ממנה על מקור החובה הנטענת שלו לחתום על המסמכים שלפי הטענה הוא לא חתם עליהם. עוד טען המבקש כי בפסק דין של בית משפט השלום בת. א. 1872/08 בעלי זכויות בבנין 67 בגוש 6884 חלקה 10 נ. זיידן מלכה (להלן: "ענין זיידן"), נקבע כי בהעדר הסכמה של כל בעלי הזכויות בחלקה, אין כל חובה לחתום על הסכם הליווי הבנקאי או הסכם שיתוף חדש.

המבקש הוסיף וטען כי לאור העובדה שהמשיבים הגישו תביעה לפירוק השיתוף עמו, הם מנועים מלדרוש ממנו את חתימתו על הסכם שיתוף, על שעבוד זכויותיו, על הסכם שכ"ט או על תשלומי אגרות בנייה וכיו"ב. הליכי הפירוק, כך נטען, מהווים ניגוד גמור להליכי השיתוף. עוד נטען כי לאחר שהוגשה נגדו תביעה לפירוק שיתוף על ידי המשיבים ביום 16.4.07, ולא התבקש ולא התקבל היתר לפיצול סעדים, מוצתה עילת התביעה נגדו, ואין בלתה. גם מטעם זה יש לסלק את התביעה על הסף.

המבקש טען עוד, כי בית המשפט המחוזי נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה. מלכתחילה הוגשה התביעה נגד שני נתבעים, כאשר כתב התביעה המקורי ייחס למבקש נזק בשיעור של 1.5 מיליון ₪ בלבד (משום שנטען כי כל אחד משני הנתבעים חב במחצית מסכום הנזק הכולל). לאחר שאחד הנתבעים נמחק, יוחס שיעור הנזק הכולל במלואו למבקש. אולם – על פי הטענה מבחינה מהותית אמור הסכום של כתב התביעה המתוקן לעמוד על 1.5 מיליון ₪ בלבד, סכום שהוא בגדרי סמכותו העניינית של בית משפט השלום.

המבקש מוסיף וטוען כי ב"כ המשיבים מתיימר לייצג את בעלי הזכויות בבנין 66 בגוש 6864. אולם, לטענתו – לא קיימת אישיות משפטית כזו. אין די בהקשר זה בצירוף רשימת שמות סתמית בסוף התובענה. על כל פנים, המשיבים אינם בעלי רוב בחלקה 10, ולכן הם אינם מוסמכים לקבל החלטה על הגשת תביעה נגד המבקש. כן נטען כי לעו"ד כוכבי, המייצג את התובעים, אין יפוי כוח לתבוע בשמם של המשיבים את המבקש.

המבקש מוסיף כי עו"ד כוכבי הפר את חובת הנאמנות שלו ואת חובות האמון שהוא חב, וכי אסור לו לנהל הליכים נגד בעל זכויות בחלקה מכוח יפוי הכוח בו הוא מחזיק.

המבקש טוען גם כי התביעה נגדו התיישנה, משום שחלפה תקופה של למעלה מעשור מאז שהוא הודיע לעו"ד כוכבי או לבעלי הזכויות בחלקה 10 כי הוא לא ישתף פעולה עם עו"ד כוכבי, ומאז לא עשו המשיבים דבר כדי להקטין את נזקיהם. לחלופין נטען כי דין התביעה להדחות משום שהיא הוגשה בשיהוי ניכר.

לטענת המבקש, בבית משפט השלום נדונה תביעה דומה, בענין זיידן, שם תבעו בעלי זכויות בבנין 67 בחלקה 10 את ה"ה זיידן. בית המשפט באותו ענין מצא כי הסכם השיתוף השתנה באופן מהותי, והסיק כי האסיפה הכללית אינה יכולה לחייב את המיעוט להתקשר עם בנק לצורך ליווי בנקאי או שיעבוד זכויותיו. מאחר ועניינים אלה נדונו כבר בפס"ד זיידן, יש לראות בקביעות בפסק הדין השתק פלוגתא או השתק עילה.

המשיבים השיבו לבקשה. לטענתם, עילת התביעה מבוססת על תקנות ההתאגדות שצורפו כנספחים א' וב' לכתב התביעה, המחייבות את המבקש שאף חתום עליהן. המבקש הפר את התקנות, לא פעל כפי שנדרש לפעול לאורך כל השנים, ולא שילם את חובותיו; הוא לא שיתף פעולה ונהג בחוסר תום לב.

ביחס לטענות המתייחסות לפסק הדין בענין זיידן, נטען כי פסק הדין מתייחס לבנין אחר – בנין 67, ועל כל פנים, התביעה באותו ענין התבססה על הסכם השיתוף, בעוד שהתביעה דנן מתבססת על תקנות ההתאגדות.

באשר לתביעה שהוגשה לפירוק השיתוף, על פי הטענה הליכי הפירוק ננקטו על ידי המשיבים בלית בררה וכמוצא אחרון, על מנת לקדם את בניית דירותיהם. התביעה לפירוק נועדה רק להקטין את נזקיהם של המשיבים ולמנוע נזקים עתידיים, ואין סתירה בינה לבין התביעה דנן, המתייחסת לחובות המבקש כלפי המשיבים, ולנזקים שהוא גרם להם בתקופה בה הוא עכב את השבחת זכויותיהם.

עוד נטען, כי יש לדחות את הטענה ביחס להעדר סמכות עניינית משום שלגישת המשיבים המבקש הוא שגרם למלוא הנזקים שנגרמו למשיבים. יש לדחות גם את הטענה ביחס להעדר אישיות משפטית או חוסר יריבות. כתב התביעה כלל רשימה שמית מלאה של התובעים, לרבות מספרי תעודת הזהות שלהם. המשיבים כופרים בטענת המבקש לפיה הם אינה בעלי רוב בחלקה, שכן לפי הטענה התובעים הם בעלי הזכויות בבנין 66, ולא בכול החלקה. לעו"ד כוכבי יש יפויי כוח לתבוע בשם כל המשיבים, והוא אף הציג אותם למזכירות כאשר הוא פתח את התביעה דנן.

באשר לטענת ההתיישנות, נטען כי אף אם המבקש הודיע כי הוא לא ישתף פעולה עם עו"ד כוכבי, הרי התביעה מתייחסת לנזקים שנוצרו בשנים האחרונות. יש לדחות גם את טענת השיהוי. אין לקבל גם את הטענה בדבר מיצוי העילה, משום שתביעת פירוק השיתוף הוגשה מכוח ס' 40 לחוק מהקרקעין, ועילת התביעה הנוכחית היא כאמור נזקים כספיים בגין הפרת תקנות ההתאגדות.

באשר לטענה לגבי השתק עילה, נטען כי פסק דין זיידן מתייחס לבעלי זכויות בבנין אחר, ונסיבותיו שונות מנסיבות המקרה דנן, כאשר באותו ענין עילת התביעה התבססה על הסכם השיתוף, ואילו העילה בתביעה הנוכחית מבוססת כאמור על תקנות ההתאגדות.

המבקש השיב לתשובת המשיבים. הוא טען כי התביעה לפירוק השיתוף סותרת את התביעה הנוכחית. בתביעה לפירוק שיתוף לא תבעו המשיבים נזקים, אף שטענו כי נזקים כאלה קיימים להם. התביעה דנן היא לנזקים שנגרמו על פי הטענה מ-6/08 ועד למועד הגשת התביעה. אולם, מדובר במועדים מאוחרים להגשת התביעה לפירוק השיתוף, ואף לפסק הדין ביחס לפירוק השיתוף, בתקופה בה תקנות ההתאגדות לא התקיימו.

המבקש טען כי המשיבים לא צרפו יפויי כוח לתשובתם. בנוסף חלק מהמשיבים נפטרו או מכרו את זכויותיהם ולכן ה"תובע" בתביעה אינו אלא גוף צף, ערטילאי. עוד נטען כי לא הוצגו אסמכתאות על החלטה של האסיפה הכללית בהגשת התביעה. בהעדר החלטה כדין ברוב של 75% מבעלי הזכויות, אין המשיבים זכאים להגיש את התביעה.

באשר לטענת ההתיישנות, נטען כי היא לא הופרכה, שכן לא מוכחש כי המבקש פרש מההתאגדות לפני כ-16 שנים. עוד נטען כי במסגרת פסק דין זיידן, המשיבים הודו כי הם אינם מקיימים את תקנות ההתאגדות.

המבקש הוסיף וטען, כי היתר הבניה אינו תקף כלפיו, שכן לא ניתנה לו הזדמנות להשמיע את התנגדותו להיתר זה. באשר לטענה בדבר מיצוי העילה, נטען כי המשיבים לא הפריכו את הטענה לפיה הם לא בקשו פיצול סעדים במסגרת התביעה שהם הגישו לפירוק השיתוף, ולכן, בלא שקבלו רשות מבית המשפט להגיש תביעה כספית במקביל ובנוסף – הם איבדו את זכותם לעשות כן.

יוער כי ב"כ המשיבים עתר, לאחר הגשת תשובת המבקש, כי בית המשפט יתיר לו להגיש תשובה קצרה נוספת לתשובת המבקש, או כי בית המשפט יורה על מחיקת חלקים מתשובת המבקש. מאחר שכפי שיובהר להלן, אני סבורה כי דין הבקשה להדחות, אינני סבורה כי יש צורך בהוספת תשובה נוספת מעבר לחומר שכבר הוגש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ