אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדשטיין נ' הראל חברה לביטוח

גולדשטיין נ' הראל חברה לביטוח

תאריך פרסום : 29/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
4714-05-09
27/12/2009
בפני השופט:
אהוד רקם

- נגד -
התובע:
הראל חברה לביטוח
הנתבע:
לריסה גולדשטיין

החלטה

1. התובעת עתרה נגד הנתבעת לפצותה בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה בשל תאונת דרכים מיום 02/09/07 (להלן – התאונה).

2. התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי ועדה רפואית של המל"ל וביום 08/07/08 נקבעה לתובעת 0% נכות צמיתה בגין הפגיעה בתאונה.

התובעת הגישה ערר על קביעת הועדה הרפואית, וועדה רפואית לעררים קבעה ביום 17/11/08 כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 10% כתוצאה מהתאונה (בגין הגבלה קלה בתנועות ע"ש צווארי).

3. בבקשה זו עתר ב"כ הנתבעת להבאת ראיות לסתור את קביעת ועדת העררים, בטענה כי הועדה הרפואית לעררים קבעה לתובעת נכות כתוצאה מהתאונה "מחמת הספק". קביעה זו כשלעצמה מצדיקה לטענת הנתבעת היתר להבאת ראיות לסתור.

בנוסף טענה הנתבעת, כי הועדה הרפואית לעררים ייחסה את כל נכותה של התובעת לתאונה ללא התייחסות למצבה הרפואי הקודם של התובעת וכי הפער בין קביעות הועדה מדרג ראשון והועדה הרפואית לעררים והסתירות במסקנות הרפואיות של שתי הועדות מצדיק מתן רשות להבאת ראיות לסתור.

4.התובעת טוענת כי לא התקיימו התנאים שנקבעו בפסיקה לצורך קבלת הבקשה להבאת הראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית לעררים של המל"ל, וכי בפני הועדות הרפואיות עמדו כל המסמכים הנוגעים לעברה הרפואי של התובעת.

5. ההיתר להבאת ראיות לסתור את קביעת דרגת הנכות על פי דין מיועד למקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן.

הפסיקה מצביעה על שני סוגי טעמים, העשויים להצדיק מתן היתר שכזה:

טעמים משפטיים (פגם מהותי כמו תרמית או בטלות מעיקרא).

טעמים עובדתיים כבדי משקל וחדשים.

(ראה לדוגמה לעניין זה - ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה נ' טיארה עבדול אחמד, פ"ד מה(4), 77; רע"א 802/98 ניר יהלום נ' כלל, חברה לביטוח בע"מ, תק-על 98(1), 783; א' ריבלין, תאונת הדרכים, מהדורה שלישית – תש"ס, בעמ' 494 והאסמכתאות המפורטות שם).

6. לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה ובאסמכתאות אשר צורפו על ידי ב"כ הצדדים (ובהעדר תגובה לתגובה חרף חלוף הזמן להגשתה), שוכנעתי לקבוע כי הנימוקים המפורטים בבקשת הנתבעת אינם מצדיקים בענייננו קבלת הבקשה להבאת ראיות לסתור. נימוקיי:

6.1. הועדה הרפואית לעררים קבעה בסעיף סיכום ומסקנות כי "מלבד השינויים הניווניים אשר הודגמו בע"ש צווארי ב C.T מ 14/08/08 ובצילומים מ 05/09/07 ישנה עדות לפריצת דיסק בגובה C4-5. לכן, מחמת הספק הועדה מקבלת את הערר וקובעת 10% נכות...".

מדובר בקביעה של ועדה רפואית, שאינה נוהגת על פי סדרי הדין הנהוגים בבית המשפט ואין להסיק מעצם השימוש במונח "מחמת הספק" כוונה לקביעת מסקנות על פי רמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי/פלילי, אלא בקביעה שהינה במסגרת שיקול הדעת המקצועי רפואי של הועדה (ראה לעניין זה אף בהחלטה בת"א 157360/08 אשר צורפה לתגובת התובעת).

יתרה מזאת, על פי האמור בדו"ח הועדה הרפואית לעררים, הנכות הרפואית נקבעה לתובעת בהתבסס על ממצאי בדיקת ה C.T, אשר הדגימו פריצת דיסק בחוליות הצוואריות. תוצאות בדיקה זו לא עמדו בפני הועדה מדרג ראשון (ומכאן הפער במסקנות הרפואיות של שתי הועדות).

6.2. אשר לעברה הרפואי של התובעת –

לטענת הנתבעת הועדה הרפואית לעררים ייחסה את כל הנכות הרפואית שנקבעה על ידה לתאונה ובהתעלם ממצבה הרפואי הקודם של התובעת.

בענין זה יצוין, כי בפרוטוקול הועדה הרפואית לעררים ישנה התייחסות מפורשת לעניין מצבה הרפואי של התובעת לפני התאונה (שינויים ניווניים).

נוכח האמור לעיל, המסקנה המתבקשת היא שהועדה הרפואית לעררים התייחסה לעניין עברה הרפואי של התובעת בתחום זה, ונושא זה אף נלקח בחשבון בעת מתן החלטתה וקביעת נכותה הרפואית של התובעת עקב התאונה (ויודגש כי על פי פסיקה רלוונטית, קביעת דרגת נכות לפי כל דין יש בה לחייב לא רק לעניין שיעור הנכות, אלא גם לעניין הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנכות. קביעת ועדה רפואית בדבר הנכות שנותרה לנפגע מתייחסת לנכות שנותרה לו עקב התאונה בלבד, ויש בה לחייב גם לעניין הקשר הסיבתי בין השניים; ראה לעניין זה בין היתר - בר"ע 84/86 עקיבא נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ(1) 754; רע"א 293/88 הסנה חברה ישראלית לביטוח נ' מרזוק מוחמד, תק - על 89(1), 595; רע"א 5608/90 קורנהיל חברה לבטוח בע"מ נ' שמעון מזרחי, פ"ד מו(2), 107, עמ' 110-111; רע"א 3289/96 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אנקווה יצחק, פ"ד נ(1), 556).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ