אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדשטיין נ' דן חברה לתחבורהציבורית בע"מ ואח'

גולדשטיין נ' דן חברה לתחבורהציבורית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
9577-09
22/11/2010
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
רינה גולדשטיין
הנתבע:
1. דן חברה לתחבורהציבורית בע"מ
2. אילוז יצחק
3. איילון חברה לביטוח בע"מ
4. אברהם טטרואשוילי
5. הראל חברה לביטוח בע"מ
6. מיכאל גולדשטיין
7. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בקשה מטעם התובעת להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת ועדה רפואית שליד המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), בהתאם לסעיף 6ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד).

התובעת נפגעה בשלוש תאונות דרכים. התאונה הראשונה מיום 8/6/2003, התאונה השניה מיום 26/8/2003 והתאונה השלישית מיום 8/4/2008.

בעקבות התאונה הראשונה אושפזה התובעת למשך 8 ימים; היא סבלה, בין השאר, מחבלות בכתפיים, בידיים, חולשה באצבעות, חבלות במפשעה מימין, באגן וברגל ימין.

התאונה הראשונה הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה; ועדה רפואית שליד המל"ל קבעה כי לא נותרה לתובעת נכות צמיתה עקב תאונה זו.

ביום 18/2/2010 ניתנה החלטה למינוי מומחים רפואיים לבדיקת התובעת בתחום האורטופדיה ובתחום הפסיכיאטריה.

התובעת מבקשת להתיר לה להביא ראיות לסתור כנגד קביעת ועדת המל"ל בענין התאונה הראשונה, על מנת שהמומחים שמונו מטעם בית המשפט כאמור, יתייחסו אף לנכותה עקב התאונה הראשונה.

לטענת התובעת, חלה החמרה ממשית במצבה הרפואי לאחר קביעת הוועדה הרפואית של המל"ל בגין התאונה הראשונה, באופן שמצדיק להתיר לה להביא ראיות לסתור.

התובעת מוסיפה כי, בנסיבות הענין, משממילא מונו מומחים רפואיים מטעם בית המשפט, הרי שלא מתקיים הרציונל העומד בבסיס סעיף 6 ב' לחוק הפלת"ד בדבר חיסכון בהליכים ובאמצעים ע"י שימוש בחוות הדעת של המל"ל.

מנגד טוענת הנתבעת כי, מקרה זה אינו יוצא דופן באופן שמצדיק להביא ראיות לסתור; ועדות המל"ל ניתנו לאחר בדיקה ושקילה מעמיקה של מצבה הרפואי של התובעת; טענת התובעת להחמרה משוללת כל יסוד, שכן נכות שאיננה קיימת ממילא אינה יכולה להחמיר.

לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים ולחומר הרפואי שצורף לבקשת התובעת, הגעתי לכלל מסקה כי דין הבקשה להתקבל.

על פי הפסיקה, מתן היתר להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית שליד המל"ל, נעשה בנסיבות יוצאות דופן וחריגות (בר"ע 721/85 סלע נגד פתייה, פ"ד ל"ט (4) 839).

מהפסיקה עולה כי, ניתן היתר להביא ראיות לסתור במקרים שבהם נפל פגם מהותי בהחלטת ועדת המל"ל, דוגמת תרמית או פגיעה בכללי הצדק הטבעי או במקרים שבהם חל שינוי מהותי במצבו של התובע או שנתגלתה נכות נוספת לאחר קביעת המל"ל (השוו: רע"א 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ" פד"י ל"ט (4), 505); ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי נ' טיארה עבדול אחמד, פד"י מ"ה (4), 77, 82-83).

בענייננו, כאמור, התובעת אושפזה במשך 8 ימים בעקבות התאונה הראשונה; לאחר התאונה הראשונה היא נפגעה בשתי תאונות דרכים נוספות. מהתיעוד הרפואי שצורף לבקשה, עולה לכאורה כי חלה החמרה ממשית במצבה של התובעת לאחר התאונות הנוספות ואף לאחר מתן ההחלטה הסופי של הוועדה הרפואית שליד המל"ל. ראו מסמך רפואי מיום 24/3/2008, שם נרשם:"הגיעה בזמן, מתפרצת בבכי, מתלוננת על החמרה חדה במצבה-מצב ירוד, מרבה לבכות, אינה מרוכזת, מתקשה לתפקד, מפחדת שיפטרו אותה". ראו גם מסמך רפואי מיום 14/7/2008, שם נרשם:"...מציינת החמרה בתלונות, אשר הופיעו לאחר התאונה השניה מ-6/8/03... כמו כן מתלוננת על החמרה בחוסר שיווי משקל, חוסר ריכוז".

כאמור, על פי הפסיקה, החמרה של ממש במצבו של הנפגע בתאונה, מהווה "טעם עובדתי כבד משקל" אשר מצדיק להתיר הבאת ראיות לסתור את קביעת ועדת המל"ל. ראו: דוד קציר, פיצויים בשל נזקי גוף (מהדורה רביעית) בעמ' 234 וכן ע"א 863/93 התעשייה האווירית לישראל בע"מ נ' קמחי, פד"י מ"ז (4) 815.

זאת ועוד, בענייננו, לא ניתן להתעלם מהעובדה שהתובעת נפגעה בשתי תאונות דרכים נוספות לאחר התאונה הראשונה ויש להניח, מן הסתם, שהמומחים הרפואיים, שכבר מונו על ידי בית המשפט, יבדקו את השפעת כל אחת מהתאונות על מצבה של התובעת. השוו: בש"א (פתח תקווה) 3804/00 יזהר נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו).

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. המומחים מטעם בית המשפט יבדקו את התובעת ויתייחסו למצבה הרפואי ולנכותה עקב שלוש תאונות הדרכים נשוא התביעה.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"א, 22 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ