אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדשטיין ואח' נ' ועדה מקומית הראל

גולדשטיין ואח' נ' ועדה מקומית הראל

תאריך פרסום : 13/01/2011 | גרסת הדפסה
עמ"א
בית משפט השלום בית שמש
26578-12-10
13/01/2011
בפני השופט:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
התובע:
1. איילה גולדשטיין
2. משה גולדשטיין

הנתבע:
ועדה מקומית הראל ע"י ב"כ עו"ד גל ספקטור

החלטה

זוהי בקשה לביטול צו הריסה מינהלי שהוצא ביום 15.12.10 על ידי מר יצחק בלק, יו"ר הועדה המקומית הראל, בהתייחס לתוספת בניה שבנו המשיבים. מדובר בתוספת בניה (להלן: התוספת) בשטח של 38 מ"ר שנבנתה בשטח המרפסת הצמודה לדירת המשיבים בקרית יערים. הדירה עצמה נבנתה לאחרונה, והתוספת הוספה סמוך לאחר שהדירה נמסרה למבקשים, עוד בטרם או זמן קצר לאחר שהדירה אוכלסה, כפי שיפורט להלן. אין מחלוקת על עצם בנייתה של התוספת על ידי המשיבים, אולם לטענתם יש לבטל את הצו או לקבוע כי הוא בטל בשל נימוקים שונים.

1.המבקשים טענו כי החברה היזמית ממנה רכשו את הדירה הטעתה אותם לחשוב שהבניה מותרת. הם סברו שאין מניעה חוקית לכך והוסיפו גגון ודפנות מחומר פנלית. בהמשך לאחר שקיבלו התראה פנו המבקשים לראש המועצה המקומית קריית יערים, ובעצתו ציפו את הדפנות באבן, על מנת שיתאימו לבניין כולו.

אני דוחה את הטענה: הצורך בקבלת היתר בניה הוא ידוע וצריך להיות ידוע לכל בר דעת. על אחת כמה וכמה במקרה זה, כאשר המבקשת היא בתו של עו"ד שנתן תצהיר בתיק והעיד כי היה מעורב בהחלטה על הבניה, כך שברור שאין מדובר באי ידיעה.

גם ההחלטה להוסיף ציפוי אבן על סמך עצת ראש המועצה אינה מסייעת למבקשים, משום שברור היה להם שהוא איננו הגורם המוסמך למתן היתרים, ושדבריו אינם בגדר מתן היתר.

2.לטענת המבקשים הצו בטל כיון שנפלו פגמים בניסוחו. טענה זו מתייחסת לשני נושאים: שטח התוספת ותאריך החתימה על התצהיר התומך בצו.

פגם בנוגע לשטח התוספת – אין מחלוקת על כך שבצו נרשם שטח של 62.3 מ"ר ואילו השטח הנכון של התוספת הוא 38 מ"ר. ב"כ המשיבה הבהיר בתחילת הדיון כי מדובר בטעות אריתמטית בחישוב השטח הטעות במקרה זה היא טכנית לחלוטין. יתר פרטי התוספת המתוארים בצו ובתרשים הנלווה לו מתאימים לתוספת. על כן אין מדובר בפגם חמור היורד לשרשו של הצו, ואין בו כדי לפסול את הצו כולו.

פגם בנוגע לתאריך תצהיר התמיכה – צו ההריסה נחתם ביום 15.12.10. בגוף הצו נכתב כי הוא ניתן לאחר שהתקבל תצהיר חתום על ידי מהנדס הועדה ביום 1.12.10. בתצהיר המהנדס שצורף לצו הוסף התאריך 1.12.10, תאריך זה נמחק בקו ובמקומו נרשם בכתב יד 15.12.10. בסמוך לשינוי מופיעה חתימה וחותמת של ב"כ המשיבה. בדיון שהתקיים הבהיר ב"כ המשיבה כי התצהיר נחתם בפעם הראשונה ביום 1.12.10 ולאחר שהתצהיר החתום לא נמצא הוא נחתם פעם נוספת ביום 1.12.10. גם אילולא היה בפני הסבר זה ניתן לראות מגוף התצהיר עצמו כי הוא נחתם בפועל ביום 15.12.10 אך התאריך המקורי היה 1.12.10, דהיינו בהתאמה למועד הנזכר בצו.

מהמסמכים עצמם עולה בבירור כי הצו נחתם בתאריך שאינו מוקדם לתאריך החתימה על התצהיר, כך שהתצהיר היה מן הסתם בפני יו"ר הועדה בעת שחתם על הצו. עוד עולה כי התצהיר הנזכר בגוף הצו והמזוהה על ידי התאריך הוא אכן התאריך שצורף לצו, גם אם תאריך החתימה בפועל שונה לבסוף. כיון שאין לתאריך החתימה חשיבות בפני עצמו והוא משמש במקרה זה כאמצעי זיהוי של התצהיר בלבד, הרי שהתיקון שנעשה אינו פוגע בתקפו של הצו.

3.טענה נוספת שהועלתה בנוגע לזיהוי המקום היא שבתרשים הסביבה שצורף לצו ההריסה מצויין מספר גוש שונה. אני דוחה טענה זו: עיון בתרשים עצמו מצביע על כך שמספר הגוש המצויין בו, גוש 29541, מתייחס לחלק אחר של המפה ולא לאיזור בו מצויה דירת המבקשים והתוספת. אמנם בתרשים לא מופיע במפורש מספר הגוש של דירת המבקשים, אך התרשים עצמו ברור ואינו מותיר ספק בנוגע למיקום דירת המבקשים והתוספת.

4.המבקשים טענו כי הצו פגום משום שהתצהיר שצורף אליו, חתום על ידי מהנדר הועדה, איננו תצהיר הניתן מידיעה אישית, שכן המצהיר עצמו לא ביקר במקום והוא מסתמך על ביקורת שנעשתה על ידי הפקח.

ב"כ המשיבה הפנה לפסק הדין שנית ברע"פ 2351/06, יונס סביח נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים, בו נקבע כי המידע הנדרש בדבר הקמת מבנה ללא היתר אינו דורש ידיעה אישית של המהנדס, ואין מניעה שהוא יסתמך על מידע המובא אליו על ידי מפקח בניה, שהוא גורם מקצועי ומהימן לעניין זה (ראו סעיף 8 לפסק הדין). אני מקבלת את עמדת המשיבה ודוחה את הטענה.

5. טענה נוספת של המבקשים נוגעת להעדר התייעצות עם ראש הרשות המקומית בהתאם לסעיף 238א(ב) לחוק התכנון והבניה התשכ"ה-1965 (להלן: החוק). בסעיף 6 לתצהירו טען עו"ד רפאל שטוב, אביה של המבקשת שהגיש תצהיר מטעם המבקשים, כי "ראש הרשות אמר לי כי לא התייעצו עמו בנדון זה של 'צו הריסה מינהלי'. הוא אמר לי כי רק הודיעו לו".

ב"כ המשיבה טען כי דרישת ההיוועצות קויימה וכי אין דרישה לצורה מסויימת של היוועצות דוקא. הוא הפנה לפסק הדין בע"פ 22/98, מחמוד עזבה נ' מדינת ישראל, פ"ד מג (2) 592. (ראו חזרה על הלכה זו גם ברע"פ 3454/97, מוחמד מחמוד דעייף נ' יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה חיפה, פ"ד נג (5) 49). בפסק הדין נדונה השאלה אם מולאה חובת ההיוועצות בשיחת טלפון בין ראש הועדה המקומית לבין ראש הרשות המקומית הרלוונטית, בה הודיע ראש הועדה על כוונתו להורות על הריסתם של מספר מבנים חורגים המהווים רצועה שאורכה כ-200 מטרים, ללא פירוט מדוייק של המבנים. בפסק הדין נקבע כי המבחן העיקרי לקים חובת ההתייעצות אינו בכללי הצורה, אלא בכך שתינתן לכל אחד מהמעורבים אפשרות להציג את עמדתו ולהשפיע איש על רעהו (עמ' 600 לפסק הדין). לגופו לש עניין, משניתנה לראש הרשות אפשרות להביע את דעתו, ובאותו מקרה הוא אף הביעה באופן נחרץ.

יצויין כי באותו מקרה ניתנה דעת מיעוט של כב' השופט מצא, אשר סבר כי לא מולאה חובת ההיוועצות, כיון שראש הועדה לא הבהיר שבכוונתו להוציא צו הריסה מינהלי וראש המועצה לא היה מודע לכך שבכוונת ראש הועדה לקיים בשיחת הטלפון התייעצות כמשמעה בחוק. בענייננו לא נטען כי כך המצב, וגם על פי טענות המבקשים התקיימה שיחה עם ראש המועצה בה הובאה לידיעתו הכוונה להוציא צו הריסה נגד התוספת. אם התקיימה שיחה כזו, ומשלא נטען אחרת, ניתן להניח כי ניתנה לראש המועצה גם הזדמנות להביע את דעתו באותה שיחה ולהתנגד להוצאת הצו, אם היה מעוניין בכך.

ככלל, אם אכן ביקשו המבקשים לעמוד על טענה זו, היה עליהם להביא ראיות ברורות על נסיבות השיחה, וניתן היה לצפות שיביאו לעדות את ראש המועצה המקומית. כאמור, אין בפני עדות ברורה אלא עדות שמיעה מפי אבי המבקשת בלבד. בהעדר כל פירוט של נסיבות שלא אפשרו קיום התייעצות כנדרש, ניתן להניח כי באותה שיחה ניתנה לראש המועצה אפשרות להביע את דעתו ולנסות לשכנע את ראש הועדה, ובכך מולאה החובה שבדין. אוסיף עוד כי אין זה מן הנמנע שראש המועצה העדיף להימנע מעימות וניסה להקטין את חלקו בהוצאת הצו ובשיחתו עם המבקשים נמנע מלתאר את כל פרטי ההתייעצות.

לסיכום נושא זה ניתן לקבוע כי כל עוד לא הוכח אחרת, ניתן להניח כי בשיחה עם ראש המועצה ניתנה לו אפשרות להביע את דעתו ובכך קויימה חובת ההתייעצות עמו, גם אם בחר שלא להביע דעה שונה.

6.המבקשים טוענים כי הצו הוצא בניגוד לדרישות סעיף 283א'(א) לחוק, הדורש כי הקמת הבניין תסתיים לא יותר משישים יום לפני הגשת התצהיר, וכי ביום הגשת התצהיר המבנה לא יהיה מאוכלס תקופה העולה על שלושים יום.

המבקשת בחקירתה (בעמ' 7) אישרה שביום ביקור הפקח וצילום תמונות מש/2 לא היו חלונות בתוספת הבניה. ביקור הפקח התקיים ביום 24.11.10, דהיינו פחות מ-30 יום לפני חתימת התצהיר והוצאת הצו. היא הוסיפה ואישרה בעדותה כי בעת הביקור וגם במועד הדבקת הצו עדיין בוצעו בתוספת עבודות חשמל, צנרת, נכח במקום פועל והפסולת עדיין לא פונתה (פרוטוקול עמ' 5, 6, 7). ברור שלא ניתן לגור במבנה שבו לא הותקנו חלונות, ולא הושלם ביצוע עבודות התשתית השונות. בכך הוכח כי התקיימו דרישות סעיפים 238א(א)(2) ו- 238א(א)(3) לחוק, לפיהן בניית התוספת לא הסתיימה או שהסתיימה לא יותר מ-60 יום לפני הגשת התצהיר והבית לא אוכלס או שאוכלס תקופה שאינה עולה על 60 יום לפני הגשת התצהיר.

7.המבקשים טענו כי הוצאת הצו נגדם מהווה ביטוי אכיפה בררנית, כיון שהליכים דומים אינם ננקטים במקרים דומים אחרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ