אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדקרנץ נ' המוסד לביטוח לאומי

גולדקרנץ נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 27/03/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
30717-10-13
20/03/2014
בפני השופט:
יוחנן כהן

- נגד -
התובע:
1. קלוד הנרי גולדקרנץ
2. ()

הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.לפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 29/7/2013 (להלן: "הוועדה"), אשר קבעה למערער נכות בשיעור 10% בגין ליקוי שמיעה.

2.הוועדה התכנסה מכוח פסק דין שניתן בהסכמה בתיק בל 55749-11-12, ובו נקבע כי:

"בית הדין ממליץ להשיב את עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) על מנת שהוועדה תתייחס למסמכים הבאים: בדיקות אודיוגרמה מיום 16/07/1981 ומיום 07/08/1987 ומיום 11/03/1985. כמו כן, תתייחס הוועדה לתעודה ראשונה לנפגע עבודה מיום 17/08/2008 ולבדיקות הסקר שבוצעו מטעם נמל אילת מהשנים 1999, 2001, 2004 ו-2005 (נספח 4 להודעת הערעור). הוועדה מתבקשת לערוך למערער מבחן עובר ושב בהתאם להלכת מרגוליס כך שהוועדה תקבע תחילה את אחוזי הנכות היום וממנו תנכה מצב קודם טרם תחילת העבודה (1965) ככל שתמצא מאים מוכחים לכך. הוועדה תזמן את המערער ובא כוחו לדיון בפניה ותאפשר להם לטעון את טענותיהם."

3.עיקר טענות ב"כ המערער:

א.הוועדה קבעה כי נכותו כתוצאה מהליקוי בשמיעה, הינה בשיעור של 20% אולם התאימה לו נכות בשיעור של 10% מבלי שהצביעה על קיום נכות טרם תחילת עבודתו.

ב.הוועדה פעלה בניגוד לפסק הדין שניתן בבית דין זה, בתיק ב"ל (באר שבע) 55749-11-12 גולדקרנץ-המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הליך קודם"), בו נקבע כי עליה לפעול בהתאם להלכת מרגוליס, קרי, לקבוע תחילה את אחוזי הנכות היום, ולאחר מכן לנכות אחוזי נכות בגין מצב קודם טרם תחילת עבודתו בשנת 1965.

ג.הוועדה חרגה מסמכותה שכן קבעה שיעור נכות, בניגוד להסכמת הצדדים, ובניגוד להחלטת בית הדין בהליך קודם, ואף בניגוד להחלטה קודמת שקיבלה בעניינו של המערער.

ד.קביעת הוועדה מבוססת על שיעור נכות קודם המוטל בספק.

4.עיקר טענות ב"כ המשיב:

א.המשיב ביקש לדחות את טענות המערער, וטען כי הוועדה פעלה בהתאם להוראות פסק הדין, תוך שקבעה למערער שיעור נכות בשיעור של 10% וזאת בהתאם למכלול הנתונים שהונחו בפניה.

ב.לטענת המשיב הוועדה קבעה תחילה שיעור נכות בשיעור של 20%, ובהמשך בדיקתה הפחיתה נכות בשיעור של 10% בגין מצב קודם. לפיכך לא נפל כל פגם משפטי, המצדיק התערבות בית הדין בהחלטתה.

דיון והכרעה

5.החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בפני בית הדין האזורי לעבודה בשאלה משפטית בלבד, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה - 1995. עוד נפסק, כי קביעת דרגת נכות היא בסמכותה של ו;ועדה רפואית ולא בסמכות בית הדין.

6.בית הדין, במסגרת סמכותו לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן האם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. (ראו: עב"ל 10014/98 הוד - המוסד, פד"ע ל"ד 213).

היינו, בית הדין נעדר סמכות לדון ולהכריע בהיבט הרפואי של קביעת הנכות.

7.משהוחזר עניינו של המערער על ידי בית הדין לוועדה לעררים בצירוף הוראות, על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לוועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה. (ראו: דב"ע נא 29-0 מנחם פרנקל - המוסד לביטוח לאומי פד"ע כ"ד 160).

8.מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה, כי זו התכנסה ביום 29/7/13 וקבעה:

"הוועדה שמעה את בא כוחו של התובע. שהתייחס לכך שתחילת עבודתו ברעש בנמל היא משנות ה-60 והפנה את תשומת לב הועדה שהבדיקה מ-1988 היתה בעת שרות במילואים.

ליקוי השמיעה בשנת 1988 מתאים לנכות של 5% לפ סעיף 72(ב)ב2. מאז המשיך לעבוד ברעש מזיק עד ל-2005. בדיקות הסינון שעשה בשנים אלה אינם מעידות על דבר כשמם כן הם אלה בדיקות סינון בלתי מדויקות לחלוטין ואינם מהווים אסמכתא. יתרה מזאת כי בדיקת סינון לו נחשבו כפתולוגיות הרי התובע היה מתבקש לבצע בדיקת שמיעה בחדר אטום. בשנת 2005 התובע הפסיק עבודתו ברעש מזיק ועדיין לא נבדק עד לשנת 2011.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ