אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדנפלד נ' עשרת, עו"ד

גולדנפלד נ' עשרת, עו"ד

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
4088-06-13
18/03/2014
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
אברהם גולדנפלד
הנתבע:
1. אלן עשרת
2. עו"ד

פסק-דין

פסק דין

התובע, המנהל עסק לביצוע עבודות זכוכית, הוזמן לבצע עבור הנתבע, כחלק מעבודות שיפוץ משרדו, 6 חלונות זכוכית מעוצבת שהותקנו בקירות הגבס של חדר הישיבות במשרד הנתבע.

ההתקשרות בין הצדדים נערכה בסיוע של האדריכלית קנחלי (להלן: "האדריכלית") אשר היא זו שתכננה את השיפוץ במשרד הנתבע והיא שעמדה בקשר עם התובע לצורך מתן פרטים על העבודה הנדרשת.

בעוד שהתובע סומך תביעתו על הזמנה מס' 12341 מיום 3.9.12 לפיה הסכום הכולל שהוסכם הינו 6,669 ₪ טוען הנתבע כי ההתקשרות בין הצדדים נעשתה על סמך הצעת מחיר מס' 258 מאותו היום אשר בה העלות הכוללת של העבודות הועמדה על סך של 5,616 ₪.

אין מחלוקת כי הנתבע לא שילם את מלוא התמורה, גם לא זו המוסכמת לטעמו, אלא סך של 3,000 ₪ בלבד וזאת בשל קיומן של טענות מצידו הן לכך שהתובע לא עמד בלוח הזמנים שנקבע והן לכך שהעבודה לא בוצעה ברמה המקצועית הנדרשת שכן, הזכוכיות הוכנו בגודל קטן מדי לעומת הפתח בקירות ובשל כך, הן אינן יציבות והתובע נדרש לשים מילוי, שאינו אסתטי, כדי לסגור מרווחים שנותרו, לאחר התקנת הזכוכיות.

קודם להכרעה בטענות הצדדים באשר לטיב העבודה והאם יש בטענות לליקויים לפטור את הנתבע מתשלום יתרת התמורה עבורה, אציין כי אין למעשה מחלוקת בין הצדדים כי מעבר לסכום הראשוני שהוסכם, הסכים הנתבע, באמצעות האדריכלית לשלם תוספת של 600 ₪ בגין דוגמת התזה שנבחרה לזכוכית (ראה סעיף 15 לכתב ההגנה). משכך, לא יכולה להיות מחלוקת מצד הנתבע כי סכום ההזמנה לאחר התוספת, עמד על סך של 6,216 ₪, ואני קובעת סכום זה כסכום המוסכם וזאת מאחר ולא שוכנעתי מגרסת התובע כי ההזמנה שהוצגה על ידו משקפת הסכמה על סכום גבוה יותר מזה שנכלל בהצעת המחיר.

אוסיף עוד כי אין מחלוקת שבמהלך ביצוע העבודות, נדרש הנתבע להחליף את הפרופילים המקיפים את הזכוכיות מפרופילים בצבע אלומיניום כפי שיוצרו על ידו בתחילה לפרופילים בצבע לבן, וזאת בשל הטענה כי מראש הוסכם על פרופיל לבן. אציין כי במסמכי ההתקשרות לרבות השרטוטים שהעבירה האדריכלית, לא נמצאה כל התיחסות לצבע הפרופיל ובענין זה מוקבלת עלי טענת התובע כי לא צוין בפניו מלכתחילה כי נדרש פרופיל בצבע לבן, אולם, על מנת להשביע את רצונו של הלקוח, הסכים להחליף את הפרופילים מבלי לחייב את הנתבע בסכום נוסף כלשהו.

משהוחלף צבע הפרופיל מבלי שהנתבע חויב בעלות נוספת, אינני צריכה עוד להידרש לשאלה מה סוכם בין הצדדים מלכתחילה, אולם אציין כי חיזוק מה לטענת התובע כי לא נאמר לו כי נדרש פרופיל לבן, אני מוצאת דווקא בהצעת המחיר של חברת שטרן, אשר צורפה במהלך הדיון על ידי הנתבע בתמיכה לטענתו שבחר בתובע בשל זמינותו ולא בשל היותו זול יותר, משום חיזוק לטענה זו של התובע שכן, גם הצעת המחיר של שטרן, מתיחסת לפרופיל אלומיניום מבלי לציין את צבעו.

במהלך שמיעת העדויות בפני התברר כי הנתבע כלל לא עמד בקשר ישיר עם התובע לצורך סיכום פרטי העבודה אלא מי שעשתה זו היתה האדריכלית אשר לא יכלה להצביע על כך שבמסמכים שהעבירה לתובע, היה מצוין קיום פרופיל לבן אולם לטענתה, היה סיכום דברים בעל פה גם ביחס לצבע אלומיניום וגם ביחס לעובי הפרופיל, סיכום בו לא עמד התובע לטענתה.

מאחר וחלונות הזכוכית מותקנים במשרדו של הנתבע והלה לא הציג כל ראיה לכך שהוא נדרש להוצאה נוספת לתיקון הליקויים להם הוא טוען, אני סבורה שהנטל מוטל על הנתבע להוכיח כי אכן קיימים ליקויים המצדיקים את אי תשלום מלוא התמורה עבור הזכוכיות שסופקו והותקנו על ידי התובע.

להוכחת טענתו זו, העיד הנתבע את האדריכלית אשר ציינה כי העבודה בוצעה בצורה לא מקצועית וגם לאחר ביצוע התיקונים של החלפת הפרופיל לפרופיל לבן ורחב יותר, לעומת זה שבוצע בתחילה, עדיין לא קיימת חפיפה מספיקה בין הפרופיל לזכוכית ונדרש מילוי סיליקון שאינו אסתטי.

יש בסיס לטענת הנתבע כי ליקויים אלו מקורם באי התאמה מדויקת של גודל הזכוכיות לפתחים הקיימים בקירות, כאשר משימת ההתאמה המדויקת מוטלת על התובע כבעל המקצוע. יחד עם זאת, הנתבע לא הציג תמונות מהם יכול היה בית המשפט להתרשם מקיום הליקויים והמידה הם פוגמים במראה החלונות ובטיב העבודה שבוצעה.

לאור כל זאת ובעיקר לאור עדותה של האדריכלית, ובהיעדר ראיה כלשהי באשר לעלויות הנדרשות לתיקון הליקויים הנטענים (דבר שנותר בלבי ספק של ממש אם בכוונת הנתבע בכלל לעשות), אני סבורה כי טענות הנתבע מתמצות לאי התאמה מסוימת של המוצר שסיפק התובע, אי התאמה שאין בה לפגוע בשימוש במוצר אלא לכל היותר לפגיעה "בהנאת" הנתבע מהמוצר אשר ציפה כי יסופק ברמה ובאיכות גבוהים יותר.

טענה נוספת מפי הנתבע הינה כי בעקבות חוסר שביעות רצונו, נוהל דין ודברים בינו לבין התובע בין היתר בתיווכה של האדריכלית, כאשר במסגרת דין ודברים זה הוסכם כי יתרת התמורה הנטענת, תסולק בתשלום סך של 1,600 ₪. בהתאם הוכן על ידו שיק שנשלח לתובע יחד עם כתב ויתור על תביעות וטענות, דבר שהתובע סרב לו. לא שוכנעתי מהעדויות בפני כי אכן התגבשה בין הצדדים הסכמה ונראה כי על אף ניסיון האדריכלית לגשר בין הצדדים, לא עלה הדבר לכדי הסכמה, והמצאת השיק על ידי הנתבע, היתה בגדר צעד חד צדדי מצידו אשר בהיעדר הסכמה, אין לראותו כמחייב את התובע.

לאור זאת, אינני סבורה כי הנתבע עמד בנטל להוכיח כי "שווי" העבודה שסופקה עומד על 3,000 ש"ח (התמורה שאין מחלוקת ששולמה) ולמעשה הנתבע לא הביא בפני בית המשפט נתונים מספקים על מנת להעריך את מידת אי ההתאמה של המוצר שסופק, לזה שהוזמן על ידו.

אוסיף עוד כי התרשמתי שחלק מהקושי בביצוע ההזמנה והעיכוב שנוצר בשל הצורך להחליף את הפרופילים, נובע לדעתי גם מהיעדר סיכום מדויק באשר לדרישות הנתבע, ובענין זה על הנתבע להלין גם על עצמו, שכן, האדריכלית מטעמו לא הציבה בפני התובע דרישה בכתב מפורטת ומלאה מספיק, דבר שלטעמי גרם לחלק מהתקלות במהלך הדרך.

לאור כל האמור לעיל אני מוצאת לנכון להפחית מהתמורה המוסכמת סך של 1,000 ₪ בלבד בגין אי ההתאמה שנקבעה על ידי, ובהתאם אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע את הסך של 2,216 ₪ (6,216 (תמורה מוסכמת) – 1,000 (אי התאמה) – 3,000 (מקדמה ששולמה)) וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד היום.

כמו כן ישא הנתבע בהוצאות התובע בסך של 350 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ט"ז אדר ב תשע"ד, 18 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ