אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדנברג ריצ'רד ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

גולדנברג ריצ'רד ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

תאריך פרסום : 30/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
16874-07
24/03/2014
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
1. גולדנברג ריצ'רד
2. דוד גולדנברג
3. עמנואל גולדנברג
4. מישל גולדנברג

הנתבע:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
2. עו"ד ג'ורדן ברק
3. מר מריו רובינשטיין

פסק-דין

פסק דין

פסק הדין ניתן בתביעה כספית על סך 637,224 ₪ שהגישו התובעים נגד הנתבעים ובהודעת צד ג' שהגיש נתבע 2 נגד נתבעים 1 ו- 3 ונגד מר ניסים דג'לדטי.

התובעים נטלו הלוואה מנתבעת 1, כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן "כלל") בסך של כ- 370,000$, שהם 1,690,000 ₪ (להלן "ההלוואה").

ביום 14/12/03 חתמו תובעים 4-2, דוד, מישל ועמנואל גולדנברג על הסכם ההלוואה, וביום 12/1/04 הוסיף תובע 1, מר ריצ'ארד גולדברג (להלן "ריצ'ארד") את חתימתו לחתימות של אחיו (להלן "האחים"). כלל נדרשה להעביר 200,000$ מסכום ההלוואה לבנק הפועלים כדי לפרוע הלוואה ושיעבוד לטובת הבנק וכן להעביר סך של 50,000$ לעו"ד דוד רום.

הצדדים חלוקים לגבי הגורם שאליו התבקשה כלל להעביר את יתרת סכום ההלוואה, סך של 532,150 ₪. אין חולק כי הלכה למעשה סכום זה הועבר לנתבע 2, עו"ד ג'ורדן ברק (להלן "עו"ד ברק") אשר העביר אותם לצד ג' 3, מר ניסים דג'לדטי (להלן "ניסים").

טענות התובעים בכתב התביעה

התובעים מעולם לא נתנו הוראה להעביר כספים לניסים.

במהלך השנים 2003-2002 נהג ריצ'ארד לבצע עסקאות ניכיון שיקים אצל ניסים. התובעים היו בעלי נכסים בישראל וניסים הציע לסדר לריצ'ארד ולאחים הלוואה בתנאים טובים בכלל. ניסים הפנה את התובעים לנתבע 3, מר מריו רובינשטיין (להלן: "מריו") שעבד בעבר כיועץ משפטי בכלל, ובסמוך למועד הפנייה לכלל, התקשרו התובעים עם מריו שהיה במועד הרלוונטי עורך דין, והתחייב לדאוג מטעם התובעים לקבלת כספי ההלוואה (סעיף 3 לכתב התביעה).

ניסים הציע כי ריצ'ארד יוכל לקבל לעצמו את יתרת הכספי ההלוואה ולהשתמש בהם לעסקיו, ובתמורה, ריצ'ארד ידאג לשלם את ההחזרים החודשיים לחברת כלל. התובעים הסכימו להצעתו של ניסים לקבלת ההלוואה בתמורה לשעבוד הדירות (סע' 13.3 לכתב התביעה). בתחילה העלו האחים הסתייגות מהצורך בקבלת הלוואה, אך ניסים הודיע להם שיסכים לערוב אישית לפירעון תשלומי החזר ההלוואה, ובעקבות זאת נחתם הסכם הערבות מיום 14/12/03. בהסכם זה נקבע בין היתר כי הלווים ייתנו לעו"ד ברק ייפוי כוח בלתי חוזר להעביר דירות שלהם על שמו של ניסים, וייפוי כוח זה יופקד בנאמנות אצל מריו. לטענת התובעים, עיון בהסכם מעלה כי אינו אלא הונאה וניסיון לגזול מהתובעים את הדירות, שכן לפי האמור בהסכם, אם ניסים יידרש לפרוע את תשלומי ההלוואה, הוא יקבל לבעלותו את כל שלוש הדירות. משהבינו התובעים מה מהות ערבותו של ניסים, הודיעו לו על ביטול הסכם הערבות.

לאחר העברת הסכומים המוסכמים לבנק הפועלים ולעו"ד דוד רום, יתרת סכום ההלוואה בסך של 532,150 ₪ הייתה צריכה לעבור לידי התובעים, אך כלל העבירה אותה בפועל לידי עו"ד ברק. בדיעבד הסתבר כי "יד נעלמה" הוסיפה את שמו של מריו להסכם ההלוואה, ובהמשך מחקה אותו והוסיפה את שמו של עו"ד ברק כמורשה לקבלת הכספים, וזאת לאחר מועד חתימת התובעים על ההסכם וללא ידיעתם, הסכמתם או הרשאתם.

התובעים לא הכירו את עו"ד ברק קודם לכן, לא עבדו אתו ולא דרשו ממנו לייצגם או לקבל בשמם כספים. במועד החתימה על הסכם ההלוואה ניתנה הוראה לכלל לשלם את סכום ההלוואה "לבנק הפועלים ולעו"ד דדי רום בלבד".

לאחר העברת הכספים מעו"ד ברק לניסים, ניתק ניסים כל קשר עם ריצ'ארד, והסתבר בדיעבד כי ניסים היה פושט רגל ועו"ד ברק ייצג אותו בהליכי פשיטת הרגל.

כלל התרשלה בכך ששינתה את הכיתוב בהסכם ההלוואה והעבירה את הכסף לעו"ד ברק ללא הסכמתם וידיעתם של התובעים. עו"ד ברק התרשל והפר את חובת הנאמנות והזהירות שלו בכך שקיבל כספים ללא ייפוי כוח או הרשאה מהתובעים והעביר אותם לצד ג'. מריו הפר את חובתו כעורך דין "המייצג, לכאורה, לקוחות", בכך שהעביר את יתרת הכספים לצד ג' מבלי שקיבל ייפוי כוח, הרשאה או הסכמה של התובעים לעשות כן ומבלי ליידע על כך את התובעים. כמו כן טענו התובעים שיש להחיל בענייננו את הכלל של "הדבר מעיד על עצמו" בסע' 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], ולהעביר אל הנתבעים את הנטל להוכיח שלא התרשלו, אך טענה זו נזנחה בסיכומיהם.

לבסוף נטען כי הקרן של יתרת ההלוואה הנ"ל בתוספת ריבית שנתית בשיעור של 2.75% עומדת נכון ליום הגשת התביעה על סך של 637,224 ₪.

טענות ההגנה של כלל

עו"ד ברק היה מוטב על פי הסכם ההלוואה. מחיקת שמו של מריו והוספת שמו של עו"ד ברק נעשו לפי הוראות התובעים ובנוכחות מריו, ב"כ התובעים וריצ'ארד. גם העברת היתרה לעו"ד ברק נעשתה בהתאם להוראות התובעים. במכתב ב"כ התובעים מיום 20/8/06 צוין כי היו שלושה מוטבים: בנק הפועלים, עו"ד רום ומריו. אין לקבל את טענת התובעים בכתב התביעה כי לא הכירו את עו"ד ברק, שכן אין חולק כי התובעים חתמו על ייפוי כוח בלתי חוזר לטובת עו"ד ברק, ומריו נתן הוראה לעו"ד ברק להעביר את יתרת הכספים לניסים. מכאן שאין כל מחלוקת כי עו"ד ברק פעל מטעם התובעים. אי צירוף ניסים לתביעה אף שהוא השחקן המרכזי, לכל הפחות מעוררת חשד לחוסר תום לב של התובעים.

טענות ההגנה של עו"ד ברק

לאחים אין כל יריבות בתביעה. ריצ'ארד היה זה שנטל את ההלוואה והתחייב להשיבה. במכתב מיום 20/8/06 מאשרים התובעים כי נתנו הרשאה להעביר חלק מכספי ההלוואה למריו שייצג אותם ואת ניסים. כלל רשמה את השיק על סך 532,150 ₪ לפקודת עו"ד ברק ביום 13/5/04. עו"ד ברק הפקיד את הכספים שקיבל בנאמנות עד שקיבל הוראה ממריו להעבירם לחשבון חברה שבבעלות ניסים ביום 19/5/04. רק בשלב מאוחר מאוד, ביום 20/8/06 נזכרו התובעים לברר מה קרה עם הכסף, ומדובר בשיהוי רב. עו"ד ברק לא ידע בזמן אמת על חתימת ייפוי הכוח שהוא הוזכר בו, ונודע לו על כך רק בחודש 8/06. בכל מקרה, האחים ביטלו את ייפוי הכוח ביום 15/8/06.

עו"ד ברק לא היה נוכח בעת מחיקת שמו של מריו מהסכם ההלוואה, ולכן אינו יודע מתי היא נעשתה ועל ידי מי. החשבון של מריו היה מעוקל, ולכן מריו הציע לצדדים את עו"ד ברק שלא היה זר לתובעים, והיה טבעי שיבוא במקום מריו. הסתבר שריצ'ארד היה חייב כספים לניסים, ולא רק בגין החזרי ההלוואה, כך שלמעשה, בניכוי הסכומים שריצ'ארד היה חייב לניסים נותר מהסכום של 532,150 ₪ שהועבר לניסים, סך של 128,150 ₪ בלבד.

טענות ההגנה של מריו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ