אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדנברג נ' קאופמן

גולדנברג נ' קאופמן

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
26810-10-13
11/03/2014
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
דוד גולדנברג
הנתבע:
שלומי קאופמן
פסק-דין

פסק דין

העניין שבפני, סכסוך הנוגע להתקנת גדר בחצרו של בניין משותף המצוי בשכונת רמות רמז בחיפה.

הצדדים, אשר גרים בשכנות זה לזה, נחלקים בשאלת עלות התקנתה של גדר רשת התוחמת את החצר הסמוכה לדירת מגוריהם של הנתבע ומשפחתו.

לגבי מספר נתונים, הצדדים לא נחלקו כלל: הוסכם כי בעבר הייתה מותקנת גדר בחצר, גדר אשר הוסרה במסגרת עבודות שיפוצים אשר בוצעו להרחבת דירת הנתבע; הצדדים הסכימו כי הגדר הוסרה בסוף שנת 2012/תחילת שנת 2013, ואילו הגדר החלופית הותקנה על ידי התובע בחודש ספטמבר 2013, כשמונה-תשעה חודשים לאחר הסרתה;

התובע טען כי בחצר הבניין הייתה גדר מימים ימימה, אשר הוסרה במסגרת עבודות השיפוצים אצל הנתבע, ואולם לאחר שחלפו 8 חודשים מבלי שהותקנה גדר על ידי הנתבע, נאלץ התובע לפנות ולהתקין גדר על חשבונו – עלות אשר אותה הוא תובע כעת.

הנתבע מצדו, ציין כי לאחר שהוסרה הגדר, החל בהכנות לקראת התקנת הגדר המחליפה את הגדר הישנה, אולם לאחר שהותקנו עמודים אך הגדר טרם הותקנה, הגיעה אחת השכנות (לדבריו), עקרה את העמודים וגנבה את הגדר אשר הייתה בסמוך; בשל נסיבות אלה, תוך שהנתבע מפנה לקשיות עורפם של שכניו, סבור הנתבע כי אין הצדקה לחייבו בעלות התקנת הגדר; בנוסף טען הנתבע כי עלות רכישת הגדר אשר הוצגה על ידי התובע הינה מופרזת, וכך אף עלות התקנת הגדר.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התובענה, אולם לא במלואה. הנתבע לא חלק על כך כי הגדר הוסרה במסגרת עבודות השיפוצים והרחבת דירתו, ואין חולק כי הגדר החלופית לא הושבה למקומה. אין הדבר מעלה ואין הדבר מוריד, מדוע אותה גדר לא הותקנה, בין אם נגנבה על ידי מאן דהוא ובין אם לאו: הנתבע הסיר את הגדר הקיימת והחצר הייתה ללא גדר משך כתשעה חודשים (אין מדובר בפרק זמן קצר, לכל הדעות), וככל ששכנו נאלץ להוציא הוצאה כספית על מנת להשיב את המצב לקדמותו, הרי שעל הנתבע, אשר הסיר את הגדר אשר הייתה קיימת, לשאת בעלות התקנתה.

אציין כי הנתבע העלה טענה לפיה הגדר כלל אינה מצויה בשטח השייך בלעדית לתובע, ולכן אין לו זכות לתבוע את עלות הקמתה, ואולם דינה של טענה זאת להידחות; בין אם התובע התקין גדר בשטח אשר יוחד לו, ובין אם שילם כמיטיב את הוצאת כלל דיירי הבניין, אין בכך לפטור מהחבות של מי שהסיר את הגדר ולא הביא להשבתה במלואה.

לגישתי התובע המתין שהות ניכרת ומספקת בהקשר זה, עד הקמת הגדר החלופית; הנתבע ציין בדיון בפני "יידעתי את התובע שיש מחלוקת עם אחת השכנות לגבי הנטילה של אותה גדר שהמתינה להתקנה וביקשתי ממנו שלא יעשה בינתיים שום דבר. אחרי כמה זמן הוקמה הגדר". בדיעבד נתברר כי מדובר בשהות של כתשעה חודשים, ומדובר בפרק זמן ניכר ביותר. התובע לא היה אמור להמתין עוד, עד אשר יחליט הנתבע לסיים סכסוך או מחלוקת מול שכנה אחרת, כאשר החצר פרוצה לכל דרוש, בגין פעולה אקטיבית של הסרת הגדר על ידי הנתבע.

גם לגבי עלות ההתקנה, נחלקו הצדדים: תובענת התובע נסמכת על קבלת מאת "ויצנר צרכי בנין וגידור בע"מ" ,המעידה על רכישת חבילה אחת של גדר רשת (גובה 1.25 מ') בעלות של 365 ₪ + מע"מ, חוט מצופה בעלות 58 ₪ + מע"מ, ו- 11 עמודי איסכורית בעלות 203 ₪ + מע"מ. בנוסף טען התובע כי עלות התקנת הגדר הגיעה לסך של 600 ₪.

הנתבע הלין על כך כי התובע רכש חבילה של 25 מ"א, כאשר בפועל לא נעשה שימוש ביותר מ- 8 מ"א של גדר, והציג הצעת מחיר מאת "אלמוג ציוד טכני" לרכישת רשת מתכת ירוקה 10X7 לפי 16.90 ₪ + מע"מ למ"א, וכן ציין כי עלות התקנת הגדר לא אמורה הייתה להגיע ליותר מ- 280 ₪. יחד עם זאת, הנתבע לא הציג הצעות מחיר לחיווט הקשירה אן לעמודים עליהם הותקנה הגדר.

התובע השיב לטענה זאת, והסביר כי לא ניתן היה לרכוש גדר במקום אליו פנה, בהיקף של פחות מחבילה אחת המכילה 25 מ"ר. יכול ומדובר במצב נתון, ואולם לגישתי, כאשר התובע רכש יותר מאשר הנדרש להשבת המצב לקדמותו, לא ניתן להטיל הוצאה זאת על הנתבע. מנגד, ככל שאכן הוצאה הוצאה בסך של 600 ₪, אין מקום שלא לשפות את התובע על מלוא ההוצאה.

לפיכך, מאחר וקבעתי כי חובת עלות התקנת הגדר אמורה להיות מוטלת על הנתבע, מצאתי לנכון לחייבו בעלות 8/25 מעלות הגדר (117 ₪ + מע"מ), בצירוף עלות חוטי המתכת (58 ₪ + מע"מ), העמודים (203 ₪ + מע"מ) ועלות העבודה בפועל (600 ₪).

סה"כ אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע הסך של 1,046 ₪.

בכל הנוגע להוצאות ההליך, תמוה בעיני כיצד הנתבע ממאן להבין שאם הסיר את הגדר, חובה עליו להשיבה כפי שהיו הדבר בקדמותם, וסבור הוא כי חצר הבניין יכולה להיות ללא גדר שנים רבות עד שיסדיר את המחלוקת עם אותה שכנה, אם בכלל הדבר אפשרי; ותמוה כיצד סבור הוא שמעשה גניבה של חומרי בנין אשר לא הותקנו עד תום, כמוהו כהשבת המצב לקדמותו; לאור האמור מצאתי את התובענה כמוצדקת ואת עמדת הנתבע כבנויה מסירוב בלתי סביר, ולכן מצאתי לנכון לחייב הנתבע בהוצאות התובע בסך 400 ₪ (לרבות בגין אגרת ההליך).

סה"כ ישלם הנתבע לתובע סך של 1,446 ₪ . הסכום כאמור ישולם בתוך 30 ימים מהיום, ככל שלא ישולם במועד, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, מיום הגשת התובענה, 13.10.2013 ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' אדר ב תשע"ד, 11 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ